ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4239/2017

25 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12292/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-4239/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Север», о признании недействительным и отмене предупреждения № 1 от 09.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 23.05.2017 сроком действия до 23.05.2018);

от Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 09.12.2016 сроком действия три года);

от акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным предупреждения от 09.03.2017 № 1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-4239/2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.03.2017 № 1 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО-Югре  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ). Так, антимонопольный орган указывает, что одновременное предоставление земельных участков и объектов недвижимости, в отношении которых в установленном законом порядке Департаментом получено согласие на предоставление государственной преференции, недопустимо, поскольку тем самым нарушаются положения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также - требования земельного законодательства.

АО «Газпром газораспределение Север», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УФАС по ХМАО-Югре поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 Департамент обратился в УФАС по ХМАО-Югре с заявлением о даче согласия на предоставление АО «Газпром газораспределение Север» государственной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях путем передачи по договору аренды имущества согласно приложению к настоящему заявлению, для организации газоснабжения населения города Югорск сроком на 5 лет (т. 1 л. д. 18-24). В перечне объектов, прилагаемом к заявлению, были указаны сети и иные сооружения газоснабжения, а так же земельные участки под сети газоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 30.05.2016 № 05-10/ИП-2940 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений на предоставление государственной преференции по сроку – 11 месяцев, а также по кругу лиц и цели (т. 1 л.д. 25-28). 

Одновременно с этим решением Департаменту отказано в согласовании преференции в части передачи земельных участков со ссылкой на часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой порядок заключения договоров без проведения торгов, установленный в части 1 указанной статьи, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Распоряжением от 30.06.2016 № 13-Р-1490 Департамент предоставил государственную преференцию акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» на заключение договора аренды имущества для организации газоснабжения населения г. Югорск, согласно прилагаемому перечню (т. 1 л. д. 29-34).

30.08.2016 между Департаментом (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Север» (арендатор) заключен договор № 116010267 аренды имущества (т. 1 л. д. 35-48),в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество. Имущество входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1 договора). Перечень имущества и его характеристики указаны в Приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению 1 к договору аренды, в аренду переданы как объекты газоснабжения (сети, газораспределительные пункты), предоставление государственной преференции по которым согласовано решением от 30.05.2016 № 05-10/ИП-2940 УФАС по ХМАО-Югре, так и земельные участки под объектами недвижимости и для строительства сетей газоснабжения.

06.09.2016 Департамент направил в адрес УФАС по ХМАО копию договора аренды имущества с АО «Газпром газораспределение Север» во исполнение части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

09.03.2017 Управлением в отношении Департамента вынесено Предупреждение № 1 (исх. № 05/ИП-1387) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управление констатировало не соблюдение Департаментом при заключении договора аренды имущества от 30.08.2016 № 116010267 требований части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и ограничений УФАС по ХМАО-Югре, установленных в решении о даче согласия на предоставление государственной преференции от 30.05.2016 исх. № 05-10/ИП-2940.

Указав в Предупреждении № 1 от 09.03.2017 на то, что передача земельных участков в пользование гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Управление предупредило Департамент о необходимости в срок до 31.03.2017 прекратить действия (бездействие), нарушающие пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в передаче в аренду АО «Газпром газораспределение Север» по договору аренды от 30.08.2016 № 116010267 земельных участков, а именно: возвратить имущество в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем исключения из приложения к № 1 к договору аренды имущества от 30.08.2016 № 116010267 земельных участков. О выполнении предупреждения предписано сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением документов, подтверждающих возврат имущества.

Не согласившись с указанным Предупреждением, полагая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы Департамента в сфере экономической деятельности, касающиеся передачи имущества в аренду, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

17.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Такими признаками в рассматриваемом деле являются принятие органом местного самоуправления акта, осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при входе хозяйствующих субъектов на рынок услуг газоснабжения.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Предоставление государственной или муниципальной преференции подлежит контролю в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции.

В статье 19 Закона о защите конкуренции перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления.

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции). 

Частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок заключения договоров, определенный частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В рассматриваемом случае основанием для отказа антимонопольного органа в согласовании государственной преференции в части земельных участков послужило отсутствие правового основания для дачи такой преференции, поскольку предоставление земельных участков осуществляется в соответствии и в порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом вывод о несоответствии целям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, либо об устранении или недопущении конкуренции в результате предоставления обществу земельных участков, в решении антимонопольного органа от 30.05.2016 № 05-10/ИП-2940 отсутствует. 

По утверждению антимонопольного органа, отказ в предоставлении преференции по передаче в аренду земельных участков обществу обоснован отсутствием правовых оснований для получения такого согласия. 

Из оспариваемого предупреждения от 09.03.2017 № 1 следует, что передача земельных участков должна осуществляться в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, предоставление их путем преференции не требуется.

При этом об ограничении или исключении Департаментом конкуренции и о нарушениях конкурентных процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, при предоставлении земельных участков АО «Газпром газораспределение Север», в Предупреждении антимонопольного органа не указано.

Между тем, согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06.06.2010 № 102 утверждено Положение о Департаменте, в соответствии с которым Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений.

К полномочиям Департамента, в частности, относится совершение сделок, в том числе принятие решений, по передаче (предоставлению) имущества в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, залог, доверительное управление, простое товарищество, по перераспределению земель и (или) земельных участков, а также совершение иных сделок по распоряжению имуществом, в том числе заключение соглашений об установлении сервитутов (пункт 8.6 Положения).

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при аренде объектов недвижимости к арендатору переходят права не только на часть земельного участка, занятую непосредственно объектом недвижимости, но и на часть участка, необходимую для использования объекта.

Департамент является уполномоченным органом по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду, принял такое решение распоряжением от 30.06.2016 № 13-р-1490.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно заключил, что земельные участки предоставляются в аренду в порядке земельного законодательства, а не в порядке предоставления преференции, то есть для передачи земельных участков в аренду АО «Газпром газораспределение Север» под объекты недвижимого имущества (сети газоснабжения и иные сооружения) согласие антимонопольного органа на предоставление преференции не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется бесконкурентным способом (без проведения торгов) для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как и в суде первой инстанции антимонопольный орган указывает на то, что земельные участки под объекты недвижимого имущества, передача в аренду которых произведена посредством получения в Ханты-Мансийском УФАС России согласия на предоставление государственной преференции, не могли быть переданы в аренду по тому же договору, что и это имущество. По его мнению, следовало оформить отдельный договор аренды земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность данного утверждения заинтересованного лица как противоречащего нормам Закона о защите конкуренции и положениям статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Департамент получил согласие на предоставление государственной преференции АО «Газпром газораспределение Север» в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ) путем передачи по договору аренды имущества, для организации газоснабжения населения города Советский и Советского района, принял соответствующее Распоряжение о предоставлении государственной преференции от 30.06.2016 № 13-р-1490 на заключение договора аренды на имущество, и пользуясь своими полномочиями, с учетом предоставленной государственной преференции, заключил договор аренды имущества, в том числе предоставив в аренду одновременно земельные участки под объекты недвижимости.

Означенный  договор аренды, предметом которого является использование Обществом имущества для организации газоснабжения населения города Югорска, заключен в отношении следующих объектов недвижимости: сети газоснабжения, газораспределительные пункты, земельные участки, на которых расположены сети газоснабжения и газораспределительные пункты.

При этом обязательства третьего лица по указанному договору аренды (поддерживание имущества в исправном состоянии, в том числе с обеспечением противопожарного состояния, осуществление за свой счет капитального и текущего ремонта имущества (газопроводы), осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению обеспечивающих газоснабжение через технические устройства) невозможно исполнить без использования земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Следовательно, включение в один договор объектов, которые могут быть сданы только посредством получения согласия на предоставление преференции, и иного недвижимого имущества, на заключение договора по которому получение такого согласия не требуется в силу закона, не нарушило норм Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи заявителю предупреждения с требованием о возврате земельных участков в казну Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и исключении из договора аренды от 30.08.2016 № 116010267 земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента и признал незаконным предупреждение Ханты-Мансийского УФАС России от 09.03.2017 № 1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-4239/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова