РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212967/22-100-1624

г.Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (ИНН 7713709000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Статистикс» (ИНН 7730243834)

о взыскании 360 000 руб. убытков в виде компенсации вреда, причиненного вследствие

недостатков оказанных услуг по договору от 12.02.219 № 3С-5,

без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Статистикс» о взыскании 360 000 руб. убытков в виде компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг по договору от 12.02.219 № 3С-5.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

24.10.2022 и 25.10.2022 через систему «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-212967/22-100-1624 изготовлена 18 ноября 2022 года и размещена на сайте суда.

28.11.2022 от истца поступила апелляционная жалоба и ходатайство о составлении  мотивированного решения, принятого в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, направленное по почте в суд 14.11.2022.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 12.02.2019 между ООО «БРИЗ-21» (далее - «Заказчик») и ООО «Зет Статистикс» (далее - «Исполнитель») заключен Договор № ЗС-5 на оказание услуг по определении) рыночной стоимости недвижимого имущества (далее - «Договор»).

Как следует из п. 1.1 Договора «Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в 3.1. Договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора».

Итогом оказания услуг по Договору является отчет об оценке, составленный на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе (п. 1.3 Договора).

Согласно с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 360 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора, согласно счету № 49 от 29.07.2019 Заказчик полностью оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением                        № ФАБ00000969 от 19.08.2019 на сумму 360 000 руб.

Согласно пункту 1.4. Договора «Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, Федеральных Стандартов Оценки № 1,2,3 от 20.05.2015 г., № 7 от 25.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится Объект».

В силу п. 5.2. Договора Исполнитель в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете, составленном  и  подписанном Оценщиком во исполнение Договора оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной Заказчиком информации и данных, равно как и за достоверность информации, используемой в Отчете об оценке, полученной из собственных источников и/или третьих лиц. В случае невозможности установить достоверность используемой информации Исполнитель обязан сделать в Отчетах об оценке соответствующую ссылку на источник получения используемой информации. Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда Исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений.

Вместе с тем, Исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», чем нарушил условия Договора.

В результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете.

Заказчик использовал представленный Исполнителем Отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела от 08.10.2019 по делу № За-3136/2019 по оспариванию кадастровой стоимости Объекта оценки.

Решением Московского городского суда от 08.10.2019 по делу № За-3136/2019 было установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы, отчёты об оценке рыночной стоимости, подготовленные оценщиком ООО «Зет Статистике» № Зс-5, №ЗС-5/2-1, № ЗС-5/2-2, №ЗС-5/3, № ЗС-5/4, № Зс-5/1, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства судом не подтвердилась, а также была установлена актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года на объекты капитального строительства, указанных в договоре.

В нарушение условий Договора Исполнитель оказал услугу надлежащим образом, в связи с чем, Заказчик понес убытки и обратился к Исполнителю с претензионным письмом от 29.08.2022 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Довод Истца о том, что Исполнитель оказал услуги с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО «Зет Статистикс» обязательства по Договору оказания услуг по оценке №ЗС-5 от 12.02.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг №19 от 29.07.2019.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.4.2. Договора Заказчик обязуется в полном объеме выполнить обязательство по предоставлению необходимой для оценки информации и(или) документации в соответствии с запросом и обязательство по оплате Исполнителю суммы денежных средств в соответствии с 3.1. Договора. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после выполнения Заказчиком вышеуказанных в настоящем пункте обязательств.

Согласно п. 4.4. Заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету, Исполнитель в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты окончания трехдневного срока, направляет Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в бумажном виде, подписанные со своей стороны, в порядке, предусмотренном разделом 9.

Согласно п.4.5. Договора после получения подписанных Исполнителем 2 (Двух) экземпляров оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик, в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты их получения, осуществляет их подписание (утверждение), а также обеспечивает передачу Исполнителю одного экземпляра оригинала данного акта. Дата подписания (утверждения) полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг является датой полного оказания Исполнителем услуг в соответствии с договором.

Возражения и претензии по отчету в адрес Ответчика от Истца не поступали. Исполнителем услуги Заказчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг №19 от 29.07.2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что Истец не предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками.

Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №»310-ЭС15-11302, признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Между тем, убытки вследствие использования определенной итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, Истцу не были причинены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к нему должен быть приложен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, согласно Заданию к Договору, предполагаемые цели использования результатов оценки: оспаривание кадастровой стоимости, были достигнуты. Административное исковое заявление Истца с представленным им отчетом, составленным Ответчиком, было принято к производству Московского городского суда.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении административного иска Истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика оплаченных за составление отчета об оценке денежных средств.

Таким образом, расходы по проведению оценки были понесены Истцом в рамках рассмотрения административного дела в целях реализацией им процессуальных прав на обращение с административным иском в обоснование своего несогласие с результатами государственной кадастровой оценки.

Исковые требования Истца были удовлетворены, следовательно, понесенные им расходы по оплате услуг Ответчика по составлению отчета об оценке, необходимого для реализации Истцом права на обращение в суд с административным иском, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом на подготовку отчетов об оценке, подлежат возмещению в рамках административного дела исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, в связи с тем, что в рамках административного дела №3а-3136/2019 исковые требования Истца были удовлетворены, то расходы на подготовку досудебных отчетов об оценке подлежат взысканию с административного ответчика и вероятно, данные расходы были взысканы с административного ответчика.

Доводы Истца о том, что в Решении Московского городского суда от 08.10.2019 по делу №3а-3136/2019 указано несоответствие отчетов об оценке требованиям стандартов являются несостоятельными.

Указанные судебные акты не носят преюдициального значения, так как Ответчик не участвовал при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости и не был привлечен в качестве третьего лица.

Истец фактически сам способствовал возникновению того, что, по его мнению, является для него убытками, поскольку не только согласился с проведенной другими экспертами оценкой, но также и не стал впоследствии обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения.

Вместе с тем, Истец по указанным делам не был лишен возможности поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, в том числе путем подготовки рецензий на указанные заключения, путем привлечения Ответчика в качестве третьего лица или специалиста для предоставления объяснений по поводу соответствия отчета требованиям закона и стандартов, путем вызова и опроса судебных экспертов, заявления ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз, путем обжалования судебных актов и пр.

Кроме того, при наличии сомнений по поводу качества проведенной оценки у Истца была возможность провести экспертизу оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или оспорить сведения, содержащиеся в отчете, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В сложившейся ситуации нельзя говорить об убытках, поскольку подготовленный Ответчиком отчет об оценке представляет для Истца самостоятельную ценность, которая выразилась в возможности подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, тем самым Истец воспользовался отчетом об оценке, составленным Ответчиком, для целей оспаривания кадастровой стоимости, что и было указано в задании к Договору. Исковые требования Истца, в рамках административного судопроизводства, были удовлетворены.

Между тем, суд считает, что Истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, которые возникли надлежащим оказанием услуг, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика судом проверено с учетом фактических обстоятельств спора на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Истец в обоснование исковых требований указывает на качество оказанных услуг, то в данном случае срок исковой давности составляет один год, в соответствии со ст. 725 ГК РФ, данная позиция также подтверждена судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21684 по делу №А40-194617/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу №А40-1150/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-51847/2020.

Услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору были оказаны в полном объёме, отчет об оценке принят Истцом без возражений, что подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг №19 от 29.07.2019, тогда как согласно картотеке арбитражного суда, Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в случае исчисления срока исковой давности с даты вынесения решения Московского городского суда от 08.10.2019 по делу №3а-3136/2019, Истцом также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 196, 197, 199, 309, 310, 393, 720, 725, 779-782 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (ИНН 7713709000) к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Статистикс» (ИНН 7730243834) о взыскании 360 000 руб. убытков отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           И.М. Григорьева