Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8160/2022

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, 

<

...> д.З, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Пензтяжпромарматура» (440028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. АО «Атомстройэкспорт» 

2. ЗАО «Саратовэнергомашкомплект»

 о взыскании 69 512 307,15 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2022;

от третьих лиц: 1. представитель ФИО4 по доверенности № 52 А А 5284558 от 23.08.2021; 2. представитель не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пензтяжпромарматура» с требованием о взыскании 69 512 307,00 руб. неустойки по пункту 10.3 договора за нарушение срока поставки оборудования, указанного в Приложении № 1.1 к договору, рассчитанную за период с момента нарушения до 24.01.2022.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания.

Для получения от ответчика отзыва, судебное заседание судом отложено по его ходатайству.

В судебном заседании от 22.06.2022 ответчик поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Свободы площадь, д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>).

Истец возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика. Истец ходатайствовал об отложении для предоставления правовой позиции на контррасчет ответчика.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

Судебное заседание 17.08.2022 проводилось в режиме «веб-конференции». Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Саратовэнергомашкомплект» (ИНН 

<

***>, адрес: 410017, 

<

...>).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика.

Судебное заседание от 30.09.2022 в порядке статьи 153.2 АПК РФ проводилось в режиме «веб-конференции».

Судом принято решение о замене привлеченного третьего лица АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» на АО «Атомстройэкспорт» (адрес: 603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Свободы площадь, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

Одновременно с этим судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца договора № 05030856/131178/0877/253/1185-Д/2015-КУ 1,2,4 от 14.12.2015 г., заключенного между АО «Силовые машины» и АО «Инжиниринговая компания «АСЭ».

Судебное заседание 25.11.2022 проведено в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец возражал.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон, что отражено в протокольном определении от 25.11.2022.

Судебное заседание 06.12.2022 проведено в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика и третьего лица.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «Силовые машины» (истец, заказчик) и АО «ПТПА» (ответчик, поставщик) был заключен договор № 00000000725956180123/20837/29820 от 29.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан изготовить и поставить оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 (далее - оборудование) в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1, 1.1а, 1.2, 1.2а к договору.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 к договору стороны согласовали изменение Спецификаций к договору в части переноса сроков поставки оборудования на более поздние, а также исключение Приложений № 1.1ва и № 1.2а из договора вследствие включения позиций оборудования из указанных  в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.15 «Дата поставки» - датой поставки оборудования считается дата, определенная в соответствии с условиями пункта 6.6.1 договора, а именно: дата подписания заказчиком товарной накладной на оборудование (за исключением случая, предусмотренного в пункте 6.5.7 договора).

На 24.01.2021 оборудование для энергоблока № 1 Курской АЭС не поставлено, либо поставлено с просрочкой.

Подпункт «а» пункта 10.3 договора устанавливает, что, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного или недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% от цены непоставленного оборудования.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составила 69 512 307,15 руб. по состоянию на 24.01.2022.

Ответчик против иска возражал, указав, что просрочка в поставке оборудования произошла по вине обеих сторон. Заключенный между истцом и ответчиком договор, предусматривает наличие встречных обязательств, между сторонами. При нарушении сроков исполнения обязательств одной из сторон, это влечёт либо приостановку процесса изготовления продукции, либо существенное изменение конечных сроков поставки продукции.

Ответчик также не согласился с расчетом периода просрочки, так как при расчёте неустойки период просрочки рассчитывался истцом с даты отгрузки, указанной в спецификации,  до момента подписания товарной накладной. Таким образом, в период просрочки был включен период прохождения Входного контроля оборудования, после его отгрузки на АЭС, который Истцом систематически затягивался.

Ответчиком произведён расчёт неустойки с исключением из него оборудования, Входной контроль которого невозможно осуществить из-за непредоставления Истцом доступа к «Порталу Поставщика», для размещения сопроводительной документации, а также с уменьшением периодов просрочки из-за нарушения Истцом сроков проведения Входного контроля оборудования.

Необходимость размещения сопроводительной документации на «Портале Поставщика» подтверждается письмом АО «Атомстройэкспорт» от 25.08.2021 № 007-382-20/35406, в котором указывается, что прохождение входного контроля сопроводительной документации на Портале Поставщика является обязательным условием для получения разрешения на отгрузку.

Также обязанность Ответчика по размещению сопроводительной документации предусмотрена абз. 2 пункта 4.17 Договора,

В соответствии с вышеуказанным пунктом электронные копии документов, указанных в Приложении № 5.7. к Договору, Поставщик обязан разместить на «Портале Поставщика».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами по расчётам Ответчика размер неустойки за просрочку поставки оборудования с учётом уменьшения периода просрочки составил 55 314 730 (Пятьдесят пять миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 11 коп. 

На основании вышеизложенного Ответчик считает, что нарушение сроков поставки произошли по вине обеих сторон и взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

По мнению Ответчика размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен с 55 314 730 (Пятьдесят пять миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 11 коп. до 27 657 365,05 (двадцати семи миллионов шестьсот пятидесяти семи тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 05 коп.

Вышеуказанный размер неустойки будет соответствовать размеру нарушенных обязательств по поставке товара, допущенным Ответчиком, при исполнении Договора.

Руководствуясь вышеизложенным, Ответчик признаёт исковые требования Истца в размере 27 657 365,05руб.

В судебном заседании 24.11.2022 Ответчиком был предоставлен расчёт неустойки за просрочку поставки продукции в размере 42 926 951,24 руб.

Впоследствии, ответчик уточнил свой расчет, в связи с задержкой прохождения входного контроля оборудования по позиции № 9 по спецификации, поскольку действия, связанные с приёмкой оборудования, осуществляются Истцом, третьим лицом и Заказчиком-застройщиком - АО «Концерн Росэнергоатом» и от ответчика не зависят. Ответчиком произведён расчёт неустойки, согласно которому он признаёт размер неустойки в размере 34 749 798,35 руб.

Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 23 166 532,24 руб.

Истец против доводов ответчика возражал, указав, что длительное согласование ТУ вызвано действиями (бездействием) самого ответчика, отсутствие информации об оборудовании на Портале поставщика вызвано виновным бездействием поставщика в период исполнения договора и не влияет на начисление неустойки, ответчиком нарушен порядок согласования отгрузки оборудования, установленного договором, стороны не изменили  срок исполнения обязательств по поставке оборудования путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Истец также возражал против уменьшения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, поскольку ответчик допустил значительный период нарушения обязательств, установленная договором неустойка в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства в день соответствует  обычно начисляемой неустойке и обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие получения необоснованной выгоды. Кроме того, указал, что потенциальными убытками  является  выставление штрафных санкций со стороны основного заказчика, риск несвоевременного исполнения обязательств по поставке оборудования для Курской АЭС с предъявлением  неустойки, возможно с расторжением договора заказчиком, возврат авансов, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение репутационных рисков.

Третье лицо 1 оставило вопрос о заявленных требованиях на усмотрение суда.

Третье лицо 2 против иска возражало, указав в отзыве на иск, что нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине обеих сторон, в том числе вследствие длительного согласования сторонами технической документации, отсутствия акта квалификационных испытаний, которые могли быть проведены только после получения согласования технической документации.

Третье лицо также считает начисленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу в результате просрочки поставки по договору убытков либо иных неблагоприятных последствий.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору имел место.

В то же время, материалами дела подтверждается и факт, что просрочка поставки оборудования имела место по вине обеих сторон, в том числе в связи  с нарушением истцом сроков согласования технических условий, изготавливаемого оборудования, а также необходимых своевременных согласований со всеми сторонами, вовлеченными в процесс выполнения работ на объекте - Курская АЭС.

Так,  предмет рассматриваемого договора, кроме изготовления и поставки оборудования, также входит: 

- разработка и согласование Технической документации на оборудование;

- предоставление разработанной документации Заказчику, Генеральному заказчику и Генподрядчику/ Генпроектировщику.

Генеральным заказчиком является АО «Дирекция единого заказа для АЭС» (АО «ДЭЗ»).

Генподрядчиком/Генпроектировщиком выступает Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (АО ИК «АСЭ»).

Перед изготовлением и поставкой продукции Поставщик обязан в срок не позднее чем 120 календарных дней от даты заключения договора согласовать с Заказчиком, Генеральным заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку Оборудования (пункт 4.2.1.2. Договора).

Пунктом 6.2.1. Договора установлено, что Поставщик согласует ТЗ и/или ТУ на оборудование в соответствии с «Едиными отраслевыми методическими указаниями по согласованию технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской федерации» (Приложение № 26 к договору) (далее - Единый отраслевой порядок) и «Регламентом взаимодействия АО «Концерн Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании (Генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС» РГ 1.3.3.99.0018-2015 (Приложение № 25 к договору). В случае противоречия между требованиями, содержащимися в вышеуказанных документах приоритет имеют требования, содержащиеся в Приложении № 26 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.7. Единого отраслевого порядка ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является Заказчик (Истец).

Разделом № 4 Единого отраслевого порядка предусмотрен порядок согласования ТУ, сроки каждого этапа согласования ТУ, а также лица, ответственные за каждый этап.

На момент заключения договора, а именно, на 29.12.2017 года, действовало Постановление Ростехнадзора от 05.09.2006, устанавливающее Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06). Вышеуказанные правила не предусматривали оценку соответствия продукции в виде экспертизы технической документации, а также оценки соответствия продукции в форме испытаний с привлечением специализированных испытательных центров.

28.03.2018 письмом № ТД 1803/14175 в адрес Заказчика были направлены на согласование ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года), извещение ПТ 274-18 и дополнительные требования № ДТ-725170060013/20837/29820-Курская АЭС-2 к ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года).

Приказом Ростехнадзора ФНП в области использования атомной энергии № 52 от 06.02.2018 были утверждены НП-071-18 «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения.

В связи с утверждение вышеуказанных норм и правил Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 04.05.2018 № 720/03-1105 о необходимости предоставления ТУ в соответствии с утверждёнными нормами и правилами.

21.05.2018 письмом № 1805/15820 Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с утверждением НП-071-18 технические условия на поставляемую продукцию находятся на корректировке и будут направлены в срок до 22.06.2018.

Введение НП-071-18 приведёт к увеличению сроков разработки конструкторской документации ввиду необходимости проведения корректировки и экспертизы до начала производства.

Учитывая необходимость выполнения регламента по прохождению технической экспертизы, срок начала изготовления оборудования будет перенесён не менее чем на 8 месяцев.

Кроме того, любые изменения по технической документации должны быть переданы в экспертную организацию на рассмотрение (срок рассмотрения не регламентирован).

Таким образом, любое изменение требований к ТУ со стороны Заказчика влечёт за собой приостановку производства до согласования с экспертной организацией вносимых изменений, что приведёт к увеличению сроков поставки по договору.

18.06.2018 письмом № ТД 1806/16583 в адрес Истца были направлены ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года), с извещением № ПТ 522-18 об изменении № 28 и дополнительные требования № ДТ-725170060013/2083 7/29820-Курская АЭС-2 к ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года).

19.07.2018 от Истца  в адрес Генерального заказчика и генерального подрядчика было направлено письмо № 720/03-1820 о невозможности исполнения ПАО «Силовые машины» обязательств по договору поставки основного и вспомогательного оборудования для энергоблоков в связи с тем, что ТЗ и ТУ на продукцию не рассматриваются участниками согласования в соответствии с Единым отраслевым порядком, что приводит к затягиванию производства продукции.

17.08.2018 от Истца в адрес Ответчика было направлено письмо № 720/03-2158 в соответствии с котором Генпроектировщиком по итогам рассмотрения ТУ были выявлены замечания, изложенные в письме № 40-40-8-34859 от 16.08.2018.

В ответ на вышеуказанное письмо 14.09.2018 Ответчиком Истцу направлено письмо № ТД 1809/19075 направлены ТУ 26-07-1488-89, извещение ПТ 274-18 и дополнительные требования № ДТ-725170060013/2083 7/29820-Курская АЭС-2 к ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года).

01.11.2018 письмом № ТД 1811/20329 Ответчиком на согласование были направлены откорректированные в соответствии с замечаниями дополнительные требования с извещением ПТ 522-18 об их введении в ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года) и извещение ТП 509-18 об изменении технических условий к ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года) в рамках требований НП-071-18.

23.11.2018 Ответчику поступило письмо № 720/03-3255 о наличии замечаний АО «Концерн Росэнергоатом» к ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года).

19.12.2018письмом № 1812/21525 Истцу направлены откорректированные дополнительные требования № ДТ-725170060013/2083 7/29820-Курская АЭС-2 с извещением ПТ 522-18 об их введении в ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года).

22.01.2019письмом № 720/03-0156 Истец запросил у Ответчика протоколы и акты приёмочных, а также квалификационных испытаний.

30.01.2019 письмом № ТД 1901/514 Истцу были направлены протоколы и акты приёмочных, а также квалификационных испытаний, а также предложено уточнить информацию об использовании кромок под приварку к трубопроводу по ПНАЭ Г 7-009-89.

26.03.2019 письмом № УСЗВК/И-0002341 Ответчику были направлены замечания АО «Концерн Росэнергоатом» и АО ИК «АСЕ».

25.04.2019 письмом № ТД 1905/2580 Ответчик направил на согласование откорректированные технические условия с приложением Реестра учёта замечаний, указав, что Извещение ПТ509-18, учтено в извещении ПТ 522-18 и согласовано АО Концерн «Росэнергоатом».

22.07.2019 письмом № И-УСЗВК-0016904 Истцом в адрес Ответчика направлены дополнительные замечания АО «Концерн Росэнергоатом» и АО ИК «АСЭ».

28.08.2019 письмом № ТД 1908/5079 в адрес Истца были направлены откорректированные технические условия с извещением ПТ 522-18 и Дополнительные требования к ТУ, а также проект технического задания ПТ 13 086-3 00T3.

02.10.2019 письмом № И-УСЗВК 0026093, 08.11.2019 письмом № И-УСЗВК-0030757, 25.11.2019 письмом № И-УСЗВК-0036453 были направлены дополнительные замечания АО «Концерн Росэнергоатом» и АО ИК «АСЭ».

26.12.2019 письмо № ТД 1912/8045 Истцу были направлены откорректированные в соответствии с замечаниями дополнительные требования с извещением ПТ 522-18 об их введении в ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года). К вышеуказанному письму было приложено решение № 20/19Р от 25.12.2019 ООО «СЭЦ ООИАЭ» о согласовании изменений технической документации.

31.01.2019письмом № И-ДАЭ-0002654 Ответчик был уведомлен о согласовании технических условий ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года) с извещением об изменении № 29 на изготовление и поставку трубопроводной арматуры.

К данному письму было приложено письмо АО ИК «АСЕ» от 24.01.2020 о согласовании вышеуказанной документации, при этом было указано, что для организации окончательного согласования необходимо направить результаты квалификационных испытаний арматуры, в течение двух дней с даты оформления актов испытаний.

После получения вышеуказанного письма Ответчик приступил к изготовлению продукции для проведения квалификационных испытаний поставляемой продукции.

07.08.2020Ответчиком был получен Акт комиссии по рассмотрению результатов периодических испытаний задвижки клиновой с выдвижным шпинделем по ТУ 26-07-1488-89 разработки АО «Пензтяжпромарматура», изготовленной на АО «Пензтяжпромарматура» в г. Пензе.

Вышеуказанные испытания проводились АО «НИЦ АЭС» в период с 13.03.2020 по 16.07.2020.

12.08.2020 вышеуказанный акт и вся техническая документация Письмом 2008/4390 были направлены в адрес Истца.

Как видно из представленной документации, Ответчик не мог приступить к изготовлению продукции по объективным причинам:

- в виду отсутствия согласования технической документации;

- в виду отсутствия акта квалификационных испытаний, которые могли быть проведены только после получения согласования технической документации.

Между тем, 30.01.2020 были внесением изменений в «Исходные технические требования на арматуру KUR-PAA0001» (далее-ИТТ)», в том числе в отношении данных по стыкуемым трубам и нагрузкам на патрубки, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных расчётов сейсмостойкости арматуры.

Письмом АО Ж «АСЭ» от 14.09.2020 № 9/02010701/142470 Ответчик был извещён о необходимости подтверждения 1 категории сейсмостойкости арматуры в соответствии с требованиями решающей части протокола от 14.08.2019 № 9/04-10/355-Пр (при этом Ответчик участия в совещании, по результатам которого был составлен данный протокол, не принимал и не подписывал его).

В ответ на данное письмо Ответчиком были направлены замечания от 08.10.2020 № 40-696/53787.

18.12.2020 было проведено совещание по вопросу обоснования 1,4 МРЗ (подтверждение 1 категории сейсмостойкости) по арматуре АО «ПТПА для Курской АЭС-2, в ходе которого было принято решение об обеспечении согласований технических условий и извещений об изменении к ним.

20.01.2020 Ответчиком было получено письмо № 9/0201/5944 АО «Концерн Роэнергоатом» о согласовании технические условия «задвижки клиновые с выдвижным шпинделем» ТУ 26-07-1488-89 (редакция 2009 года) с извещением № ПТ 1085-20 об изменении № 40 для применения оборудования на энергоблоках № 1,2 Курской АЭС-2.

Извещение ПТ522-18 об изменении № 29 и извещение № ПТ290-19 об изменении № 30 к ТУ 26-07-1488-89 согласованы письмом от 17.08.2020.

Согласно пункта 3.6. Единого отраслевого порядка Количество кругов рассмотрения не должно превышать двух: первоначального и после устранения выданных замечаний в полном соответствии с решениями, принятыми на согласительном совещании, проведённом в соответствии с требованиями Порядка (в случае его проведения).

Указанные в Едином отраслевом порядке сроки согласования технических условий сторонами Договора не соблюдались, в связи с чем Поставщик только 17.08.2020 получил согласование Извещения ПТ522-18 об изменении № 29 и извещения № ПТ290-19 об изменении № 30 к ТУ 26-07-1488-89 и смог перейти к следующему этапу производства оборудования.

На момент согласования изменений к ТУ сроки поставки оборудования (30.06.2020), согласованные сторонами в Дополнительном соглашении № 00000000725956180123/1 от Ю.07.2019 истекли.

В связи с истечением сроков поставки оборудования, установленных договором, 10.09.2020 Истец направил Ответчику письмо № И-ДАЭ-0029259 с приложением проекта актуализированной Спецификации с откорректированными сроками поставки, в котором просил согласовать актуализированные сроки, в представленной Спецификации, или указать иные сроки поставки на площадку под готовность арматуры на заводах с учётом сертификации ВТА.

17.12.2020в ответ на вышеуказанное письмо Ответчик направил Истцу письмо № 2012/7321 в котором указал, что оборудование, предусмотренное для блока № 1 АЭС частично изготовлено и находится на складе, частично находится на этапе приёмо-сдаточных испытаний и будет готово к отгрузке в срок до 28.02.2021, оставшаяся часть оборудования будет готова к отгрузке в сроки, указанные в спецификации во вложении.

Вместе с данным письмом Ответчик также направил Истцу спецификацию, в которой указал обновлённые сроки поставки по энергоблоку № 1 и проект дополнительного соглашения о принятии готового оборудования на ответственное хранение.

В ответ на данное письмо каких-либо возражений относительно установления иных сроков поставки не направлялось.

По мнению Ответчика между сторонами было достигнуто соглашение относительно сроков поставки продукции, которое в последующем должно было быть оформлено дополнительным соглашением.

Стороны продолжили исполнение контракта, согласовав график производства и сроки поставки продукции.

01.03.2021Истец письмом № И-СМ-ДАЭ-2021-0006105 уведомил Ответчика о невозможности размещения сопроводительной документации в Портале поставщика в связи с отсутствием согласования по данным позициям между самим Истцом и АО ИК «АСЕ», которое является Генподрядчиком/Генпроектировщиком.

Также сторонами в ходе исполнения договора изменялся и перечень поставляемого Оборудования.

Окончательный перечень поставляемого оборудования был согласован сторонами дополнительным соглашением № 00000000725956180123/4 от 09.07.2021, при этом данным соглашением часть сроков поставки продукции была изменена, был установлен срок 30.12.2020. 

Однако, сроки поставки, которые Истец указал в письме № И-ДАЭ-0029259, 10.09.2020 и сроки поставки, указанные Ответчиком (письмо № 2012/7321 от 17.12.2020) в дополнительное соглашение Истцом включены не были.

Истцом также неоднократно допускались нарушения, установленных «Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации» сроков направления и согласования технических условий, что привело к тому, что изготовление Оборудования было начато со значительной задержкой.

Невозможность размещения информации на Портале Поставщика, для прохождения входного контроля сопроводительной документации перед отгрузкой продукции, также обусловлена наличием вины Истца в длительном согласовании оборудования с АО ИК «АСЭ», с которым у Истца заключен договор на поставку оборудования.

Наличие писем от Истца в адрес Ответчика о переносе сроков поставки и согласования дополнительного Оборудования также подтверждает позицию Ответчика о наличии вины Истца в образовавшейся просрочке поставки продукции, который осознавая невозможность исполнения договора в установленные сроки, сам указывал на необходимость их переноса.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор предусматривает наличие встречных обязательств между Сторонами. При нарушении сроков исполнения обязательств одной из сторон, это влечёт либо приостановку процесса изготовления продукции, либо существенное изменение конечных сроков поставки продукции.

Учитывая изложенное, кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие  просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о неверном определении истцом периодов просрочки поставки оборудования, в том числе, в связи с невозможностью поставки оборудования в связи с отсутствием части позиций оборудования на портале поставщика.

Так, своим письмом от 01.03.2021 № И-СМ-ДАЭ-2021-0006105 истец уведомил ответчика, что в связи с изменениями в технологической схеме 10МАV-РFВ0003 в отсутствие согласования данных изменений с Курской АЭС-2 на момент подписания спецификации на расшивку с АО ИК «АСЭ» позиции МАV21,22,23АА101 и МАV21,22,23АА102 отсутствуют в портале поставщика.

При этом, согласно договору за нарушение сроков поставки вышеуказанного оборудования, истец неправомерно рассчитывает неустойку  (позиции 104, 105, 106, 107 Приложения № 1 к исковому заявлению).

В качестве причины отсутствия данного оборудования на портале поставщика истец указывает отсутствие соответствующего дополнительного соглашения между истцом и АО ИЕ «АСЭ», которым вышеуказанное оборудование согласовывалось для целей поставки.

Как следует из письма  ДС, в котором должно быть согласовано указанное оборудование  должно быть подписано между сторонами до 31.03.2021.

15.03.2021 ответчик направил истцу уведомление о необходимости приведения  спецификации в соответствие и внесении изменений  в отношении определенных позиций оборудования, в целях возможности  внесения  изменений в портал поставщика.

Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о согласовании вышеуказанных позиций  оборудования и изменений было подписано только 09.07.2021.

Между тем,  за этот период, в течение которого ответчик не мог осуществить поставку данного оборудования из-за отсутствия  между истцом  и третьим лицом соответствующих позиций оборудования в их договоре и соответственно Портале поставщика,  истец неправомерно начислил неустойку.

Кроме того, истцом не был исключён период просрочки, связанный с нарушением  истцом сроков для прохождения входного контроля и подписания товарной накладной, поскольку данные действия не зависят от ответчика, а действия, связанные с приемкой оборудования осуществляются истцом, третьим лицом и заказчиком-застройщиком - АО «»Концерн Росэнергоатом».

С учетом изложенного, суд признал обоснованным, документально подтвержденным (ТТН, Акты входного контроля, письма об отгрузке) произведенный ответчиком расчет неустойки (с исключением соответствующих периодов), который составил 34 749 798,35 руб.

Вместе с этим, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка даже в скорректированном размере 34 749 798,35 руб.  является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие доказательств причинения вреда (реального, а не потенциального) истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения,  суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России за спорный период, рассчитанной на калькуляторе, до 23 166 532,24 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                                      решил:

Взыскать с АО «Пензтяжпромарматура» (440028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, 

<

...> д. З, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 166 532,24 руб. неустойки и 99 982,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                    Кожемякина Е.В.