ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6817/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А07-34974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-34974/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебное заседание явился представитель истца: акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, доверенность №155/2018 от 25.12.2018).

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «ИСК г. Уфы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ответчик, ООО «Юнистрой») о взыскании убытков в сумме 360 670 руб. 32 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 заявление муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено, произведена замена муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на правопреемника - Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа  Республики Башкортостан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-34974/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 560 руб. сумму основного долга, 7 302 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 148 990 руб. 56 коп. и уменьшении ответственности ответчика до 50%, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослалось на то, что расходы, в удовлетворении которых истцу отказано, являются убытками, которые истец понес ввиду недобросовестного поведения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (т. 2, л.д. 112-116).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-632Ж-2014 от 30.06.2017 (строительный адрес жилой дом №3 – почтовый адрес ул. Интернациональная, д.21), №02- RU03308000-572-2014 от 15.09.2016 (ввод автостоянки секций В, Г, Д); договор №ИСК 1041 от 28.09.2016; акты №20 от 14.10.2015, №3 от 27.04.2016 отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик)  и ООО «Юнистрой» (подрядчик)  был заключен договор подряда  № ИСК 547 (далее - Договор) на капитальное строительство жилого дома № 5 (блок - секции В, Г, Д) на территории, ограниченной  улицами Комарова, Мира, Интернациональной и территорией СОШ N109, в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений (ВВП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест (далее – «Объект»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «Юнистрой» обязалось приступить к выполнению работ с июня 2013 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту эксплуатирующей организации) в марте 2015 года.

Указанные сроки выполнения работ не изменялись.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается актами   сверок.

Ответчик обязательства не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию секции Д жилого дома N5 было получено 31.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-572Ж-2014.

Пунктом 8.9 Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,05% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Так, 22.09.2016 Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск ФИО3 к МУП «ИСК г.Уфы», поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры №321 в жилом доме №8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском  районе ГО г.Уфа и взыскал с МУП «ИСК г.Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 1 400 руб. Всего: 49 400 руб.

14.07.2017 Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил заявление ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании судебных расходов и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» 10 000 руб.

09.01.2017 инкассовым поручением № 154747 денежные средства в размере 48 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3

30.09.2016 Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы», поданным в связи с нарушением сроков передачи квартиры №321 в жилом доме № 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 400 руб. Всего: 61 400 руб.

30.05.2017 Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил заявление ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании судебных расходов и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» 12 000 руб.

09.01.2017 инкассовым поручением № 199955 денежные средства в размере 60 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3

25.09.2017 инкассовым поручением № 649475 денежные средства в размере 12 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3

11.05.2017 Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск  ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы», поданным в связи с нарушением сроков передачи квартиры № 321 в жилом доме № 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 82 921,78 руб., штраф в размере 41460,89 руб., государственную пошлину в размере 2 687,65 руб. Всего: 127 070,32 руб.

09.11.2016 Октябрьский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы», поданным в связи с нарушением сроков передачи квартиры № 321 в жилом доме № 8 но ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков  передачи квартиры в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 100 руб., компенсацию морально вреда в размере 200 руб., государственную пошлину в размере 1 400 руб. Всего: 46 700 руб.

15.06.2017 Октябрьский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил заявление ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании судебных расходов и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» 8 000 руб.

08.06.2017 инкассовым поручением № 490872 денежные средства в размере 45 300 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3

06.04.2017Октябрьский районный суд г.Уфы РБ удовлетворил иск ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы», поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры № 321 в жилом доме № 8 но ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры    в размере   30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 100 руб. Всего: 46 100 руб.

25.08.2017 инкассовым поручением № 851478 денежные средства в размере 45 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы, в удовлетворении которых истцу отказано, являются убытками, которые истец понес ввиду недобросовестного поведения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика, выразившееся в том, представленные в материалы дела доказательства не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «Юнистрой» обязалось приступить к выполнению работ с июня 2013 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту эксплуатирующей организации) в марте 2015 года.

В соответствии с пунктом 9.8 договора штрафы, предъявленные заказчику инвесторами, заказчик вправе возместить за счет подрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен подрядчик. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела доказательств не следует, что причиной возникновения убытков истца в размере 148 990 руб. 56 коп. является непосредственно ответчиком обязательств по договору подряда №ИСК 547 от 29.05.2013.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 5 «обязательства подрядчика» договора подряда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию возникло исключительно в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда №ИСК 547 от 29.05.2013, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в возникновении ущерба, связанного с выплатами в пользу физических лиц денежных сумм, взысканных с истца на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, за неисполнение обязательства по своевременной передаче квартир, подлежит взысканию в сумме 215 121 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, и уменьшил ответственность ответчика до 50 %, взыскав в пользу ответчика 107 560 руб.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательства полного отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-34974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева