ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27196/2023

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16501/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-27196/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое по  заявлению ФИО2 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО4 убытков, причиненных бездействием ответчиков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны, ФИО4 30 673 382 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков, которые привели к вынесению решения по делу № А56-15689/2014 не в пользу ООО «Веста СПб». 

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд оставил заявление ФИО2 без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив заявителю в срок до 24.04.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений. 

От ФИО2 поступили документы во исполнение определения от 31.03.2023. 

Определением от 25.04.2023 суд исковое заявление ФИО2 от 27.03.2023 возвратил.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не учтено, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, не трудоустроен. Кроме того, ФИО2 отмечал на то, что вопрос о возможности и необходимости предоставления ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины ранее был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.07.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, основания для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что к первоначальному заявлению не были приложены и в последующем в суд не были представлен документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционным судом установлено, что 26.07.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО2 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны, ФИО4 30 673 382 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков, которые привели к вынесению решения по делу № А56-15689/2014 не в пользу ООО «Веста СПб».

Делу присвоен номер  № А56-52962/2023.

Предмет и основания иска в рамках дела № А56-52962/2023 идентичны предмету и основания иска в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку судом принят к производству иск ФИО2 к тем же лицам, о том же предмете спора, отмена обжалуемого определения не ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-27196/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков