АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18512/2021

31.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  31.01.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИНКОМ" (649006, АЛТАЙ РЕСПУБЛИКА, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, МАМОНТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательство,

о взыскании 100 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №12 от 14.01.2022, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИНКОМ" (далее – ООО «КПФ «ИНКОМ», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями:

- обязать ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» в срок до 01 сентября 2022 года в порядке ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса автозаправочной станции на км 349+500 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствие с требованиями:

-п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 6.74 "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*",

- п. 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования",

- п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,

п. 5.4.2, п. 5.5.2, п. 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения полностью или частично судебного акта в установленные судебным актом сроки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,  своего представителя для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в порядке части 3  статьи АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, местонахождение: Иркутская область, р-н Нижнеилимский, на участке км 322+715 - км 484+450, кадастровый номер: 38:12:000000:637, находится в собственности Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2021г. № КУВИ-002/2021-102511909.

Земельный участок с кадастровым номером 38:12:000000:20 для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги находится в собственности Российской Федерации и согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2021г. № КУВИ-002/2021-102509128 предоставлен ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на км 349+500 (слева) на земельном участке с кадастровым номером 38:12:030101:6, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2021г. № КУВИ-002/2021-58842367, расположен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция, собственником которой является ООО «КПФ «ИНКОМ» согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2021г. № КУВИ-002/2021-58843571.

Как указал истец, в нарушений требований действующего законодательства, ответчик за выдачей технических требований и условий на приведение примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние не обращался, технические требования и условия ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» ООО «КПФ «ИНКОМ» не выдавались.

Истец проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая мониторинг (наблюдение, обследование, проверку) полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения.

Так, 14.12.2020 г. ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» проведен мониторинг полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на км 349+500 (слева). По результатам обследования составлен акт, согласно которого установлены следующие нарушения в отношении примыкания к объекту дорожного сервиса:

- в нарушение требований п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 6.74 «СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт

Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для безопасного и удобного доступа к Объекту отсутствуют переходно-скоростные полосы, стационарное электрическое освещение на переходно-скоростных полосах;

в нарушение требований п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на въезде к Объекту и выезде с него отсутствует твердое покрытие;

в нарушение требований п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2019) отсутствуют дорожные знаки 3.1 «въезд запрещен» в местах въезда и выезда к Объекту соответственно для выезжающих и въезжающих на АЗС автомобилей;

в нарушение требований п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» перед выездом с АЗС при движении со стороны г. Усть-Кута;

в нарушение требований п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 4.1.2 «движение направо» в месте выезда с Объекта;

в нарушение требований п. 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 7.3 «автозаправочная станция».

По результатам выявленных нарушений истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3276 от 16.06.2021 г. об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

По истечении установленного в претензии срока ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» проведена выездная проверка исполнения претензионных требований, по результатам которой установлено, что нарушения в сфере безопасности дорожного движения, не устранены, что подтверждается актом от 27.07.2021 г.

От ООО КПФ «ИНКОМ» поступил ответ № 814 от 19.08.2021 на претензию, в котором ответчик указал, на отсутствие финансовой возможности по приведению примыкания к   объекту дорожного сервиса в нормативное состояние.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» в рамках реализации целей своей деятельности, осуществляется строительство автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск, которая передана истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Ответчик, являясь собственником объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:12:030101:6 (адрес: Иркутская обл., р-н Нижнеилимский, п. Видим, в восточной части между АЗС Видимского ЛПХ и трассой Братск-Усть-Кут), к истцу за выдачей технических требований и условий на приведение примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние не обращался, технические требования и условия ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» ответчику не выдавались.

Согласно акту обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 14.12.2020, при мониторинге полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на км 349+500 (слева), выявлены нарушения действующих норм и правил в отношении примыкания к объекту дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог,

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

По пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Несоответствующее техническим нормам и требованиям примыкание к автозаправочной станции ответчика препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право оперативного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

По статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», имеет зарегистрированные в установленном законом порядке право оперативного управления истца на участок автомобильной дороги, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации данного участка дороги, не связанные с лишением владения, нарушение ответчиком нормативных норм влечет к нарушению прав истца.

Ответчик, эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязан соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Федеральным законом № 257-ФЗ и возникшие после возведения АЗС, в том числе обязанность по обустройству примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определяющими обстоятельствами в данном случае являются место размещения объекта (автомобильная дорога), наличие фактического присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, которые возлагают на владельца соответствующего объекта выполнить требования действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» об обязании исполнить обязательство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обязанность привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса автозаправочной станции установлена для собственника спорного имущества действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 5 «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное" температурную зону и продолжительность расчетного зимнего периода для каждой конкретной стройки следует принимать в соответствии с местом ее нахождения, согласно территориальному делению России, приведенному в Приложении 1, независимо от фактической температуры наружного воздуха при производстве работ.

При этом, согласно подпункту 38 указанного Приложения № 1 производство строительно-монтажных работ по ремонту переходно-скоростных полос на выезде с объекта дорожного сервиса АЗС, расположенного на км 349+500 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, может быть начато с 1 мая 2022 года.

Таким образом, разумным и достаточным для производства работ по обустройству примыкания к объекту дорожного сервиса является срок до 01 сентября 2022 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ООО «КПФ «ИНКОМ» в пользу ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда суд исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом судебной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки до 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ИНКОМ» в срок до 01 сентября 2022 года в порядке ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса автозаправочной станции на км 349+500 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствие с требованиями:

-п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», п. 6.74 "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*",

- п. 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования",

- п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,

п. 5.4.2, п. 5.5.2, п. 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИНКОМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" судебную неустойку в сумме 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИНКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья Н.В. Хромцова