Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66498/17

06 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что он в период осуществления функций конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект», признанного банкротом, не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание представитель адморгана не явился. О времени и месте судебного заседания адморган ивещен.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.   

Выслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО2 и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу № А41-35791/2014 ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой по жалобе выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 положений  пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необоснованных расходах на оплату услуг специалиста по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2015 № 01-09/15 в сумме 200 000 руб. 

По итогам проверки адморганом составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 в отсутствии правонарушителя, на основании которого Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред.06.06.2014)  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно определено, что факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим указанной обязанности устанавливается только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А41-35791/14 удовлетворено заявление ЗАО «Международный акционерный банк» и взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» необоснованные расходы на оплату услуг специалиста в размере 200 000 руб.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий пояснил, что 12.05.2017 добровольно возвратил в конкурсную массу должника 200 000 руб. (том 1, л.д. 35-40).

Адморганом не представлено доказательств обратного.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность его расходов на оплату услуг специалиста. 

Суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности по перечисленным эпизодам не истек.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания (статья 2.9 КоАП РФ). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, адморганом не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Права кредиторов должника были полностью восстановлены при возврате арбитражным управляющим в конкурсную массу 200 000 руб. Иных прав кредиторов должника нарушено не было.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим                     ФИО2 своих обязанностей по вмененному эпизоду не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание характер совершенного правонарушения,  конкретные обстоятельства его совершения, не причинение вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов и не наступление тяжких последствий, суд признает малозначительным совершенное ФИО2 административное правонарушение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления адморгана, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                               Е.А. Колисниченко