ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26636/2023

03 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеКачели» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-26636/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВсеКачели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горький Транзит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо - муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа №29 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 857 837 руб.,

 

в отсутствие представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеКачели» (далее – ООО «ВсеКачели», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горький Транзит», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 857 837 руб. убытков и возврата провозной платы.

Определением суда от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы с осмотром товара, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВсеКачели» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

 Полагает, что перевозчик уклонился от возврата груза. Неосуществление возврата груза, поврежденного в ходе перевозки, явилось основанием для предъявления искового заявления.

Невозврат груза привел к тому, что истец был вынужден повторно изготовить товар, вместо замены поврежденных частей, что привело к убыткам в виде расходов на повторное изготовление товара и уплаты пени за просрочку доставки товара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно определения размера годных остатков перевозимого груза.

Однако, оспаривая необходимость назначения экспертизы, истец указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку имеется спор о возмещении убытков, которые истец понес в связи с переизготовлением нового товара.

По мнению истца, проведение судебной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку вне зависимости от результата экспертизы, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз считается утраченным, если не был выдан грузополучателю в течение 30 календарных дней со дня, когда он должен был быть выдан грузополучателю.

Оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает возражения заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку установление экспертным путем размера годных остатков перевозимого груза позволит суду дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования ООО «ВсеКачели» к ИП ФИО1 о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности назначения судебной экспертизы не установлено, что ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, призванное определить размер годных остатков перевозимого груза, содержит в себе вопрос о праве.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-26636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеКачели» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                            Е.Н. Беляков