АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Малти» на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.)            по делу № А02-1143/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малти» (644033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Малти» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 146.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малти» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 23 997 руб.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; на учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар - чехол-книжку для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 в количестве трех штук, защитное стекло для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 в количестве трех штук.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку дополнительное согласование качества поставляемого товара условиями договора поставки от 05.05.2022 № 100271208122100050 (далее - договор) не предусмотрено; учреждению был передан товар, качество которого соответствовало договору; учреждение, являясь профессиональным участником отношений, регулируемых положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) обязано было уведомить общество о дополнительных характеристиках товара; судом первой инстанции допущена ошибка при изложении пункта 1.2 договора.

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам торгов заключен договор, предметом которого явилась поставка аксессуаров для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4, а именно: чехол книжка для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 в количестве трех штук; защитное стекло для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 в количестве трех штук.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам изготовителя.

Срок поставки согласован сторонами до 17.05.2022 (пункт 3.2 договора)

Стоимость товара составляет 23 997 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество 20.05.2022 посредством курьерской службы осуществило поставку товара.

Ответчиком товар не принят, счет-фактура и товарные накладные не подписаны.

В соответствии с протоколом приемочной комиссии от 23.05.2022                                          № 100217208122100050 защитное стекло для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 соответствует требованиям заказчика; чехол книжка для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 не соответствует согласованному товару по качественным параметрам - из пластика и искусственной кожи, без дополнительных опций.

Претензией от 24.05.2022 учреждение потребовало заменить чехлы для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 ввиду отсутствия в них магнитного крепления к задней стенке планшета, кармана для стилуса, в режиме подставки чехол принимает один угол наклона, а не два, элементы чехла выполнены из пластика и искусственной кожи,                               а не из полиуретана и поликарбоната.

В ответе от 31.05.2022 на претензию общество указало на соответствие товара условиям договора, одновременно собственной претензией от 31.05.2022, потребовав                 от учреждения принять и оплатить поставленный по договору товар, после чего  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора, в связи                                     с необходимостью обеспечения эквивалентности встречных предоставлений обязал учреждение возвратить обществу непринятый товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признав отказ учреждения от исполнения договора по мотивам ненадлежащего качества товара обоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит                  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных                   или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного                                      или муниципального контракта на поставку товаров для государственных                                   или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления                       в договоре порядка его определения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение               по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту,                       в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем                с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон                                                       и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам                   или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары                        в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте,                                             не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты,                 а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель                        в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте,               о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,                           в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях                             или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что наименование, количество, ассортимент и общую стоимость каждой партии товара стороны договорились согласовывать и указывать                        в товарной накладной и счете-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию товара (п.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что товар передан обществом учреждению 20.05.2022 по универсальному передаточному документу от 17.05.2022, который учреждением                   не подписан. 24.05.2022 в претензии учреждение известило общество о непринятии товара и потребовало его заменить.

Учитывая то обстоятельство, что ассортимент товара подлежал согласованию                       в товарной накладной, покупатель мог установить несоответствие требуемых характеристик и ассортимента товара только в момент его доставки, следовательно, заявив отказ от  принятия товара, учреждение действовало в соответствии с положениями статей 468, 483 и 513 ГК РФ

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств                  и согласуются с ними.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие необходимость согласования наименования и ассортимента                         в товарной накладной и счете-фактуре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ покупателя от товара, значимые характеристики которого                             не соответствовали потребностям учреждения, отказал продавцу в удовлетворении иска              о взыскании стоимости непринятого товар, одновременно рассмотрев вопрос о возврате товара продавцу, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало                      бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Допущенные судами ошибочные суждения о ненадлежащем качестве поставленного товара не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только                         при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,                        он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству                    к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае, поскольку универсальный передаточный документ                   от 17.05.2022 не подписан, следует констатировать, что стороны не договорились                                о конкретных характеристиках товара, являющегося предметом закупки, которые можно отнести к условиям о наименовании и ассортименте, то есть вывод о поставке товара ненадлежащего качества сделан судами ошибочно, однако это не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые привели                      или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, а также несоответствия итоговых выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1