/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9234/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А50-15203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиева Рината Закиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу № А50-15203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хайкоки Пауэр Тулз РУС» - Курочка Д.А. (доверенность от 30.05.2018 № 30/2018).

Конкурсный управляющий Зайнак Олег Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буры и Пилы» (далее – общество «Буры и Пилы», должник) 15.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей общества «Буры и Пилы» Шакова Алексея Сергеевича и Шакова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно      27 296 565 руб. 69 коп.

Также 15.01.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил взыскать солидарно с бывших руководителей и учредителей общества «Буры и Пилы» Шакова А.С. и Шакова С.А. убытков в размере          21 201 000 руб. за непередачу принадлежащих должнику запасов и                      2 291 000 руб. за непередачу первичных документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 01.03.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывший руководитель должника Галиев Р.З. и бухгалтер Шакова Елена Ивановна.

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий Зайнак О.А. просил привлечь контролировавших должника лиц Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. и Шакову Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Буры и Пилы» и приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) с Шакова А.С. в пользу общества «Буры и Пилы» взыскано   17 120 080 руб. убытков; установлено наличие оснований для привлечения Шакова А.С., Шакова С.А. и Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и для привлечения Шакова С.А. по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами общества «Буры и Пилы». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 в части установления оснований для привлечения Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галиев Р.З. просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из них указание на признание доказанным наличие оснований для привлечения Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование своих требований указывает, что, привлекая Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды вышли за пределы заявленных требований, и поскольку конкурсным управляющим соответствующие доводы не заявлялись, Галиев Р.З. был лишен возможности опровергать своё участие в рассмотренных в рамках настоящего спора сделках. Указывает, что презумпция наступления несостоятельности вследствие действий руководителя должника появилась лишь с введением статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая содержит новые нормы материального права, что означает невозможность применения данной презумпции к отношениям, существовавшие ранее. Кроме того, судам следовало установить степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, выяснив, насколько значительным было влияние каждого из них на принятие должником существенных деловых решений. Галиев Р.З., будучи руководителем должника, указаний на совершение оспоренных сделок не давал, поэтому не имеется оснований для освобождения конкурсного управляющего от доказывания того, что банкротство наступило в результате совершения сделок. При этом сделки, в результате которых, как полагает упарвляющий, наступило банкротство должника, совершались в период, когда Галиев Р.З. не являлся руководителем общества «Бури и Пилы». Поясняет, что за весь период времени, пока заявитель числился в должности директора должника, ему не принадлежало право банковской подписи, с расчетных счетов общества им не было произведено ни одного перечисления, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им сделок от имени должника, а также доказательства того, что он был осведомлен об оспоренных сделках.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Буры и Пилы» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в качестве юридического лица 11.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135902000167. 

Единственным участником общества «Буры и Пилы» в период                   с 11.01.2013 по 22.12.2015 являлся Шаков А.С., он же в период с 11.01.2013     по 01.09.2015 являлся руководителем должника. 

В период с 01.09.2015 по 05.09.2016 (решение от 05.09.2016 об освобождении от занимаемой должности) директором должника являлся Галиев Р.З.

С 05.09.2016 директором должника являлся Шаков С.А. (сведения об этом в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены),                с 23.12.2015 он являлся единственным участником должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Буры и Пилы». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 30.01.2017 общество «Буры и Пилы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Буры и Пилы» были включены требования на общую сумму 26 508 051 руб.   19 коп., в том числе, во вторую очередь в размере 2589 руб. и учитываемые за реестром в размере 18 015 руб. 19 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц, в число которых входит и Галиев Р.З., к субсидиарной ответственности сослался на совершение сделок по выводу денежных средств со счетов должника, которые были признаны недействительными. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части установления оснований для привлечения Шакова А.С., Шакова С.А. и   Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправных действий не только      Шакова А.С., Шакова С.А., но и Галиева Р.З., который являлся номинальным руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт суда первой инстанции в части привлечения Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по настоящему делу на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником в период с 20.12.2013               по 09.10.2015 в пользу Шакова С.А. денежных средств в общей сумме                2 431 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакова С.А. в пользу должника денежных средств в размере           2 431 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шакова А.С. в период с 02.12.2013 по 27.10.2015 денежных средств в общей сумме 9 146 900 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 9 146 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Агеева Игоря Геннадьевича в период с 06.12.2013 по 21.05.2015 денежных средств в общей сумме 1 887 180 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агеева И.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 887 180 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по настоящему делу на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шаковой Е.И. в период с 23.09.2013 по 27.11.2015 денежных средств в общей сумме 3 655 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаковой Е.И. в пользу должника денежных средств в размере 3 655 000 руб. 

Применительно к периоду совершения подозрительных сделок и периоду осуществления руководства деятельностью должника (с 01.09.2015 по 27.11.2015) Галиев Р.З. являлся лицом, который имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность определять действия юридического лица, поскольку являлся единоличным исполнительным органом должника. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, в частности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу, что следствием сделок по систематическому выводу активов стала кризисная ситуация, ее развитие и переход должника в стадию объективного банкротства, поскольку в результате вывода денежных средств должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Галиев Р.З. осуществлял полномочия руководителя должника в период     с 01.09.2015 по 05.09.2016, следовательно, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, с момента начала его полномочий и вплоть                до 27.11.2015 перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Буры и Пилы» производилось с ведома Галиева Р.З.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Шакова С.А., Шакова А.С., Шаковой Е.И. и Агеева И.Г. денежных средств, суд суды пришли к обоснованному выводу о том, что, являясь директором должника в период с 01.09.2015 по 05.09.2016, Галиев Р.З. должен был действовать в интересах должника добросовестно и разумно, в связи с чем его поведение было квалифицировано как противоправное и виновное.

Несмотря на незначительный период времени (около 3 месяцев), в который одновременно совершались подозрительные сделки должника, а руководство деятельностью общества осуществлялось Галиевым Р.З., и утверждение Галиева Р.З. о том, что он фактически являлся номинальным руководителем, поскольку все распоряжения по управлению обществом давались Шаковым С.А., судами было отмечено, что Галиев Р.З., не принимая мер к проверке условий сделок, а также проявляя безразличие к операциям по расчетным счетам должника, допустил со своей стороны недобросовестное поведение и должен был осознавать последствия такого отношения к требованиям законодательства. 

При этом судами правильно были приняты во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Согласно данному пункту руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов должника составляет 26 508 051 руб. 19 коп., незаконно выведенная денежная сумма –    17 120 080 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что путем незаконного перечисления денежных средств в пользу ответчиков и третьих лиц данными сделками кредиторам был причинен существенный вред.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.09.2015 по 05.09.2016 Галиев Р.З. фактически не осуществлял руководство деятельностью общества «Буры и Пилы», в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется. Следовательно, судами было правильно установлено, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, в результате неправомерного поведения Галиева Р.З., фактически определявшего поведение должника и руководившего им в соответствующий период времени, что находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, привлекая Галиева Р.З. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из просительной части представленного конкурсным управляющим Зайнаком О.А. уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует, что им было заявлено требование о привлечении солидарно Шакова А.С., Шакова С.А., Галиева Р.З. и Шаковой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе с указанием на обстоятельства совершения сделок по выводу денежных средств со счетов должника, которые были признаны недействительными.

Указание Галиева Р.З. на невозможность применения презумпции наступления несостоятельности должника вследствие действий руководителя должника к отношениям, существовавшим до её введения статьей 61.11 Закона о банкротстве, не имеет под собой правовых оснований. Поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период           с 23.09.2013 по 27.11.2015 (применительно к Галиеву Р.З. – с 01.09.2015            по 27.11.2015), настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Статья 10 Закона о банкротстве содержала аналогичную презумпцию доказанности субсидиарной ответственности в случае, если контролирующим лицом совершались убыточные сделки.

Аргументы Галиева Р.З., приведенные в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу             № А50-15203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Рината Закиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская