ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело  № А64-4998/2011

г. Воронеж

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                        ФИО1,

судей

                                   ФИО2,

                         ФИО3,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

       от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 25.11.2016;

       от общества с ограниченной ответственностью «Меркато»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

      от открытого акционерного общества «Жилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 по делу № А64-4998/2011 (судья Павлов В.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Меркато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 5 518 357 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп., при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ОАО «Жилстрой», ответчик) о взыскании 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» взыскана сумма основного долга в размере 5 518 357 руб. 53 коп., а также 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 был произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012) отменено. С ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» взыскано 5 518 357 руб.53 коп. основного долга, 1 992 909 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

18 декабря 2012 года Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист серии АС 003822763 на взыскание указанной задолженности. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А64-4998/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 произведена замена истца ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меркато» (далее – ООО «Меркато») по исполнительному листу серии АС 003822763, выданному по делу № А64-4998/2011. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу № А64-4998/2011 изменено. Судом произведена замена взыскателя ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» по исполнительному листу серии АС № 003822763, выданному во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-4998/2011.

2 ноября 2016 года от ФИО5 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о замене взыскателя по делу № А64-4998/2011 ООО «Меркато» на правопреемника – ФИО5 в части взыскания с ОАО «Жилстрой» 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, произвести замену взыскателя по делу № А64-4998/2011 ООО «Меркато» на правопреемника – ФИО5 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Меркато»,  ОАО «Жилстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФИО7 явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя ФИО5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 представил договор об уступке права требования (цессии) от 05.11.2013  № 73, заключенный между ООО «Меркато» и ФИО5, а также акт приема-передачи документации по договору № 73 об уступке права требования (цессии) от 05.11.2013 .

Рассмотрев указанный договор, суд установил, что в преамбуле договора от 05.11.2013 № 73 не отражена фамилия директора ООО «Меркато», указаны только имя и отчество – ФИО8. При этом из договора следует, что со стороны цедента он был подписан директором ООО «Меркато» ФИО9 Судом было установлено, что руководителем ООО «Меркато» по состоянию на 05.11.2013 являлся ФИО9. Учитывая названные расхождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2013  № 73 со стороны ООО «Меркато» подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда области необоснованным исходя из следующего.

При рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт подписания договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2013  № 73 руководителем ООО «Меркато» лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции в определении от 21.04.2017 ООО «Меркато» было предложено представить письменные пояснения относительно того, оспаривается ли им факт заключения договора с ФИО5, в том числе полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «Меркато». Соответствующие пояснения от ООО «Меркато» в суд не поступили.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2013, также подписанный директором ООО «Меркато» ФИО9 и скрепленный печатью общества.

Доказательств, опровергающих принадлежность подписи на договоре от 05.11.2013 № 73 директору ООО «Меркато» ФИО9, в дело не представлено. О фальсификации договора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для сомнений в наличии у лица, подписавшего договор от имени ООО «Меркато», соответствующих полномочий у суда не имелось. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд области также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих направленность воли сторон договора уступки прав (цессии) № 73 от 05.11.2013 на возмездность договора, и указал, что в данном случае договор не может быть квалифицирован как возмездная сделка. 

Как отметил суд первой инстанции, в договоре цессии отсутствует соглашение о цене договора, то есть не указана сумма, за которую уступлено право требования по исполнительному листу, в п. 2 договора содержится только отсылочное условие о том, что стоимость передаваемого права, а также порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительном соглашении. Однако дополнительного соглашения, содержащего указание на цену договора цессии, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное. 

В рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора цессии (п. 2 договора). 

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Также в рассматриваемом случае договор цессии был заключен между коммерческой организацией и гражданином. Сведений о том, что названный договор заключен в связи с осуществлением ФИО5 предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2013  № 73 является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не усматривается. 

При рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве судом области также было принято во внимание, что определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 по делу № А64-372/2013 в удовлетворении заявления ФИО5 о замене заявителя по указанному делу ООО «Меркато» на правопреемника – ФИО5 было отказано.

Судом установлено, что определением от 25.02.2013 Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» возбуждено дело № А64-372/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Жилстрой». В дело о банкротстве ОАО «Жилстрой» поступали заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от других заявителей, в том числе и от ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ». 

На основании состоявшейся уступки прав требований определением арбитражного суда от 23.04.2013, вынесенным в рамках дела № А64-372/2013, была произведена процессуальная замена заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Жилстрой» с ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» на ООО «Меркато». 

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных ООО «Меркато» требований о признании ОАО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом были также рассмотрены заявления ФИО10 и ФИО5 о замене заявителя по данному делу о банкротстве с ООО «Меркато» соответственно на ФИО10 и ФИО5 

Из текста определения от 22.11.2016 по делу № А64-372/2013 следует, что участвующий в судебном заседании 27.07.2016 представитель ООО «Меркато» ФИО6 утверждал, что рассматриваемое требование уступлено ООО «Меркато» в полном объеме ФИО10

С учетом того, что руководителем ООО «Меркато» ФИО11 было заявлено о том, что она не подписывала заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом 22.11.2016 в рамках дела № А64-372/2013 было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления требований ООО «Меркато» о признании ОАО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом). Указанным определением в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве было отказано ввиду оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции в определении от 21.04.2017 было предложено ООО «Меркато», ОАО «Жилстрой» представить письменные пояснения относительно того, были ли включены в реестр требований кредиторов ОАО «Жилстрой» требования ООО «Меркато» о взыскании задолженности в размере 5 518 357 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп.

ООО «Меркато», ОАО «Жилстрой» соответствующие пояснения представлены не были.

При этом в материалах настоящего дела сведений о включении требований ООО «Меркато» о взыскании задолженности в размере 5 518 357 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Жилстрой» не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену взыскателя – ООО «Меркато», на его правопреемника – ФИО5

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.02.2017 операция 37, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 по делу № А64-4998/2011 отменить, апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу А64-4998/2011 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу А64-4998/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Меркато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО5.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3