ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51497/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-175817/16 

06 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ГАЗСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу №  А40-175817/16, вынесенное судьей Ж.Ц.  Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГАЗСТРОЙ»,об отказе в признании сделок с ООО «Спецстрой» недействительными;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017Закрытое акционерное общество «ГАЗСТРОЙ» (далее - ЗАО «ГАЗСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками 7 договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ГАЗСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должник повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания 7 договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ГАЗСТРОЙ» и ООО «Спецстрой», недействительными сделками. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал заключение оценщика ИП ФИО3 ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГАЗСТРОЙ» (продавец) и ООО «Спецстрой» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи 01К от 15.12.2015, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль Дэу Нексия (VIN: 

<

***>, тип ТС: Легковой, дата изготовления ТС: 2011 год), а покупатель оплачивает за указанное транспортное средство денежные средства в размере 90 000 руб.;

- договор купли-продажи 02К от 15.12.2015, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль Газ 3302 (VIN: 

<

***>, тип ТС: Грузовой, с бортовой платформой, дата изготовления ТС: 2011 год), а покупатель оплачивает за указанное транспортное средство денежные средства в размере 90 000 руб.;

- договор купли-продажи 04К от 15.12.2015, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль КС 35715-2 (VIN: 

<

***>, тип ТС: Автокран специализированный, дата изготовления ТС: 2001 год), а покупатель оплачивает за указанное транспортное средство денежные средства в размере 35 000 руб.;

- договор купли-продажи 05К от 15.12.2015, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль МАЗ 939740 (VIN: 

<

***>, тип ТС: Бортовой полуприцеп, дата изготовления ТС: 2002 год), а покупатель оплачивает за указанное транспортное средство денежные средства в размере 35 000 руб.;

- договор купли-продажи 06К от 15.12.2015, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль МАЗ 54239-020 (VIN: 

<

***>, тип ТС: Тягач сидельный грузовой, дата изготовления ТС: 2002 год), а покупатель оплачивает за указанное транспортное средство денежные средства в размере 35 000 руб.;

- договор купли-продажи 07К от 15.12.2015, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль Камаз 55111А (VIN: 

<

***>, тип ТС: Самосвал грузовой, дата изготовления ТС: 2000 год), а покупатель оплачивает за указанное транспортное средство денежные средства в размере 35 000 руб.;

- договор купли-продажи 09К от 15.12.2015, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 (VIN: 

<

***>, тип ТС: Легковой, дата изготовления ТС: 2014 год), а покупатель оплачивает за указанное транспортное средство денежные средства в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «ГАЗСТРОЙ» и ООО «Спецстрой», отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании банкротом ЗАО «ГАЗСТРОЙ» принято определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, а оспариваемые сделки совершены 15.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Спецстрой», ссылается на отчет № 006-001Р-17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ИП ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость передаваемых объектов на момент подписания договоров купли-продажи составляет в общем размере 5 452 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленное конкурсным управляющим отчет не является надлежащим доказательством и не может считаться допустимым доказательством неравноценности встречного исполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Также, установление рыночной стоимости автотранспортных средств произведено на основании только договоров купли-продажи. Указанное заключение не отражает объективной стоимости имущества, носит предположительный характер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Модерн» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» № 28-18/ЭЗ ФИО4 рыночная стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам в общем размере составляет 658 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что общая стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи составляет 620 000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Спецстрой».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Спецстрой»  и ЗАО «ГАЗСТРОЙ», недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания 7 договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ГАЗСТРОЙ» и ООО «Спецстрой», недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение оценщика ИП ФИО3 ненадлежащим доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Как указывалось ранее, из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключениями по рассматриваемому делу, а, значит, не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40175817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ГАЗСТРОЙ»  – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГАЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5