ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20389/2023

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.03.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-20389/2023 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400074, 

<

...>, ОГРНИП 304346035000432, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 12 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично (участвует в судебном заседании путём использования системы веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2023 № 1533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП ФИО2 08.09.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.12.2022 № 5823 (т. 1 л.д. 25-31), дополнение к акту налоговой проверки от 11.04.2023 № 44 (т. 2 л.д. 58-61).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.06.2023 № 1533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 235 руб.  Кроме того, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 832 331 руб. (т. 1 л.д. 12-24).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП ФИО2 в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат, связанных со сносом нежилого здания по решению суда.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2023 № 386 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-3). 

Не согласившись с решением налогового органа от 19.06.2023 № 1533, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что статья 346.16 НК РФ содержит закрытый перечень расходов и прямо не предусматривает возможность учета в целях налогообложения расходов в виде потенциально возможного убытка, связанного с утратой имущественных прав на здание.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.1997, основной вид деятельности – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21). 

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО2 08.09.2022 представлена уточнённая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения, за 2021 год (корректировка № 3), в которой отражена сумма полученных доходов – 9 938 973 руб., сумма произведённых расходов – 16 685 641 руб., сумма убытка за истёкший налоговый период – 6 746 668 руб. 

Из представленной Книги учета доходов и расходов за 2021 год, установлено, что налогоплательщиком отражены расходы на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, оплату поставщикам и пр. в общей сумме 2 904 145 руб. Кроме того, налогоплательщиком в состав расходов включены затраты на снос нежилого здания с кадастровым номером 34:34:070031:1976, находящегося по адресу: 

<

...>, на сумму 13 781 496 руб. Снос объекта произведён по решению суда по делу № 33-16404. 

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 приобрёл здание магазина, площадью 170,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71).

Между Администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2009 № 8716 для эксплуатации здания магазина.

Администрация Волгограда 11.06.2019 обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на указанное здание, о прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права, обязании освободить земельный участок от самовольно установленного объекта и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда от 20.08.2019 по делу № 2-1230/2019 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 72-89).

Во исполнение решения суда, ФИО2 29.10.2021 заключил договор с ФИО4 на снос указанного объекта (т. 1 л.д. 90-95).

Решение суда о сносе объекта исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 96).

При исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик в состав расходов включил потери от утраты объекта. Расчётную сумму потерь предприниматель определил исходя из первоначальной стоимости здания и ежегодной инфляции с момента приобретения здания (2009 год) и до момента его демонтажа (2019 год) без амортизации основного средства.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов расчётную сумму потерь, не связанную с фактическими расходами на демонтаж.

ИП ФИО2 считает, что расходы по демонтажу имущества относятся к внереализационным расходам и подлежат учёту при определении налоговой базы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы. 

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

В Книге учета доходов и расходов за 2021 год ИП ФИО2 отражена запись «Демонтаж неж.пом., ул. 64 Армии 67» с указанием суммы понесенных расходов в размере 13 781 496 руб., (т. 2 л.д. 25-40, строка 606).

Согласно представленному договору об оказании услуг от 29.10.2021, заключенному ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель),  исполнитель обязуется обеспечить снос (демонтаж) объекта по адресу: 

<

...> в срок не позднее 12-00 часов 04.11.2021. Одновременно с договором представлены расписки о получении денежных средств по договору за подписью ФИО4 от 25.10.2021 и 04.11.2021 на общую сумму 310 000 руб. (т. 1 л.д. 90-94).

Указанные расходы отражены предпринимателем в Книге учёта доходов и расходов 29.10.2021 и 04.11.2021 (т. 2 л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в Книге учёта доходов и расходов за 2021 год отражены общие расходы за год в сумме 16 685 641,10 руб., которая включает в себя, в том числе расходы на демонтаж помещения по ул. 64 Армии, д. 67 в сумме 13 781 496 руб. (строка 606), расходы на выплату денежных средств ФИО4 в сумме 155 000 руб. и 155 000 руб.  (строки 607 и 619). 

Расходы в сумме 16 685 641 отражены в уточнённой налоговой декларации за 2021 год (т. 1 л.д. 69). При этом, в ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном включении в состав расходов лишь затрат на демонтаж нежилого помещения в сумме 13 781 496 руб. Иные расходы приняты налоговым органом как обоснованные и документально подтверждённые, что отражено в таблице на странице 4 оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически произведённые ИП ФИО2 расходы в общей сумме 310 000 руб., связанные с оплатой ФИО4 услуг по демонтажу объекта, приняты налоговым органом как обоснованные и документально подтверждённые. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 346.16 НК РФ содержит закрытый перечень расходов и прямо не предусматривает возможность учета в целях налогообложения расходов в виде потенциально возможного убытка, связанного с утратой имущественных прав на здание павильона. 

При этом, предпринимателем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предоставлены документы, подтверждающие произведенные им расходы в сумме 13 781 496 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов в сумме 13 781 496 руб.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания обоснованными и правомерными расходов в сумме 13 781 496 руб. по результатам налоговой проверки, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем и приобрёл здание магазина по возмездной сделке. Здание признавалось объектом недвижимости и было поставлено на кадастровый учёт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также, в апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае данная норма не применима, поскольку расходы на приобретение рассматриваемого здания магазина понесены предпринимателем в момент его приобретения – в 2009 году. Кроме того, предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что при приобретении объекта недвижимости в 2009 году, суммы направленные на приобретение объекта недвижимости были им включены в расходы на момент приобретения.

Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что он необоснованно привлечён к налоговой ответственности, поскольку в ходе проверки исполнял все требования налогового органа, представлял все запрашиваемые документы, в его действиях отсутствует умысел на причинение вреда охраняемым законом интересам. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что привело к неуплате налога. Событие правонарушения установлено.

Согласно статье 110 НК РФ вина в совершении налогового правонарушения может быть в форме умысла и неосторожности.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения может быть расценено как смягчающее вину обстоятельство, при этом, в рассматриваемом случае налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен в 4 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств является правом суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Апелляционная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности правомерно отклонён судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

ИП ФИО2 при обжаловании решения инспекции от 19.06.2019 № 1533 в вышестоящий налоговый орган, довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял (апелляционная жалоба – т. 1 л.д. 56-58).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-20389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346035000432, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2024 № 32 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             Е.В. Пузина