Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В., 

судейМалышевой И.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 (судья Худяев В.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу№ А81-7525/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Севержелдортранс», должник), принятыепо заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –ФНС России, уполномоченный орган) об отмене обеспечительных мер в частии принятии новых обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Севержелдортранс» уполномоченный орган 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019, за исключением мер, принятыхв отношении долей Ситникова О.А. в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью: АЗС № 1 (ИНН 8904069339), АЗС № 2 (ИНН 8904069346), АЗС № 3 (ИНН 8904069353), АЗС № 4 (ИНН 8904069360), АЗС № 1 (ИНН 8903001539), АЗС № 2 (ИНН 8903001592), АЗС № 3 (ИНН 8903001955), АЗС № 4 (ИНН 8903001994), ГАЗ-ЛИЗИНГ (ИНН 8904049734), ГАЗНЕФТЬСЕРВИС (ИНН 0276144930), ГОСРЕГИОН-СТАНДАРТ (ИНН 8904052208), ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ-1 (ИНН 8904007999), ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ-2 (ИНН 8904006931), КОРПОРАЦИЯ РОСНЕФТЕГАЗ (ИНН 8904038997), КОРПОРАЦИЯ РОСТНЕФТЕГАЗ+ (ИНН 8904044239), ФИРМА МАКС+ (ИНН 8904044221), РНГ-НОВЫЙ УРЕНГОЙ (ИНН 8904066730), РОСНЕФТЕГАЗ (ИНН 8903028844), РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП (ИНН 8908002938), РТС 1 (ИНН 8911026400), ТЕХЦЕНТР (ИНН 8904045257), ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ (ИНН 8904046324), МОБИЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ СОЕДИНЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНАЯ СЛУЖБА (ИНН 7725212622), ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ (ИНН 8904041439);

о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.07.2019 в отношении имущественных прав ФИО2,на следующие обеспечительные меры: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, далее – Корпорация РНиГ) и Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества и земельных участков: здание нежилое общей площадью 1697,50 кв. м, расположенноепо адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой,район Лимбяяха, мкр. Надежда (кадастровые номер 89:11:070101:1339и стоимость 49 762 076,70 руб.); здание (банкетный зал) общей площадью 654,70 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой (кадастровые номер 89:11:010201:404 и стоимость 43 757 470,28 руб.); база ГСМ, ёмкость РВСС общей площадью 3842,50 кв. м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, пгт. Уренгой (кадастровые номер 89:05:020301:2372 и стоимость 131 122 545,90 руб.); здание автосервиса общей площадью 185,70 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, на перекрёстке автодороги Коротчаево – Лим (кадастровые номер 89:11:080201:1031 и стоимость 2 748 077,74 руб.); здание жилое общей площадью 732,80 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Лимбяяха, 9-ти этажное общежитие № 47 (кадастровые номер 89:11:070101:1116 и стоимость 13 273 462,88 руб.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 заявления ФНС России удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2020 определение арбитражного суда от 18.10.2019 оставленобез изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного судаот 17.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что заявителем не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, как не доказано и того, что ответчик своим поведением создаёт соответствующую угрозу.

ФИО2 считает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются, неоправданно ущемляют его права, наносят ущерб деловой репутации юридического лица, на имущество которого обращены обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против доводов ФИО2, соглашается с выводами суда об обоснованности применённых мер, обеспечивающих имущественные права кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2020 участниками общества «Севержелдортранс» являются: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Корпорация Рост нефти и газа»)с долей 75 % уставного капитала, и общество «Мобильное частное соединение «Противопожарная служба» (ИНН 

<

***>) с долей 25 %.

Участниками общества «Корпорация Рост нефти и газа» являются ФИО2 с долей участия 84,91 %, ФИО4 (5,66 %) и общество «Мобильное частное соединение «Противопожарная служба»с долей участия 9,43 %.

Участником общества «Мобильное частное соединение «Противопожарная служба» с долей 100 % уставного капитала является ФИО2

Таким образом, ФИО2 является конечным бенефициаром общества «Севержелдортранс».

Обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 были приняты определением арбитражного суда от 03.07.2019 в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО2,ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должникав размере 241 745 548,73 руб.

Предполагая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если испрашиваемые меры не будут приняты, уполномоченный орган обратилсяв арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления ФНС России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 42, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 90, статей 92, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того,что ФИО2 является конечным бенефициаром общества «Севержелдортранс», мажоритарным участником двадцати четырёх указанных обществ и фактически собственником общества «Корпорация Рост нефтии газа»; учёт стоимости имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, по стоимости долей и кадастровой стоимости недвижимости подтверждает соразмерность обжалуемых мер размеру требований только уполномоченного органа.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и соразмерными, предупреждают факт неисполнения судебного акта и не затрудняют хозяйственную деятельность общества Корпорация «Рост нефти и газа» и других обществ, так как направлены на сохранение существующего имущественного положения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человекапо смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определенияв будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительностьили невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку суды установили, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и соразмерными, предупреждают факт неисполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего имущественного положения, заявления уполномоченного органа удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума № 55).Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020№ 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, возможный отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, будет ошибочен.

В настоящее время в отношении ФИО2 расследуются уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных в том числе статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), статьёй 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство).

Оснований полагать, что направленность поведения ФИО2 в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того,что в дальнейшем ФИО2 продолжит действовать недобросовестнои по этой причине после определения размера его субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм в конкурсную массу должника будет существенно затруднено.

Соответствие вида истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом путём всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанномуна фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных обстоятельств и иное толкование ими положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 18.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2020 по делу № А81-7525/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиИ.А. Малышева

Н.В. Мелихов