ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1383/2018

г. Киров

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 по делу № А17-1383/2018, принятое

по заявлению акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании судебных расходов, 

установил:

акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в размере 180000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Банка 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности. Заявленные расходы в размере 145000 руб. судебными издержками не являются. Отмечает, что в апелляционной инстанции представитель Банка не участвовал, так как не смог выйти на связь с судом при онлайн-заседании.

Банк в отзыве указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом Ивановской областной коллегией адвокатов «Воронин и Партнеры» Ворониным В.Г. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП ФИО2 письменную позицию по заявленным требованиям в материалы дела не представил, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил. При таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Ссылка заявителя на неучастие представителя Банка при рассмотрении апелляционных жалоб ИП ФИО2 и Банка правового значения не имеет и соответственно не является безусловным основанием для изменения вышеуказанного определения суда первой инстанции. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.09.2021 объявлялся перерыв до 07.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 22.11.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 22.11.2021 отложено на 08.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку уступки прав требования Банка к ФИО3 полностью по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012, с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2013, от 25.12.2014, заключенных между Банком и ФИО3, совершенную на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2015 между акционерным обществом Компания «Мегаполис» (далее – должник, АО Компания «Мегаполис») и Банком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств, уплаченных должником во исполнение оспариваемого договора в сумме 10917017,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде Банк обратился за юридической помощью к адвокату Ивановской областной коллегии адвокатов «Воронин и Партнеры» Воронину В.Г., заключив с ним 04.02.2020 соглашение № 05-02/20 и 10.02.2021 соглашение № 04-02/21 об оказании юридической помощи.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. Банк предъявил к взысканию с ИП ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 180000 руб. соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, правового сопровождения интересов Банка в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования Банка к ФИО3 от 26.10.2015, заключенного между АО Компания «Мегаполис» и Банком, и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, 04.02.2020 между Банком (доверитель) и адвокатом Ворониным В.Г. (поверенный) заключено соглашение № 05-02/20 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному:

 - за ознакомление с представленными документами и материалам дела - 50000 руб.; 

- за подготовку к ведению дела в суде первой инстанции, в том числе письменного отзыва и направление его в суд, изучение законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, подготовка проектов документов - 50000 руб.; 

- за ведение дела в суде первой инстанции - 30000 руб. 

26.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому поверенным выполнены, а доверителем приняты выполненные по соглашению  следующие виды работы: 

- ознакомление с представленными документами и материалам дела 50000 руб.; 

- подготовка к ведению дела в суде первой инстанции, в том числе письменного отзыва и направление его в суд 50000 руб.; 

- ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области 30000 руб.

Кроме того, 10.02.2021 между сторонами заключено аналогичное соглашение № 04-02/21 об оказании юридической помощи в арбитражном суде второй инстанции.

 Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному: 

- за изучение законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, подготовка проектов документов, за подготовку к ведению дела в суде второй инстанции, в том числе письменного отзыва и направление его в суд - 45000 руб.; 

- за ведение дела в суде второй инстанции - 5000 руб.

11.05.2021 сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению 04-02/21 от 10.02.2021 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенным выполнены, а доверителем приняты следующие виды работы:

- подготовка к ведению дела в суде второй инстанции, в том числе письменного отзыва и направление его в суд – 45000 руб.;

 - ведение дела в суде второй инстанции – 5000 руб.

Факт перечисления Банком представителю денежных средств в сумме 130000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 10.02.2020, в сумме 50000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 04.05.2021.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленные Банком расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае согласно акту от 26.04.2021 представителем Банку оказана услуга - ознакомление с представленными документами и материалами дела 50000 руб.

Между тем, согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договор.

Таким образом, предъявление к взысканию 50000 руб. за «ознакомление с представленными документами и материалам» не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы Банка в сумме 80000 руб. за подготовку к ведению дела в суде первой инстанции, в том числе письменного отзыва (50000 руб.), а также за ведение дела в суде первой инстанции (30000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место дублирование действий, в связи с чем расходы в сумме 80000 руб. являются явно чрезмерными.

Действительно, представителем Банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлен отзыв на заявление ИП ФИО2, пояснения, а также осуществлено участие в четырех судебных заседаниях (26.05.2020, 25.06.2020, 17.08.2020, 15.12.2020). Данные действия включали в себя и подготовку к ведению дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили ведение дела в суде первой инстанции, подготовка отзыва и пояснений, что сопровождалось изучением законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомлением с материалами дела.

Общая стоимость данных услуг, по мнению суда первой инстанции, является разумной и обоснованной в сумме 45000 руб.

Что касается оказания услуг в арбитражном суде второй инстанции, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 50000 руб., а именно: «за подготовку к ведению дела в суде второй инстанции, в том числе письменного отзыва и направление его в суд» - 45000руб.; «за ведение дела в суде» - 5000 руб.

В тоже время ведение дела в суде апелляционной  инстанции заключалось лишь в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, доказательства какой-либо иной подготовки к ведению дела в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержала дополнительных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, в связи с чем при подготовке отзыва не требовалось дополнительного изучения законодательной базы и обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы в сумме 50000 руб. нельзя признать обоснованными, а разумными являются расходы по подготовке отзыва в сумме 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу Банка, с учетом их разумности и обоснованности составляет 50000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в предъявленной сумме 180000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 по делу № А17-1383/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО4

Е.В. Шаклеина