ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35893/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-556/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2018 (мотивированное решение от 15.01.2019) по делу № А53-35893/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМГАЗСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (далее – ответчик, компания) о взыскании  59 801 рубля 38 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 113)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подрядному договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 23.04.2018 № 152.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

По ходатайству ответчика 15.01.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено. 

Суд первой инстанции указал, что часть актов выполненных работ ответчиком не подписана, но мотивированного отказа от их приемки в адрес ООО «ДОМГАЗСТРОЙ» в разумный срок не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что работы приняты заказчиком по указанным актам без замечаний в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 30.10.2018 ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» сменило наименование на ООО «УК ЖКХ «Достижение».

Также заявитель жалобы указал, что ООО «УК ЖКХ «Достижение» оплатило  задолженность платежными поручениями № 296 от 16.11.2018 на сумму 32 985 рублей 60 копеек, № 296 от 16.11.2018 на сумму 6 606 рублей 78 копеек, № 296 от 16.11.2018 30 434 рубля 76 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домгазстрой» (исполнитель) и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 23.04.2018 № 152, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений дома, а заказчик обязался принять работы (услуги) и оплатить их на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО по договору составляет 97 737 рублей 93 копейки и указывается в приложении к договору. Стоимость ремонтных работ определяется согласно прейскуранту исполнителя действующего на момент выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты-наряды от 09.08.2018, 08.08.2018, а также акты оказания работ (услуг) № 298 от 21.06.2018, № 314 от 25.07.2018, № 283 от 01.08.2018, № 318 от 01.08.2018, № 319 от 01.08.2018, № 303 от 09.08.2018, № 304 от 09.08.2018, № 305 от 09.08.2018, № 313 от 09.08.2018 на общую сумму 129 828 рублей 52 копейки.

Акты № 298 от 21.06.2018, № 303 от 09.08.2018, № 304 от 09.08.2018, № 305 от 09.08.2018, № 313 от 09.08.2018 со стороны ответчика не подписаны.

В письме от 28.09.2018 истец указал, что в связи с тем, что пять вышеуказанных актов возвращены без подписи ООО «Домгазстрой» повторно направило данные акты для подписания и оплаты.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности получена ответчиком 29.10.2018 и оставлена без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» сменило наименование на ООО «УК ЖКХ «Достижение», а также указал, что оплатил задолженность по спорному договору № 296 от 16.11.2018 на сумму 32 985 рублей 60 копеек, № 296 от 16.11.2018 на сумму 6 606 рублей 78 копеек, № 296 от 16.11.2018 года 30 434 рубля 76 копеек.

С отзывом ответчик представил платежное поручение № 296 от 16.11.2018 года 30 434 рубля 76 копеек, № 228 от 26.09.2018 на сумму 32 985 рублей 60 копеек, № 175 от 09.08.2018 на сумму 6 606 рублей 78 копеек.

В представленном с отзывом неподписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 указано, что по данным ООО «УК ЖКХ «Достижение» задолженность в пользу ООО «Домгазстрой» составляет 43 101 рубль 38 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК ЖКХ «Достижение» сменило наименование 08.11.2018.

В уточнении к исковому заявлению истец признал частичную оплату задолженности по представленным ответчиком платежным поручениям, снизил сумму заявленных требований, представил односторонний акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 59 801 рубль 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор от 23.04.2018 № 152 содержит условия как по выполнению работ по ремонту, так и по оказанию услуг по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг. Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу № А32-5634/2017.

Согласно части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не оспаривает факт оказания услуг и выполнения работ истцом, не приводит доводов о неполучении актов оказанных услуг, не представил доказательств направления мотивированного отказа от принятия актов истца.

Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Заявитель жалобы не представил платежные поручения № 296 от 16.11.2018 на сумму 32 985 рублей 60 копеек, № 296 от 16.11.2018 на сумму 6 606 рублей 78 копеек, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление. 

Платежные поручения № 296 от 16.11.2018 года 30 434 рубля 76 копеек, № 228 от 26.09.2018 на сумму 32 985 рублей 60 копеек, № 175 от 09.08.2018 на сумму 6 606 рублей 78 копеек были учтены судом первой инстанции.

Указание заявителем жалобы на смену наименования ответчика не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик, несмотря на смену наименования, был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается поступившим отзывом на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В судебном решении, вынесенном после поступления отзыва от ответчика, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник-1»).

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу № А41-31068/18, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 по делу № А12-58447/2016.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (мотивированное решение от 15.01.2019) по делу № А53-35893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник