АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-5404/2018         

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018                                

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск»

в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 405,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 489 от 17.07.2018 (паспорт),

от ответчика – муниципального образования «Город Томск»:

- от департамента финансов администрации Города Томска - представителя ФИО3, доверенность от 08.06.2018 (сл. удостоверение № 326),

- от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 19 476,40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2017 по 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2018 судом принято уточнение исковых требований в части периода взыскания (доначисление в июне 2017 г. в сумме 16 065,15 руб. было произведено за период с 01.07.2014 по 30.05.2017).

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации  Города Томска; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика -муниципального образования «Город Томск» привлечен департамент финансов администрации  Города Томска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 405,20 руб. задолженности за период с 01.06.2015 по 30.11.2017; а также              15 000 руб. судебных расходов.

Протокольным определением изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что департамент финансов представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Поэтому надлежащим представителем ответчика - муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Также указал, что заявленная сумма судебных расходов на представителя в размере            15 000 руб. является неразумной, чрезмерной (л. д. 118-121).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление указал, что не является надлежащим представителем ответчика (л. д. 134-136 том 1).

Представитель ответчика - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель департамента финансов администрации Города Томска исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения м013-м016, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,6 кв. м. (л. д. 20-22).

Согласно протоколу собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.02.2015 г., обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решения общего собрания собственников помещений (л. д. 43-52 том 1). 

Данным собранием избран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский»; утвержден договор на управление многоквартирным домом; утверждена плата за содержание общего имущества в размере 9,63 руб./кв. м., за уборку лестничных клеток – 1,30 руб./кв. м., за обслуживание прибора учета тепловой энергии – 0,95 руб./кв. м., за вывоз ТБО – 2,76 руб./кв. м., на текущий ремонт общего имущества – 4,79 руб./кв. м., за охрану – 10 руб., за обслуживание домофона – 20 руб.

01.04.2015 между собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, и ООО «Жилсервис «Кировский» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л. д. 23-42 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015 г.)

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015 г. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015 г. Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 договора).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 составила 16 405,20 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора 01.12.2017 истцом направлена претензия № 2226 с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с даты направления претензии (л. 

<

...> том 1).

Письмом № 16016 от 15.12.2017 Департамент недвижимости сообщил, что оказание услуг без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, недопустимо, кроме того указал, что Департамент недвижимости не является лицом, обладающим правом принимать на себя выполнение бюджетных обязательств по оплате услуг, оказанных «Жилсервис «Кировский».

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.          

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (далее – собственник, собственники) вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. 

Истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, данный договор заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания от 27.02.2015. Договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет (пункт 8.2 договора).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013  по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014  по делу № А27-6190/2013).

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 26,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал  услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался. 

Расчет истца судом проверен, признан верным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 16 405,20 руб. по нежилому помещению площадью 26,6 кв. м является обоснованным.

Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» в данных правоотношениях, судом отклоняется по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что спорное имущество в указанный период принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона). 

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по спорным правоотношениям, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что, по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.04.2018.

Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден кассовым расходным ордером от 16.04.2018 № 9 (л. д. 54 том 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным считать разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 156 от 26.03.2018 (л. д. 7 том 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – МО «Город Томск» (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать  с  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации  Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 405,20 руб. основного долга,  8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 26 405,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                        И.А.Белоконь