РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10485/24-48-80

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОНТРАКТ" (129626, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 1-19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1. ФИО1 – привлечено протокольным определением от 12.07.2024 года,

2. ФИО2 – привлечено протокольным определением от 12.07.2024 года,

3. ФИО3 – привлечено протокольным определением от 12.07.2024 года,

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛ КОМФОРТ" (125367, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4, Дата прекращения деятельности: 29.06.2023) в размере 2 339 462,40 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о привлечении наследников ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стайл Комфорт», перед ООО «РУСКОНТРАКТ» и взыскании с них денежные средства в пользу ООО «РУСКОНТРАКТ» в размере 2 339 462 руб. 40 коп.: с ФИО1 42,4% от основного долга – 991 932 руб. 06 коп., с ФИО2 42,4% от основного долга – 991 932 руб. 06 коп., с ФИО3 15,2% от основного долга – 355 598 руб. 28 коп.

Судом отказано во введении в предмет иска нового требования к новому ответчику.

Истец иск поддержал.

Ответчики не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Ответчик ФИО3 и ФИО1 направили в суд отзыв, в которых против иска возражают, ссылаясь на недоказанность и необоснованность требований.

Ответчику ФИО1 отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку нетрудоспособность представителя ответчика не подтверждена документально.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста иска, 10.11.2017 г. между ООО «РУСКОНТРАКТ» и ООО «Стайл Комфорт» заключён договор комиссии. В рамках договора комиссии 79-К от 10.11.2017 г. у ООО «Стайл Комфорт», ИНН: 

<

***>, перед Истцом образовалась задолженность по оплате на сумму 2 304 937 руб. 40 коп., в связи с чем Истец обратился в суд с иском к ООО «Стайл Комфорт».

Решением АС г. Москвы по делу А40-106810/2019 от 31.07.2019 г. с ООО «Стайл Комфорт», ИНН: 

<

***>, в пользу Истца была взыскана задолженность в размере 2 304 937 руб. 40 коп., а также 34 525 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На основании решения АС г. Москвы по делу А40-106810/2019 от 31.07.2019г. Истцу был выдан исполнительный лист ФС 033145746 от 27.08.2019 г.

На основании исполнительного листа ФС 033145746 от 27.08.2019 г. ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве 17.02.2021 г. в отношении ООО «Стайл Комфорт» было возбуждено исполнительное производство 34810/21/77057-ИП.

Исполнительное производство 34810/21/77057-ИП было окончено 16.08.2021г. Взысканий в рамках исполнительного производства произведено не было.

29.06.2023 г. ООО «Стайл Комфорт» по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ввиду перечисленных выше обстоятельств Истец полагает, что действиями ФИО5, контролирующего ООО «Стайл Комфорт», истцу были причинены убытки, послужившие причиной невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами, в частности непогашенная задолженность перед которым составляет 2 339 462 руб. 40 коп.  

В связи с тем, что ФИО5 умер 11.08.2023 года, в качестве ответчиков привлечены его наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчика привели к исключению общества из реестра.

Однако, в данном случае, истец документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ответчика в связи с возникновением у Общества задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Поскольку наличие ответственности не презюмируется, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что истцом не доказано в настоящем деле.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020 от 06 марта 2023г. 

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 года по делу № А40-66074/2023.

Судом истребованы материалы регистрационного дела и бухгалтерская отчетность ООО «Стайл Комфорт», которая также исследовалась в рамках дела № А40-136541/20-71-233.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стайл комфорт» отказано.

Вопрос наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стайл комфорт» изучался судами трех инстанций при первом и повторном рассмотрении дела № А40-136541/20-71-233.

При повторном рассмотрении дела после направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Истец в настоящем деле не представил никаких новых доказательств неразумности действий ФИО5 и его недобросовестных действий.

Суд также принимает во внимание возражения ответчиков по настоящему делу.

Суд отклоняет заявление ответчиков о пропуске срока давности, поскольку срок давности начинает течь не от дела о банкротстве, а от исключения ООО «Стайл Комфорт» из ЕГРЮЛ 29.06.2023, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд учитывает, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. (п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекратившиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Таким образом, чтобы взыскать долг с наследника, необходимо взыскание его первоначально с наследодателя (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 №О судебной практике по делам о наследовании»). Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 N Ф07-4079/2024 по делу N А56-28598/2022: «суды не учли, что в данном случае убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не были взысканы с наследодателя в установленном законом порядке до его смерти».  

То есть, в наследственную массу в пределах стоимости наследственного имущества, входят только долги наследодателя, взысканные ранее судом и возникшие в результате привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, Истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика и его правопреемников (наследников) к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.