АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2904/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии: 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Тополиная аллея» ФИО2 (онлайн);  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая  

компания «Тополиная аллея» ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025  

по делу № А51-14793/2016 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Тополиная аллея» ФИО2  

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105318,  

<

...>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань,  

ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, г. Москва,  

ул. Высоцкого, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 7), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020,  

<

...>/1) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Содействие»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер А),  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тополиная аллея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>, помещ. 1) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее - ООО «ТЛК») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества управляющая компания «Тополиная аллея» (далее - должник, ЗАО УК «Тополиная аллея», общество, управляющая компания).  

Определением суда от 12.08.2016 требование ООО «ТЛК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование кредитора в сумме 19 000 000 руб. основного долга и  

1 937 671,22 руб. процентов. 

Решением суда от 08.02.2017 ЗАО УК «Тополиная аллея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Этим же судебным актом прекращены полномочия руководителя должника и указано на обязанность последнего в течение трех дней с момента принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Определением суда от 20.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.  

Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 17.11.2022).  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) 30.08.2023 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):  

- о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик), выразившихся в непринятии мер по надлежащему получению документов, необходимых для проведения процедур банкротства, в том числе по истребованию документов у бывших руководителей должника, у третьих лиц, от Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД); непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI MIGHTY 2013 года выпуска, шасси (кузов): KMFGA17PPDC222588 (далее – транспортное средство, автомобиль), по истребованию в конкурсную массу должника транспортного средства, по обжалованию сделок должника, по подаче в установленные гражданским законодательством Российской Федерации сроки заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», реестр  

ОАО «Радиоприбор») требования в размере 10 822 409,50 руб. в рамках дела № А51-26703/2015; 

- о признании незаконными действий ФИО3 по заключению договора купли-продажи транспортного средства, которые привели к выбытию из конкурсной массы автомобиля и возникновению убытков в размере стоимости транспортного средства (1 700 000 руб.); действий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клининг Оптима» (далее – ООО «Клининг Оптима»), выразившихся в подаче и поддержке ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017, в подаче и поддержке ходатайства об исправлении опечатки, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019;  

- о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО УК «Тополиная аллея» убытков в размере 12 522 409,50 руб.  

Определениями суда от 05.09.2023, 10.10.2023, 07.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Приморскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», акционерное общество «НСК Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «ЦСО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Содействие»).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда от 15.11.2024 и апелляционное постановление от 09.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО3, обладая сведениями об аннулировании с 07.05.2015 регистрационных действий в отношении автомобиля, тем не менее, не предпринял мер по получению документов, которые послужили основанием для такого аннулирования регистрации спорного транспортного средства, равно как и не предпринял меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (то есть обязанности, закрепленной в абзаце 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); в период, когда спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет и снято с него, руководителем организации (должника) являлся ФИО5 (с 20.08.2015 по 23.03.2016), однако материалы дела о банкротстве не содержат никаких сведений и доказательств направления запросов в адрес ФИО5 о предоставлении документов, послуживших основанием для аннулирования регистрационного учета транспортного средства; при этом снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД не прекращает право собственности на него, поскольку в силу положений статей 218, 233, 130, 131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи вещи по договору, соответственно, ФИО3 должно было быть известно, что спорное транспортное средство на дату введения конкурсного производства находилось в собственности должника (хоть и снято с регистрационного учета), следовательно, составляло его конкурсную  

массу и он должен был либо требовать передачи данного автомобиля, либо направить запрос в органы ГИБДД относительно документов об его отчуждении, чего сделано не было; при этом не имеет правового значения факт непередачи документов ФИО6 конкурсному управляющему, поскольку документы об отчуждении транспорта им не запрашивались, более того, у указанного директора они попросту могли отсутствовать по причине того, что транспортное средство снималось и ставилось на учет в период, когда у ФИО6 полномочий на осуществление данных действий не было; вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия по восстановлению регистрационного учета и дальнейшему отчуждению транспортного средства были произведены в самом начале конкурсного производства руководителем ЗАО «УК ФИО7 аллея» не основан на доказательствах, представленных в дело, но, напротив, опровергаются сведениями и ответами из регистрирующих органов.  

Далее кассатор, оспаривая выводы судов, указывает, что в материалы дела были приобщены доказательства (отчет об оценке и справка о стоимости транспортного средства), из которых следует, что стоимость указанного автомобиля на момент его отчуждения более 1,5 млн. руб.; при своевременном принятии мер ФИО3 данное транспортное средство могло быть возвращено в конкурсную массу, вместе с тем, имея на руках сведения из ГИБДД о том, что автомобиль был зарегистрирован за обществом, конкурсный управляющий не предпринял мер по получению документов-оснований прекращения регистрации и выяснению дальнейшей судьбы спорного имущества; будучи лицом, привлекаемым к ответственности, и лицом, с которого взыскивают убытки, ответчик уклонился от предоставления возражений или пояснений по существу спора, чем продемонстрировал нетипичное поведение для лица, привлекаемого к ответственности, что может указывать на сознательное непринятие им мер по возврату транспортного средства в конкурсную массу.  

Определением от 13.08.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 20 мин. 16.09.2025.  

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенную в ней конкурсным управляющим позицию, полагая обжалуемые последним судебные акты подлежащими отмене.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 

153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий поддержал указанную им позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли. ФИО6 техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не произвел.  

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих деле.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании действий (бездействия) ответчика незаконными и взыскании с него убытков, конкурсный управляющий, в частности, сослался на содержащуюся в ответе ГИБДД от 05.12.2022 информацию, из которой следует, что 18.06.2013 за должником был зарегистрирован указанный выше автомобиль, который 20.02.2017 отчужден за 50 000 руб. ФИО8, а в дальнейшем перепродан 18.10.2017, 28.02.2019, 02.02.2022 по цене 1 700 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделка от 20.02.2017 подлежала оспариванию как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, с нарушением установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка; однако ФИО3 данная обязанность не исполнена, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере фактической стоимости автомобиля  

1 700 000 руб. 

Также конкурсный управляющий указал, что все документы должника после 01.02.2017 – даты открытия конкурсного производства могли быть составлены и подписаны со стороны должника исключительно конкурсным управляющим, что указывает на ничтожность договора купли-продажи автомобиля; о наличии в собственности должника автомобиля ответчику как представителю временного управляющего должником стало известно еще 11.10.2016 исходя из ответа ГИБДД от 05.10.2015 № 2522з, на котором проставлена отметка «вх. 11.10.2016 Павловский», однако какие-либо запросы в ГИБДД не направлены, меры по истребованию документов у бывших руководителей должника в связи с их непередачей в добровольном порядке не принимались.  

Кроме того, заявитель сослался на то, что 17.03.2016 между должником в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Клининг Оптима» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № У-1 (далее – Договор цессии от 17.03.2016), согласно которому должник уступил право требования задолженности в размере 7 049 816,33 руб., возникшей из договора от 20.05.2015 № 556-15р, заключенного между должником и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», при этом ООО «Клининг Оптима» оплату за уступленное право требования должнику не произвело. Кроме того, 01.07.2016 между должником в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Клининг Оптима» заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном от 01.07.2016), согласно которому ООО «Клининг Оптима» взамен исполнения обязательств – задолженности по договору № 01 от 01.07.2013 в сумме 21 874 руб., по договору цессии № У-3 от 01.04.2016 в сумме 2 510 000 руб., по договору цессии б/н от 17.03.2016 в сумме  

2 501 573,46 руб., по договору цессии № У-1 от 17.03.2016 в сумме 

5 776 393,47 руб., по договору цессии № У-27-03 от 15.03.2016 в сумме 12 567,57 руб. передает должнику задолженность ОАО «Радиоприбор» по договору об оказании клининговых услуг № 01/01 от 01.09.2015, заключенному между ООО «Клининг Оптима» и ОАО «Радиоприбор», подтвержденную актами №№ 3101/000005, 3009/000005, 3108/000002,  

3107/000008, 3006/000009, 3105/000017, 3004/000014, 3103/000009, 2802/000010, 3101/000007, 97, 85, 68, 59, 49, 40, 33, всего на сумму  

10 822 409,50 руб. 

Как отметил заявитель, ответчик обратился в суд с заявлениями об оспаривании Договора цессии от 17.03.2016 и Соглашения об отступном от 01.07.2016, однако не представил в суд доказательства (сами договоры, иные относящиеся к ним документы), что привело к оставлению судом первого заявления без рассмотрения, возвращению второго заявления и причинило убытки должнику в размере 10 822 409,50 руб.; при этом из определений суда от 26.12.2017, 06.02.2018 следует, что ответчиком – ООО «Клининг Оптима», а также АО «Центр судоремонта «Дальзавод» представлялись документы, однако ФИО3 не предпринял действий по ознакомлению с ними, по истребованию у названных лиц всей необходимой для разрешения споров документации; по причине отсутствия у ответчика документов и непринятия мер по их получению, как полагает заявитель, в установленный законом срок ответчиком не заявлено и требование о включении в реестр  

ОАО «Радиоприбор» задолженности в размере 10 822 409,50 руб., а заявленное в дальнейшем конкурсным управляющим ФИО2 требование оставлено определением суда от 19.09.2023 по делу № А51-26703/2015 без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. Указанное, с позиции заявителя, привело к невозможности  

удовлетворения требований кредиторов должника в размере  

10 822 409,50 руб. и возникновению убытков в указанном размере. 

В уточненном заявлении ФИО2 также указал на следующее:  

по заявлению ответчика определением суда от 27.09.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО «Клининг Оптима» совершать действия, направленные на ликвидацию этого Общества, запрета ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в отношении ООО «Клининг Оптима», направленные на его ликвидацию и исключение сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках настоящего дела; однако по ходатайству ответчика, мотивированному тем, что ликвидация  

ООО «Клининг Оптима» не препятствует реализации конкурсной массы должника, определением суда от 12.11.2019 с учетом определения от 25.11.2019 об исправлении опечатки указанные обеспечительные меры отменены, что свидетельствует о действиях ответчика в интересах третьего лица в нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов; в результате этих действий, поскольку в настоящее время  

ООО «Клининг Оптима» ликвидировано, имеются препятствия для возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных  

ООО «Клининг Оптима». 

Согласно изложенной заявителем в ходатайстве об уточнении требований позиции сумма убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, определена в размере фактической стоимости автомобиля  

(1 700 000 руб.) и суммы незаявленных требований в размере 10 822 409,50 руб., что в общем составило 12 522 409,50 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности с приведенными лицами, участвующими в споре, доводами и возражениями, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, констатировал отсутствие в данных объективно сложившихся условиях однозначных оснований к выводу о нарушениях вменяемыми, по мнению конкурсного управляющего, неправомерными действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов должника и его кредиторов и, соответственно, для безусловного удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 убытков в пользу должника.  

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды первой  

и апелляционной инстанций, помимо прочего, руководствовались  

фактическими обстоятельствами, в том числе установленными во вступивших в законную силу судебных актах (определение суда первой инстанции от 08.04.2024, постановления апелляционного суда от 02.07.2024 и суда округа от 30.09.2024), принятых по настоящему банкротному делу (обособленный спор по заявлению ФИО9 о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию вышеупомянутых договора цессии от 17.03.2016 и соглашения об отступном от 01.07.2016, в обоснование которого также указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3 принимал какие-либо меры по истребованию документации должника как у бывших руководителей компании, так и у третьих лиц), в силу которых  

ФИО3 был ограничен в возможностях по дальнейшему оспариванию сделок управляющей компании в связи с непередачей бывшими руководителями и иными лицами необходимой документации, но одновременно воспользовался правом по восстановлению и обеспечению интересов кредиторов путем привлечения контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности (ФИО6 – по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);  

а также исходили, в частности, следующего: 

- ответчику документация по деятельности должника ФИО6 не передана, соответственно, у него отсутствовали сведения в отношении продажи спорного транспортного средства; поскольку документы в отношении автомобиля не сохранились даже в правоохранительном органе, то правомерность заключения сделки по продаже транспортного средства не представляется возможность оценить;  

- одновременно с этим отсутствие в распоряжении ФИО3 всей документации должника, в том числе относящейся к договору цессии от 17.03.2016 и соглашению об отступном от 01.07.2016, к задолженности  

ОАО «Радиоприбор» (на что указывал заявитель), обусловлено исключительно бездействием руководителей, участников должника, иных аффилированных с должником лиц, в том числе ФИО6 как последнего директора компании, не исполнившего эту обязанность вплоть до настоящего времени, привлеченного в связи с этим к субсидиарной ответственности постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, и который при рассмотрении настоящего спора поддержал позицию заявителя, настаивал на удовлетворении требований о привлечении ФИО10 к ответственности, не опровергнув при этом свое незаконное бездействие по непередаче арбитражным управляющим документации должника;  

- позиция заявителя, которая фактически сводится к тому, что сугубо лишь неистребование ответчиком документов от ООО «Клининг Оптима»,  

иных лиц послужило причиной оставления без рассмотрения и возврата заявлений ФИО3 об оспаривании сделок с названным Обществом и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы, несостоятельна и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения инициированных именно ФИО10 обособленных споров об оспаривании договора цессии от 17.03.2016 и соглашения об отступном от 01.07.2016, о привлечении контролирующих должника  

лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности; 

- в связи с этим, а также учитывая, что как раз на совершение должником сделок с ООО «Клининг Оптима», помимо прочего, указано ФИО3 в обоснование заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, по результатам разрешения которого постановлением суда от 18.01.2023 ФИО6 и ФИО9 привлечены к ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), в том числе ФИО6 – за совершение Соглашения об отступном от 01.07.2016, требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по непринятию мер по обжалованию указанных выше сделок не может быть признано в необходимой степени обоснованным;  

- в свою очередь, действия ФИО3 по обращению с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, также не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника и его кредиторов, поскольку на момент обращения ответчика в суд с данным ходатайством в 2019 году по его же заявлениям об оспаривании сделок с ООО «Клиринг Оптима» имелись определения суда от 05.03.2018 и 06.07.2018 об оставлении заявления без рассмотрения и о возвращении заявления, что в отсутствие в распоряжении действовавшего управляющего необходимых для оспаривания сделок  

документов свидетельствовало о нецелесообразности сохранения данных обеспечительных мер; при этом и как таковых бесспорных доказательств тому, что их отмена, а также последовавшая после этого ликвидация  

ООО «Клиринг Оптима» именно реальным образом (и с точки зрения фактических перспектив пополнения конкурсной массы) нарушили права кредиторов должника и причинили им вытекающие из этих обстоятельств убытки заявителем в дело не представлено;  

- равным образом в материалы дела не представлены и  

доказательства наличия в распоряжении ФИО3 первичной документации, имеющей отношение к хозяйственной деятельности должника, анализ которой позволил бы усмотреть наличие у последнего требований к ОАО «Радиоприбор» на сумму 10 822 409,50 руб. (которая также отсутствует и у конкурсного управляющего ФИО2, о чем  

им самим указано в заявлении о включении требований в реестр  

ОАО «Радиоприбор» от 14.07.2023 в деле № А51-26703/2015), что в совокупности с указанным выше с очевидностью свидетельствует об отсутствии у названных (контролирующих должника) лиц намерения (возможности) осуществить ее передачу, что само по себе влечет отказ в признании обоснованным требования должника к ОАО «Радиоприбор» и, таким образом, позиция заявителя о том, что такой отказ обусловлен исключительно бездействием ФИО3, несостоятельна.  

Кассационная жалоба в части отказа судов в признании незаконными действий (бездействия) ответчика по непринятию мер по истребованию документов у бывших руководителей должника, у третьих лиц, по обжалованию указанных выше сделок должника и подаче в установленные законом сроки заявления в рамках дела № А51-26703/2015 о включении в реестр ОАО «Радиоприбор»; действий ФИО3, которые «совершены в интересах ООО «Клининг Оптима», соответствующих доводов/возражений не содержит; позиция конкурсного управляющего фактически сводится именно к оспариванию выводов и соответствующего отказа судов в части требований заявителя о взыскании убытков за непринятие мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства, поддерживая которые, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими виновными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами двух инстанций в  

обоснование соответствующих оспариваемых кассатором выводов положена следующая совокупность обстоятельств конкретного дела и рассмотренного состава заявленных требований:  

- в письме УМВД России по Приморскому краю от 05.10.2016 № 2522з, с которым заявитель связывает осведомленность ФИО3 (как представителя временного управляющего должником) еще в процедуре наблюдения о наличии в собственности должника спорного транспортного средства, содержатся сведения о снятии его с учета 07.05.2015 в связи с признанием регистрации недействительной; в особых отметках указано, что регистрационные действия аннулированы, то есть к моменту открытия конкурсного производства ответчик обладал информацией об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля;  

- при этом, как уже установлено судом выше, в распоряжение ФИО3 документация о хозяйственной деятельности должника руководителем управляющей компании (включая договор об отчуждении автомобиля и/или сведения о том, что автомобиль вновь зарегистрирован за должником и произведено его отчуждение), иными лицами не была предоставлена на протяжении всего времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником;  

- снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства (аннулирование регистрационных действий), наложение ареста на  

него в рамках исполнительного производства № 15683/165/2502-ИП, возбужденного 15.03.2016 в отношении ЗАО «УК ФИО7 аллея» в пользу взыскателя – ООО «Охранное Агентство «Памир» по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу  

 № А51-16974/2015, осуществлены еще до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «УК ФИО7 аллея» и введения процедур банкротства, а действия по восстановлению регистрации – после окончания процедуры наблюдения в самом начале процедуры конкурсного производства, то есть действия по снятию, восстановлению регистрации транспортного средства, его аресту совершены фактически в период осуществления руководства ЗАО «УК ФИО7 аллея» его директорами (в период с 07.05.2015 и до 01.02.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) руководителями должника являлись ФИО5, ФИО9 (Шейко) Н.А., ФИО6), при этом доказательств передачи названными или иными лицами ответчику как конкурсному управляющему должником спорного автомобиля, как и сведений, документов, относящихся к нему, в дело не представлено;  

- вся перечисленная последовательность и специфика исследованного с большой долей вероятности свидетельствует как раз о том, что сделка по продаже автомобиля не могла быть совершена самим ответчиком, в том  

числе в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, и в целом ставит под сомнение фактическое совершение сделки по отчуждению транспорта в дату открытия и/или после открытия конкурсного производства;  

- в этой связи и позиция заявителя о возможности и необходимости оспаривания сделки с автомобилем, в том числе как заключенной с нарушением установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка, в необходимой степени (для целей взыскания убытков с ФИО3) не обоснована и однозначно (документально) не подтверждена; более того, вероятность признания такой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении в случае обращения ответчика с заявлением об ее оспаривании заявителем также безусловно не доказана, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств какой-либо аффилированности (заинтересованности) ФИО8 по отношению к должнику, контролирующим должника лицам (в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на отсутствие у него таких сведений и доказательств), с учетом того, что гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы, не отдаст свое имущество за бесценок; напротив, покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, также не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены; формальное же указание цены договора в размере 50 000 руб. следует признать в качестве распространенной практики, сложившейся в Дальневосточном регионе среди лиц, ведущих деятельность на рынке продажи транспортных средств; таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, об истребовании в конкурсную массу должника транспортного средства с наименьшей долей вероятности могло бы привести к действительному итоговому пополнению конкурсной массы за счет данного объекта движимого имущества или его стоимости (каких-либо относимых доказательств обратного материалы дела не содержат).  

Применительно к изложенному суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность заявителем юридически значимой причинно-следственной связи, которая, как отмечено, в силу вышеуказанных положений законодательства является обязательным элементом рассматриваемых правоотношений, между действиями/бездействием ФИО3 (выразившимися, как полагает кассатор, в непринятии мер по истребованию сведений из ГИБДД, по истребованию автомобиля в конкурсную массу, по оспариванию сделки) и неизбежным возникновением у  

должника убытков, пришли к всесторонне и подробно мотивированному выводу об отсутствии здесь (в рамках рассмотренного конкретного отдельного обособленного спора) правовых оснований для признания соответствующих действий (бездействия) незаконными и, следовательно, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в данной части.  

По изложенному судебная коллегия окружного суда считает итоговую правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.  

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Следовательно, правовые основания для несогласия с вышеизложенными оспоренными кассатором выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют, в связи с чем и оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводам также не имеется: отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Соответственно, изложенные в кассационной жалобе заявителем аргументы судебной коллегией окружного суда отклоняются, как направленные на изменение данной судами оценки доказательств и установленных по ним обстоятельств дела, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025  

по делу № А51-14793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тополиная аллея» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи А.В. Ефанова 

 А.Ю. Сецко