АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1244/2024

г. Тюмень

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Новая технология» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 11.04.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 16.11.2023  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий»  (далее – истец, ООО «КамТИСИЗ») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Новая технология» (далее – ответчик, АО «Новатех»)  о взыскании 1 490 000 руб. задолженности по договору № 44/2023 от 16.05.2023, пени в размере 1 084 010 руб. за период с 06.07.2023 по 15.04.2024, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что обязательства по совершению окончательного платежа по договору не возникли, в связи с отсутствием подписанного сторонами итогового акта приема-передачи работ; ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика результата работ, итогового акта приема-передачи работ и счета на оплату. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик направил ходатайство об истребовании у ООО «КамТИСИЗ» материалов инженерных изысканий, оформленных в соответствии с условиями договора, требованиями СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019, с выдачей Заключения по инженерно-геологическим и инженерно-геофизическим изысканиям и отложении рассмотрения дела на другую, более позднюю дату. 

Истец представил в материалы дела электронную переписку сторон по исполнению договора, а также Заключение по инженерно-геологическими и инженерно-геофизическим изысканиям 3996-ИГИ-ИГФИ «Техническая база вооружения роботизированных средств ВМ. 1 этап 2 пусковой комплекс, Камчатский край, г. Вилючинск. (шифр объекта 583)

Стороны в порядке статьи 81 АПК РФ направил письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.04.2024 до 11 часов 20 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств. Кроме того, суд считает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлены согласия экспертных организаций, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, на основании статей 82, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Новатех» (заказчик) и ООО «КамТИСИЗ» (исполнитель) заключен договор № 44/2023 от 16.05.2023  на производство инженерно-геологических изысканий «Техническая база вооружения роботизированных средств ВМ» 1 этап 2 пусковой комплекс; Камчатский край, г. Вилючинск (шифр объекта 583)» (далее - договор).

По условиям договора заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие исполнителю и контролирует выполнение работ, а исполнитель собственными и/или привлеченными силами выполняет инженерно-геологические и геофизические изыскания (далее работы/документация) в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе Технического задания на производство инженерно-геологических изысканий для Объекта: Техническая база вооружения роботизированных средств ВМ» 1 этап 2 пусковой комплекс, Камчатский край, г. Вилючинск (шифр объекта 583)», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск в рамках объемов, оговоренных в ТЗ (далее - задание/приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Состав и объемы работ, технические и иные требования к выполняемой работе, перечень исходно-разрешительной и отчетной документации указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), которые утверждаются исполнителем и согласовываются заказчиком (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом работ, выполняемых исполнителем по договору, являются:

- материалы инженерных изысканий, оформленные в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, СП 446.1325800.2019, с выдачей Заключения по инженерно-геологическим и инженерно-геофизическим изысканиям:

- текстовые материалы, таблицы и ведомости в форматах MS Word 2003-2007(*.doc), MS Excel2003-2007 (*.xls), предоставляемые в форматах файлов исходных программ;

- графические материалы в формате AutoCad2004 (*dwg), предоставленные в форматах файлов,исходных программ, в согласованном количестве экземпляров.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость работ, которая составляет 24 400 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением исполнителем УСН) и состоит из: стоимости выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 12 600 000 руб., стоимости выполнения работ по инженерно-геофизическим изысканиям в размере 2 300 000 руб., стоимости аренды плавсредства для производства буровых работ на море 9 500 000 руб.

Стоимость работ согласована сторонами в Календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов о приемке выполненных работ (этапов работ) без  замечаний и счета.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в следующем порядке:

   - стоимость аренды плавсредства поименованного в пункте 4.1.3. в сумме 9 500 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату;

-  аванс в размере 6 880 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату.

-  промежуточный платеж в размере 6 530 000 руб. производится в течение 7 банковских дней с момента сдачи приема-передачи выполненных работ по 4 (четвертому) этапу работ и получения счета на оплату;

-   окончательный платеж в размере 1 490 000 руб. производится в течение 7 банковских дней с момента подписания итогового акта приема-передачи работ без замечаний, передачи результатов работ по договору и получения счета на оплату,

Согласно пункту 8.1 договора при завершении работ (этапа работ) исполнитель направляет заказчику (представителю заказчика) акт приема-передачи выполненных работ и комплект разработанной документации в электронном формате на согласование. Стороны договорись, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется отдельно по каждому виду выполненного инженерного изыскания. Заказчик обязан рассмотреть его в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписать, либо предоставить мотивированный отказ с изложением причин.

Во исполнение пункта 5.4. договора ответчиком выплачен аванс в размере 16 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19034 от 17.05.2023. 

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения 1-4 этапов, предусмотренных календарным планом, в адрес ответчика для приемки и оплаты 08.06.2023 по электронной почте был направлен промежуточный акт о приемке выполненных работ от 06.06.2023  с сопроводительным письмом № 01/81-583 от 07.06.2023.

Повторно промежуточный акт от 06.06.2023 с приложением запрошенных ответчиком документов (полевым журналом, актом завершения полевых работ, актом о готовности судна) направлен по электронной почте 20.06.2023 с сопроводительным письмом №01/87-583 от 19.06.2023.

Оригинал акта от 06.06.2023 с приложением всех документов выслан почтой 23.08.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (почтовый идентификатор № 68303286013257), и согласно сведениям с сайта Почты России получен ответчиком 06.09.2023.

По условиям договора (пункт 8.1) ответчик в срок до 26.06.2023 должен был подписать промежуточный акт либо направить мотивированный отказ в приемке с указанием причин. 

Итоговый акт от 17.08.2023 с приложением документов (вес 2.432 кг) был направлен  в адрес ответчика курьерской службой СДЕК 31.08.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией СДЕК № 1461389911 (л.д. 31).

Итоговой акт с приложенными документами был получен ответчиком согласно трек-номеру СДЭК 05.09.2023, соответственно, должен быть подписан ответчиком в срок до 12.09.2023. 

Кроме того, итоговый акт вместе с заключением по объекту был направлен по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронной переписки. 

Ответчик в установленный договором срок акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в приемке работ не направил, окончательный расчет по договору не произвел. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии от 02.09.2023, от 28.09.2023 с требованием добровольной оплаты задолженности. 

02.11.2023 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 6 530 000 руб. платежным поручением № 20602.

Окончательный платеж в размере 1 490 000 руб. остался не оплаченным, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно  статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование отказа в оплате работ ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи результата работ и отсутствие подписанного сторонами итогового акта приема-передачи работ. 

Однако, указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами обратного, в том числе, скриншотами электронной переписки, квитанцией СДЕК № 1461389911.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается материалами дела, после получения ответчиком приемо-сдаточной документации был осуществлен промежуточный платеж на сумму 6 530 000 руб., что свидетельствует о том, что результат работ ответчиком принят.

Мотивированных возражений на полученные от истца документы ответчик не направил, о необходимости устранения каких-либо недостатков не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленной переписки по исполнению договора усматривается, что ответчик не ссылался на отсутствие у него итогового акта и счета на оплату, необходимых для осуществления окончательного платежа. 

Кроме того, истцом в подтверждение того, что результат работ был получен ответчиком и имел для него потребительскую ценность, представлено письмо конечного выгодоприобретателя – 23 ГМПИ филиал 31 АО ГПИСС № 192/23/20/520 от 22.04.2024, подтверждающего факт того, что ответчик передал с сопроводительным письмом № 1724 от 13.09.2023 выполнение ООО «КамТИСИЗ» заключение по объекту. 

Письмом № 192/23/20/520 от 22.04.2024 23 ГМПИ филиал 31 АО ГПИСС указал, что с использованием заключения, представленного ответчиком, был составлен отчет корректировки проектной документации, уточняющей зону распространения илов и характеристик грунтов, уточнены объемы дноуглубительных работ (ДНУР). Также сообщено, что материалы Заключения, выполненного обществом не противоречат материалам отчета «23 ГМПИ филиала АО 31 ГПИСС», которые использованы при корректировке проектной документации, подтверждают геологическое строение и характеристики грунтов в зоне проведения ДНУР и раскрепления МДК, а также принятые проектные решения.

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, а также с учетом представленных  доказательств использования ответчиком результата работ и наличия их потребительской ценности, судом установлено, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков или невозможности использования результата работ по назначению ответчик в материалы дела не представил (статьи 9,65 АПК РФ). 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КамТИСИЗ» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 490 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости основных работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере пени в размере 1 084 010 руб. по состоянию на 15.04.2024, с последующим начисление неустойки по день фактической оплаты долга. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4. договора за невыполнение обязательств по срокам оплаты работ, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4. договора промежуточный платеж в размере 6 530 000 руб. производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента сдачи приема-передачи выполненных работ по 4  этапу работ. С учетом даты направления акта (19.06.2023) и установленных договором сроков для приемки (пункт 8.1) и оплаты работы, оплата должна была поступить в срок до 05.07.2023.

Согласно пункту 5.4. договора окончательный платеж в размере 1 490 000 руб., также  производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи приема-передачи выполненных работ. Итоговый акт с приложением всех документов получен заказчиком согласно трек-номеру СДЭК 05.09.2023, следовательно, итоговый акт должен быть подписан в срок до 12.09.2023, а оплата должна была поступить в срок до 22.09.2023.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенной просрочке.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом установлено и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются как необоснованные и не подтверждённые доказательствами. 

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом. 

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга). 

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки.

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не оплачена, исходя из просроченной суммы задолженности и длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 084 010 руб. по состоянию на 15.04.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 326 руб. (в связи с уточнением иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» основной долг в размере 1 490 000 руб., пени в размере 1 084 010 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 870 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 326 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.