АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-262634/22-131-2491

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТБ" (адрес: 656049,  АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 146А, ОФИС  312, ОГРН: 1125476085811, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 5406711903)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 724 109 руб. 14 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТБ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 724 109 руб. 14 коп. пени за  просрочку доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  13.12.2022г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 09.02.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

22.02.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 22.02.2023г. в 08 час. 58 мин. (МСК).  

Ответчик в установленный судом срок до 09.01.2023г. не представил  мотивированный отзыв по существу заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  20.01.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в  иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  

заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозки грузов  железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно  нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными  накладными.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки грузов предъявляются к перевозчику.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».  

06.09.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не  были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.  

Согласно ч. 3 статьи 797 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами».  

Согласно статье 125 УЖТ «Иски к перевозчикам, возникшие в связи с  осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае  полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае  неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного  статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до  истечения такого срока.  

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления  претензий».  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно положениями ст. 120 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов вправе предъявить грузополучатель или  грузоотправитель на основании ст. 97 УЖТ РФ с подтверждением заявленных требований  транспортной железнодорожной накладной либо грузобагажной квитанцией.  

Однако по ряду транспортных железнодорожных накладных, перечисленных в  приложении к иску и по которым Истец является грузоотправителем, право требования  выплаты пени за не исполнения обязательств по своевременной доставке груза ранее было  реализовано в исковом порядке грузополучателями.  

Так о железнодорожной накладной № ЭХ739809, Истец овторно заявляет исковые  требования, которые уже были предметом рассмотрения рбитражного дела № 0204976/2022  

Между тем, повторное привлечение перевозчика к ответственности за ненадлежащее  исполнение принятых по договору перевозке обязательств вызовет двойное взыскание  неустойки, что является грубым нарушением имущественных прав и законных интересов  ОАО «РЖД».  

Фактически такие действия лишают ОАО «РЖД» право собственности на свои  денежные средства.  

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда  это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего  двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии,  связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона,  или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в  случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.  

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за  просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю,  либо грузоотправителю.  

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из  перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном  соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть  предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного  отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в  тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика  по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.  

Таким образом, пеня в размере 3 927,36 руб. заявлена истцом неправомерно. 

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по  пункту 6.4 Правил N 245 подлежит отклонению. В железнодорожных накладных  отсутствуют отметки о составлении представленных ответчиком актов общей формы,  кроме актов общей формы, в которых отсутствует информация о причинах продления  сроков доставки груза, что является основанием для признания представленных  ответчиком документов недопустимыми доказательствами.  

Указывая на то, что чрезвычайная ситуация затрудняла продвижение вагонов к  станции назначения, дополнительных доказательств в обосновании доводов отзыва  ответчик не приводит.  

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не  свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.  

Кроме того, ответчик ссылается на Распоряжение Губернатора Ростовской области N  28 от 19.02.2022 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации", однако из текста  которого следует, что на территории Ростовской области вводится режим чрезвычайной  ситуации регионального характера. Данное распоряжение не ограничивает и не  прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов.  

Режим чрезвычайной ситуации вышеуказанным Распоряжением был введен в связи  со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской  областью территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной  подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации  Ростовской области.  

То есть действие данного Распоряжения не распространяется на деятельность ОАО  "РЖД".  

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения  срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.  

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 720 181 руб. 78 коп.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  

вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК  РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 580 000 руб.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 720 181 руб. 78 коп. 

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТБ" пени за просрочку доставки груза в размере 580 000 руб.  и расходы по уплате госпошлины в размере 17 387 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 11.01.2022 5:37:18 

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА