Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-62168/2020-146-469

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИНКАРТ» (127254, 

<

...>, этаж 3, пом. 311, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) 

Третьи лица: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 806» (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Лексмарк Интернэшнл РУС» (109147, 

<

...>, этаж/пом./ком. 9/II/5-13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение Московского УФАС России от 26.02.2020  по делу № 077/10/19-3265/2020,

при участии: от заявителя – Моисеева Н.Н. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 23.03.2020, Диплом); Бешенцев А.С. (Паспорт, Доверенность б/№ от 21.07.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом), от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНКАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Московского УФАС России от 26.02.2020  по делу № 077/10/19-3265/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 806» и Общество с ограниченной ответственностью «Лексмарк Интернэшнл РУС».

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа №806» (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение от 26.02.2020  по делу № 077/10/19-3265/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники (оригинальные картриджи) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый № 0873500000819003429).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) и считает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией факта установления заказчиком ненадлежащего исполнения контракта.

Согласно позиции заявителя, у него не имелось намерений уклоняться от исполнения обязательств, поскольку поставщик был готов заменить ранее поставленный товар, признанный официальным представителем производителя ООО «Лесмарк Интернэшл РУС» неоригинальным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что предварительные заявки на поставку товара в адрес поставщика не поступали, следовательно, обязанностей по исполнению обязательств, по мнению заявителя, не возникало.

При этом, по мнению заявителя, антимонопольным органом были направлены два уведомления о заседании комиссии органа на одну дату, но с разным указанием времени заседания, что по мнению заявителя, считается самостоятельным основанием для отмены решения.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между заказчиком и ООО «Финкарт» заключен государственный контракт № 2773117352319000054 на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники (оригинальные картриджи) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по контракту в течение 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 8.1.1.3 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 общество поставило в адрес заказчика товар на сумму 1 433 689,03 руб., часть товара была принята и оплачена заказчиком, что подтверждается платёжным поручением от 27.11.2019.

Письмом от 08.11.2019 № 948/и заказчик указывает, что срок поставки товара согласно контракту истек - 24.10.2019, при этой письмом ООО «Лексмарк Интернешнл РУС» от 31.10.2019 № 758 подтверждается несоответствие поставленного товара, в связи с чем заказчик указал срок устранения недостатков -15.12.2019.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после проведенной экспертизы заказчик установил, что часть поставленных товаров являются неоригинальными, что подтверждается представленными в материалы дела письмами официального представителя изготовителя ООО «Лексмарк Интернешнл РУС» от 31.10.2019 № 758 и ООО «СЖС ВОСТОК» № 2019-723. 

Общество было осведомлено о данных недостатках посредством уведомления заказчика от 11.11.2019 № 951 и/8, которое было отправлено заявителю и размещено на сайте ЕИС.

Письмом от 19.12.2019 № 10954/8, заказчик указал на недостатки поставленного товара от 28.11.2019 при этом отметил, что письмом ООО «Лексмарк Интернешнл РУС» от 18.12.2019 № 872 было установлено, что картриджи не являются оригинальными.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1 ст. 8 контракта 30.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом обществом условий контракта, выразившихся в неоднократном нарушении условий поставки товара.

Доводы заявителя о том, что до 24.10.2019 заявок на поставку в адрес заявителя не поступало, а также о том, что обязательства заявителя исполнялись должным образом, суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по контракту в течение 30 дней с момента заключения договора. 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что крайний срок такой поставки - 24.10.2019.

Между тем, суд отмечает, что материалами дела подтверждено, а заявителем не оспорено (ст. 70 АПК РФ), что поставка была осуществлена 30.10.2019.

При этом, согласно п. 2.4 технического задания поставка товара осуществляется единовременно в срок и время, согласованные поставщиком посредством электронной почты или факса с заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до даты фактической доставки товара, в количестве и ассортименте, указанным в приложении № 1 «Перечень объектов закупки» и приложении № 3 «Перечень поставляемого товара». 

Таким образом, у заказчика не имелось обязанности по отправке заявок в адрес заявителя.

Суд также отмечает, что одним из оснований расторжения контракта в одностороннем порядке является нарушение п. 8 контракта, а именно неоднократное нарушение поставки ненадлежащего товара. 

Как следует из материалов дела, обществом был поставлен товар, не отвечающий требованиям технического задания.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, а также ненадлежащего качества, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу, устранить допущенные нарушения.

При этом, суд отмечает, что обществом не были предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению суда, является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции заявителя, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для применения к нему мер публично-правового характера. 

Вместе с тем, суд отмечает, что такой правовой подход противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку возможность применения контрольным органом мер публично-правовой ответственности будет поставлена в зависимость от обязательного разрешения гражданско-правового спора, которого между сторонами может и не возникнуть. 

Обратное позволит недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) избегать мер публично-правовой ответственности со ссылками лишь на свое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы заказчика.

Суд также отмечает, что направление в адрес заявителя уведомлений № АК/9031/20 от 21.02.2020, АК/9003/20 от 21.02.2020 о проведении комиссии антимонопольного органа, с указанием разного времени не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в антимонопольный орган заявлений и ходатайств от заявителя об уточнении времени не поступало, а материалами дела подтверждается, что от общества на заседании комиссии присутствовал представитель.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность систематически допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. 

Вместе с тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель недобросовестно отнесся к его условиям и посчитал возможным систематически выполнять работу несвоевременно и ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд отмечает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИНКАРТ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева