ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-247964/22-61-1870

26.12.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...> красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" (129344, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.01.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 22.11.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 г., ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 14 066 757 руб. 27 коп. за период с 27.04.2021 по 11.07.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представил информативный расчет.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-5255 нежилого помещения площадью 689,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта составляет 69 973 628 руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку и состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток основного долга.

Однако, обязанность по оплате ежемесячных платежей исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом начислены пени в размере 14 066 757 руб. 27 коп. за период с 27.04.2021 по 11.07.2022.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела информативного расчета по состоянию на 06.12.2023 усматривается, что размер пени за период с 27.04.2021 по 11.07.2022 составляет 9 575 067 руб. 77 коп.

Информативный расчет произведен с учетом производимых ответчиком оплат, а также периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерно заявленный размер пени не может превышать 9 575 067 руб. 77 коп., согласно представленному истцом информативному расчету.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить пени до суммы 957 506 руб. 77 коп., исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 957 506 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Орлова