Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4834/2022

г. Чита

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу № А19-4834/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Усть-Кутского  муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 третье лицо: акционерное общество «Братская электросетевая компания» о  взыскании 32 650 рублей 77 копеек.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации  Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 32 650 рублей 77 копеек,  составляющих основной долг за поставленную ответчику в августе - сентябре 2021 года  электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2075 в размере 23 157 рублей 67  копеек, из которых 19 848 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 3 309 рублей 22  копеек - неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года исковые  требования удовлетворены  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что размер убытков, заявленных истцом к  взысканию с ответчика, определен как стоимость потерь электрической энергии в августе  – сентябре 2021 года возникших в электрических сетях п. Ручей. Вместе с тем, данные  объекты не находились и не находятся в собственности Усть-Кутского муниципального  образования с 18.06.2021, то есть с момента подписания Администрацией передаточных  актов имущества акционерному обществу «Братская электросетевая компания» ответчик  перестал быть фактическим владельцем спорных сетей.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет  поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Усть- Кутского муниципального образования, обязанность владельца объектов электросетевого  хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему  сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям предусмотрена  действующим законодательством. Между АО «БЭСК» и КУМИ муниципального  образования заключены договоры купли-продажи муниципального имущества №  2021.3820 от 27.05.2021 (зарегистрирован 29.07.2021), № 2021.3822 от 27.05.2022  (зарегистрирован 28.07.2022); по указанным договорам приобретены объекты  электросетевого хозяйства в ст. Янталь, ст. Ручей Усть-Кутского района Иркутской  области; АО «БЭСК» с 01.08.2021 оплачивает истцу стоимость потерь, возникающих  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, приобретенных на  основании вышеуказанных договоров.  

По состоянию на 28.07.2021 и 29.07.2021 в собственности Усть-Кутского  муниципального образования находились следующие объекты электросетевого хозяйства  (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ручей:  сооружения энергетики и электропередачи с кадастровыми номерами: 38:18:000000:844  протяженностью 274 м., 472 м.,, 38:18:000000:809 протяженностью 320 м.,  38:18:000000:808 протяженностью 190 м., 38:18:000000:806 протяженностью 468 м.,  38:18:000000:845 протяженностью 35 м., 38:18:000000:812 протяженностью 21 м.,  38:18:000000:814 протяженностью 415 м., 38:18:000000:807 протяженностью 35 м.,  

38:18:000000:810 протяженностью 74 м., 38:18:000000:813 протяженностью 82 м.; - сооружения связи, радиовещания, телевидения с кадастровым номером:38:18:000000:843;  - нежилые сооружения с кадастровыми номерами: 38:18:000000:842 протяженностью  390м, 38:18:000000:832 площадью 33 кв.м., 38:18:000000:811 площадью 27 кв.м.,  38:18:000000:830 площадью 6 кв.м.; КТП-7, КТП-4, КТП-8 с кадастровыми номерами:  38:18:200101:272 площадью 2 кв.м.; 38:18:200101:266 площадью 0,7 кв.м.;  38:18:200101:273 площадью 1,9 кв.м.  

ООО «Иркутская Энергосбытовая организация» как гарантирующий поставщик  осуществляло поставки электрической энергии последовательно через объекты  электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК»  и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования,  расположенным на территории муниципального образования потребителям,  обозначенным на Схемах технологического присоединения.  

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого  хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.  

Истцом на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии за август,  сентябрь 2021 года выставлены ответчику счета-фактуры: от 31.08.2022 № 18943-2075 на  сумму 3 036 рублей 31 копейка, от 30.09.2021 № 21289-2075 на сумму 30 416 рублей 2  копейки.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)  организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или)  розничных рынков порядке.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь  урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии,  которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Судом установлено, что в собственности Усть-Кутского муниципального  образования в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства,  расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ручей: сооружения  энергетики и электропередачи с кадастровыми номерами: 38:18:000000:844  протяженностью 274 м., 472 м.,, 38:18:000000:809 протяженностью 320 м.,  38:18:000000:808 протяженностью 190 м., 38:18:000000:806 протяженностью 468 м.,  38:18:000000:845 протяженностью 35 м., 38:18:000000:812 протяженностью 21 м.,  38:18:000000:814 протяженностью 415 м., 38:18:000000:807 протяженностью 35 м.,  38:18:000000:810 протяженностью 74 м., 38:18:000000:813 протяженностью 82 м.; - сооружения связи, радиовещания, телевидения с кадастровым номером:38:18:000000:843;  - нежилые сооружения с кадастровыми номерами: 38:18:000000:842 протяженностью  390м, 38:18:000000:832 площадью 33 кв.м., 38:18:000000:811 площадью 27 кв.м.,  38:18:000000:830 площадью 6 кв.м.; КТП-7, КТП-4, КТП-8 с кадастровыми номерами:  38:18:200101:272 площадью 2 кв.м.; 38:18:200101:266 площадью 0,7 кв.м.;  38:18:200101:273 площадью 1,9 кв.м.  

Несмотря на то, что Администрация не обладает признаками сетевой организации,  оно вено признано судом первой инстанции в качестве иного владельца объектов  электросетевого хозяйства.  

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение  объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в  

письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17  июля 2014 года N 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим  сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте  4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых  организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей,  связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных  спецификой их деятельности.  

Доказательства передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное  ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или на ином  законном основании в материалы дела не представлены.  

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.  

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением  тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные  предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования,  присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в  принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.  

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в  границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил N 442).  

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат  объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства  потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к  электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего  поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу  вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической  энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим  поставщиком.  

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с  использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в  том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при  отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем  применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и  приложением N 3.  

Судом расчет проверен и признан верным, контррасчет потерь ответчиком суду не  представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права,  оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия у администрации  права собственности на объекты электросетевого хозяйства, неоплаты ответчиком потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика стоимость потерь электрической энергии в размере 19  848 рублей 45 копеек.  

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании заявлены за период  август – сентябрь 2021 года, а объекты были проданы и переданы по актам от 18.06.2021  года, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом к взысканию заявлены потери  в сетях в связи с перерасчетом за ранее возникшие периоды, когда владельцем сетей  являлся ответчик.  

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 309  рублей 22 копейки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за период с 22.09.2021 по  31.03.2022.  

В связи с отсутствием оплаты основного долга, требование истца о взыскании  неустойки является законным и обоснованным.  

Расчет неустойки суд проверил, признал его арифметически правильным. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал  подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил  исковые требования в заявленном истцом размере к Администрации Усть-Кутского  муниципального образования.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу  

 № А19-4834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  

Электронная подпись действительна.

даты принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Председательствующий: А.Е. Мацибора  Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Горбаткова  

Дата 04.04.2023 21:26:00

 К о м у  в ы д а н а   М а ц и б о р а  А л е к с е й   Е в г р а ф о в и ч 

Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА