АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20678/2017

г. Уфа

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 814 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 по доверенности  03.02.2017г., паспорт.

от ответчика – ФИО3  по доверенности  № 22 от 31.12.2016, паспорт,

 

АО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 814 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5814/2016 от 09.12.2016 в отношении АО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил платежное поручение о возврате денежной суммы в размере 7 814 рублей.

            Ответчик в судебном заседании представил платежный документ, подтверждающий факт возврата истцу суммы в размере 7 814 руб.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ДООО "УКС" ОАО "Строитель" перечислено в адрес ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" платежным поручением № 330 от 09.10.2015 денежная сумма в размере 7 814 рублей с назначением платежа "за текущий ремонт автомобиля по сч. № 152556 от 07.09.2015 за ОАО "Строитель", согл. дог. б/н от 31.07.03."

По результатам проведенной внешним управляющим инвентаризации денежная сумма в размере 7 814 рублей числится на бухгалтерском учете АО "СТРОИТЕЛЬ" как дебиторская задолженность, однако указанная сумма не была возвращена истцу.

Поскольку ответчик ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" свои обязательства не выполнил, ремонт транспортного средства не произвел, истцом в адрес ответчика 07.04.2017 была направлена претензия, в тексте которого просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 7 814 рублей (л.д. 6).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 7 814 руб. подтверждается платежным поручением № 3270 от 02.11.2017 с назначением платежа "возврат по исковому требованию ООО "Строитель" по делу № А07-20678/2017".

Таким образом, поскольку факт возврата денежных средств ответчиком в размере 7 814 руб., перечисленных истцу платежным поручением № 3270 от 02.11.2017 подтвержден, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 814 руб. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       С.Х.Асадуллина