АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3387/2020

23 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Метан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А17-3387/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-6» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Метан» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 075 200 рублей задолженности,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Титан-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Метан» (далее – Предприятие) о взыскании 1 075 200 рублей задолженности по договору субподряда от 03.08.2016 № 2/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (далее – ООО «Инстракт-Проект»), временный управляющий ООО «Инстракт-Проект» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 заявленное требование удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылаясь на пункт 3.3 договора субподряда от 03.08.2016 № 2/А полагает, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности у ответчика не возникла; иск заявлен преждевременно, условие для оплаты выполненных работ не наступило; суды необоснованно сослались на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № 54).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Инстракт-Проект» и временный управляющий ООО «Инстракт-Проект» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстракт-Проект» (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.04.2016                                                 № 1516187381632090942000000/15/ГАЗ-7С (идентификатор госконтракта 1516187381632090942000000) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию первого пускового комплекса «ГРС «Тейково» – котельная 6Т» объекта: «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15».

Согласно пункту 2.4 договор заключен во исполнение государственного контракта от 14.04.2015 № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ, идентификационный номер 1516187381632090942000000.

Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.08.2016 № 2/А, согласно условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления диаметром 160 мм с прокладкой футляров диаметром 400 мм, других сооружений на газопроводе согласно проекту и оформлением исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договор заключен во исполнение государственного контракта от 14.04.2015 № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ, идентификационный номер 1516187381632090942000000.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 642 000 рублей.

Подрядчик до начала производства субподрядчиком работ уплачивает аванс в размере 20 процентов от общей стоимости работ, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора, в течение 10 рабочих дня со дня заключения договора на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 3.2).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры, удержав при этом 20 процентов от суммы предоставленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, а также после перечисления генподрядчиком подрядчику денежных средств в счет оплаты принятых по актам работ (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2016.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2017 № 2 и от 31.08.2017 № 3 действие договора продлевалось до 31.08.2017 и до 31.12.2017 соответственно.

Стороны без замечаний и разногласий подписали акт от 31.12.2017 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 642 000 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, согласно которому Предприятие признает наличие перед Обществом наличие задолженности в размере            1 075 200 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ 22.04.2020 Общество направило Предприятию претензию от 22.04.2020 о необходимости погашения задолженности.

Предприятие оставило названную претензию без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 314, 711, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пунктом 23 Постановления № 54, суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 075 200 рублей задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 642 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, согласно которому Предприятие признает наличие перед Обществом наличие задолженности в размере 1 075 200 рублей.

Предприятие полагает, что в настоящий момент обязанность ответчика по оплате задолженности не возникла. Договор содержит пункт 3.3, в соответствии с которым одним из условий оплаты выполненных истцом работ является получение ответчиком от генподрядчика денежных средств для оплаты принятых по актам работ, в противном случаи оплата не производится. На момент вынесения судебного акта денежные средства от генподрядчика ответчику в полном объеме не поступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 3 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ при условии получения ответчиком от генподрядчика денежных средств для оплаты принятых по актам работ, то есть срок исполнения обязательства по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом статей 190, 314, 327.1 и 711 ГК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления № 16, в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды обоснованно указали, что пункт 3.3 договора не противоречит императивным нормам законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период и тем более не может быть прекращена со ссылкой на пункт 3.3 договора.

Поскольку разумный срок для оплаты, установленный договором, истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание исполнение истцом своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы, сделанные судами соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №  А17-3387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Метан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова