Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-6164/2017

02.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Орбита» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года по делу № А10-6164/2017 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 8 695 руб. 83 коп.,

принятое судьей Серебренниковой Т.Г., 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орбита» о взыскании с учетом уточнения 8 695 руб. 83 коп. - суммы убытков, в том числе 8 249 руб. 83 коп. – убытков в виде стоимости утраченного изделия (за вычетом стоимости комплектующего изделия 40 руб. 17 коп.), 446 руб. – расходов по отправке замененного изделия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что включенный в цену товара НДС нельзя признать убытками, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота.

Заявитель не согласен, что договорная цена является реальным ущербом, поскольку исходя из методических указаний по бухучету готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости). Таким образом, стоимость утраченного имущества истцом не обоснована и не доказана. Также не усматривается факт уменьшения имущественной массы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Орбита» (поставщик) и ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (покупатель) заключен контракт №145-208/3_1 от 18.12.2014, согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить товар покупателю в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) и (или) по отдельным, дополнительным заявкам (письмам) с последующим оформлением по ним спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 контракта цена товара согласовывается в протоколе цен между поставщиком и покупателем в пределах суммы контракта, сумма контракта составляет 249 120 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Поставщик оказывает покупателю услуги по организации доставки товара, расходы по доставке товара от пункта отправления до пункта назначения оплачиваются покупателем дополнительно согласно выставленному счету-фактуре на товар и услуги по организации доставки (пункт 5.2).

Расчет за поставляемый товар производится путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов на оплату, где указаны количество, цена товара, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты, срок действия выставленного счета (пункт 5.7).

На основании заключенного контракта и спецификации №1 от 18.12.2014 (л.д. 84, т.1) ответчик осуществил в адрес истца поставку комплектующего изделия «Стабилитрон 2С516В», которое последним установлено в изделие - усилитель низкой частоты 6С2.032.014 серия 2 зав. №7332640051 и в дальнейшем поставлено в адрес АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова». В свою очередь АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» направило в адрес истца рекламационный акт №119 от 01.08.2016 (л.д. 16-17, т.1), согласно которому в спорном изделии  обнаружен дефект – пульсация напряжения на выходе (6) усилителя, а также само изделие. По результатам исследования изделия истцом составлен акт, из которого следует, что дефект усилителя низкой частоты произошел из-за отказа покупного комплектующего изделия «Стабилитрон – 2С516В», после замены стабилитрона дефект устранился, производственные дефекты и отказы других комплектующих изделий отсутствуют.

Изделие УНЧ 6С2.032.014 №7332640051 заменено истцом и направлено в адрес АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», что подтверждается товарной накладной №2333 от 14.09.2016 и счетом-фактурой №2333 от 14.09.2016 (л.д. 30, 34, т.1). Истец уведомлением №58/73 от 14.09.2016 (л.д. 20, т.1) сообщил ответчику об обнаруженном дефекте. По запросу ответчика истцом в его адрес направлено изделие, а также рекламационный акт №19 от 22.09.2016 (л.д. 22-23, т.1), с указанием дефекта – завышение остаточного сигнала от 0,1 до 0,3 В вместо ?0,2В, величина потребляемого тока составила 28мА при норме ?25мА. В графе «Примечание» рекламационного акта содержится указание на то, что изделие демонтировано с фрагментом платы, вывода напаяны, удлинены.

Согласно акту исследования ответчика №218-16 от 20.10.2016 (л.д. 24-27, т.1) наличие несоответствия подтверждено, вид несоответствия – 2С516В – 1 шт. короткое замыкание носит перемежающийся характер, механизм возникновения несоответствия – образование электрической цепи, не предусмотренной конструкцией изделия, причина несоответствия – пропуск брака на операции «Измерение электрических параметров». Указанным актом ответчик рекламацию на стабилитрон 2С516В признал, изделие заменил и выслал потребителю. Актом №1708АК от 08.11.2016 (л.д. 28-29, т.1) истец признал рекламацию АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова».

Полагая, что вследствие поставки ответчиком некачественного комплектующего изделия истец понес убытки в виде стоимости утраченного изделия УНЧ 6С2.032.014 серия 2, являющегося неремонтопригодным, в сумме 8 249 руб. 83 коп. (с учетом уточнения за вычетом стоимости комплектующего изделия 40 руб. 17 коп.) и расходов по отправке замененного изделия в сумме 446 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, который к тому же является неремонтнопригодным, подтверждается материалами дела (актами исследований, технической документацией, рекламационными актами) и ответчиком не оспаривается.

Убытки истца, связанные с поставкой дефектного комплектующего изделия ответчика, составили 8 695 руб. 83 коп., в том числе 8 249 руб. 83 коп. – убытков в виде стоимости утраченного изделия (за вычетом стоимости комплектующего изделия 40 руб. 17 коп.), 446 руб. – расходов по отправке замененного изделия и подтверждаются спецификацией №1 от 18.12.2014 к контракту, почтовой квитанцией №29494 от 15.09.2016, списком почтовых отправлений от 15.09.2016, списком на посылки.

Ввиду установления на проданный товар гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на продавца. С учетом изложенного вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности допущенного ответчиком правонарушения, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что включенный в цену товара НДС нельзя признать убытками, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, подлежит отклонению.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При поставке некачественного товара отсутствует его первичная и обратная реализация, право собственности на бракованный товар не переходит, поэтому при получении обратно некачественного товара продавец обязан возвратить покупателю цену товара с учетом НДС.

 Также заявитель не согласен с тем, что договорная цена является реальным ущербом, поскольку исходя из методических указаний по бухучету готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости). Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года по делу № А10-6164/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В.Гречаниченко

 

                                                                                                              Л.В. Оширова