АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10884/2024

г. Ярославль

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Ярославской области, инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области

при участии:

от истца: ФИО1 – юрист по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: ФИО2 – юриста по доверенности от 01.08.2024;

от третьих лиц: 1.2. не явились;

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее-Департамент) обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее-Общество) с иском о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Ярославской области (далее-Минстрой), инспекция Государственного строительного надзора Ярославской области (далее-Госстройнадзор).

Представитель Департамента в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. Госстройнадзор в письменном отзыве поддержал позицию Департамента. Минстрой в письменном отзыве оставил принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 76:23:040909:1 и расположенное на нем нежилое здание по адресу: 

<

...>.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Госстройнадзором в ходе выездного обследования выявлен факт реконструкции здания.

Поскольку реконструкция здания проведена без получения соответствующих разрешений, Госстройнадзор направил уведомление в Департамент, который обратился с иском в суд.

По ходатайству Общества, в рамках рассмотрения настоящего спора, определением от 27.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (150051, 

<

...>) и перед которым были поставлены вопросы: 

1.  К какому виду работ (реконструкция, перепланировка, переустройство) относятся выполненные ответчиком работы на объекте с кадастровым номером 76:23:010101:20554, расположенном по адресу: 

<

...>?

2.  В случае перепланировки и (или) переустройства), возможно ли сохранение указанного объекта в существующем состоянии с учетом выполненных работ и их соответствия действующим нормативно-правовым актам, позволяет ли техническое состояние объекта после выполненных работ эксплуатировать объект без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно заключению эксперта № 6-25/16 от 05.02.2025 работы на объекте по устройству металлических противопожарных лестниц с устройством аварийного выхода вместо оконного проема не относятся к работам по реконструкции. Выполненные работы на втором этаже здания относятся к работам по перепланировке помещений.

Выполненные работы на объекте соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Техническое состояние объекта позволяет его сохранить в существующем состоянии и эксплуатировать без нарушений правил, охраняемых законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление Департамента удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждено, что Обществом в здании по адресу: 

<

...> проведены работы по перепланировке.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из экспертного заключения, работы по перепланировке здания выполнены в соответствии с действующим законодательством, с действующими строительными нормами, нарушений строительных и иных обязательных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, не установлено. Реконструкция помещений не проводилась.

К полученному в результате проведения судебной экспертизы заключению Департамент и Госстройнадзор отнеслись критически. Вместе с тем, мотивированных и документально подтверждённых возражений суду не представили.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, понятны, являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений и принимаются судом как допустимое доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Департамента, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

  Судья

О.Н. Чистякова