Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3779/2019

г. Рязань

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 311715427600051, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390046, 

<

...>, лит. А, офис 904)

о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 №110-2018 поставки нефтепродуктов в размере 169452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 05.06.2019 в размере 15876 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений),

установил:

07.05.2019 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 №110-2018 поставки нефтепродуктов в размере 444916 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 15.04.2019 в размере 13164 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-3779/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

04.06.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на то, что требования истца в части взыскания  задолженности признает в сумме 169452 руб. в связи с тем, что 30.04.2019 ответчик осуществил поставку товара (дизельное топливо) в адрес истца на сумму 275464 руб. 10 коп. При этом истец не уменьшил размер исковых требований. На основании изложенного просит суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на чрезмерность судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 истец представил в материалы дела уточнение исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.05.2018 №110-2018 поставки нефтепродуктов в размере 169452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 05.06.2019 в размере 15876 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

Таким образом, уточненные требования истца полностью совпадают с данными ответчика об остатке задолженности по спорному договору.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не являются основанием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходит из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Решением в виде резолютивной части от 08.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 169452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15876 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.07.2019 от ООО "Автодизель плюс" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует: 15.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом  с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" (поставщик) заключен договор №110-2018 поставки нефтепродуктов (л.д.9-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, далее "Товар", в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям договора (п. 1.1).

Поставка товара производится в срок 10 банковских дней после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов (адреса доставки). Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам) или по его поручению уполномоченным лицом. При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию настоящего договора Покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности (приказа) в день подписания настоящего договора. Допускается устное согласование условий поставки товара, в этом случае заявка не требуется (п. 2.1).

Поставка товара по договору производится путем его доставки первому перевозчику, указанному Покупателем, за исключением случаев самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента сдачи товара первому перевозчику (покупателю, представителю покупателя) или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, а в случае самовывоза товара со склада поставщика - с момента подписания сторонами универсального передаточного документа на товар (п. 2.2).

Количество товара, поставляемого по договору, определяется универсальными передаточными документами в цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки. Количество продукции, подлежащей поставке, указывается в универсальных передаточных документах в цифрах, рассчитываемых исходя из норм поставки продукции (п. 3.2).

Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно на дату получения товара покупателем и отражается в счете (п. 4.1).

Оплата по договору производится в день поставки нефтепродуктов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.1).

В случае возникновения споров в связи с договором, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения претензии (п. 8.1).

В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию с 10-дневный срок споры рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области (п. 8.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 11.1). Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 11.2).

26.11.2018 ответчик выставил истцу счет на оплату №867 на оплаты товара (дизельного топлива) на сумму 444916 руб. 10 коп. (л.д. 14).

Указанный счет оплачен предпринимателем в полном объеме (платежное поручение от 26.11.2018 №147 - л.д. 16).

Поставка дизельного топлива ответчиком не была произведена.

Письмом от 01.02.2019 №5 ответчик гарантировал истцу произвести отгрузку нефтепродуктов в срок до 09.02.2019 (л.д. 15).

12.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 444916 руб. 10 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2018 по 05.02.2019 (л.д.17-21).

Указанная претензия получена ответчиком  10.02.2019 (л.д. 22-23).

30.04.2019 ответчик поставил истцу товар (дизельное топливо) на сумму 275464 руб. 10 коп. (универсальный передаточный документ №206 от 30.04.2019 (л.д. 43).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору на поставку товара на сумму 169452 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  от 15.05.2018 №110-2018 поставки нефтепродуктов, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 6.1 договора оплата по договору производится в день поставки нефтепродуктов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

26.11.2018 ответчик выставил истцу счет №867  на оплату товара (дизельного топлива) на сумму 444916 руб. 10 коп. (л.д. 14).

Указанный счет оплачен предпринимателем в полном объеме (платежное поручение от 26.11.2018 №147 - л.д. 16).

Поставка дизельного топлива ответчиком была произведена частично лишь 30.04.2019 на сумму 275464 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  за оплаченный, но не поставленный товар составила 169452 руб.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

12.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку товара по договору от 15.05.2018 №110-2018.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 169452 руб.

Более того, ответчик в своем отзыве признал факт наличия такой задолженности перед истцом.

Таким образом, исковые требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению в сумме 169452 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 15876 руб. 93 коп. за период с 27.11.2018 по 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в рассматриваемом случае им не подано при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование такого требование представил в  материалы дела:

- договор от 19.03.2019 №8/19 на оказание юридических услуг, заключенный с  ООО "Правовое сопровождение", по условиям которого заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО "Правовое сопровождение" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ООО "Автодизель плюс" в пользу ИП ФИО1 денежных средств, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области (п. 1.1).  Стоимость услуг поставляет 50000 руб.;

- счет на оплату от 19.03.2019 №8 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение от 01.04.2019 №58;

- расценки на юридические услуги (л.д. 24-26, 57-65).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

В своем отзыве ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом представил в материалы дела размеры вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 (л.д. 47).

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, уточнения исковых требований и правовой позиции по отзыву ответчика, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 10000 руб. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области настоящего дела:

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 5000 руб.; 

- составление и подача в арбитражный суд уточнения исковых требований - 2500 руб.;

 - составление и подача в арбитражный суд  правовой позиции по отзыву ответчика - 2500 руб.

Снижая, размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.02.2010 №224-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 руб. (платежное поручение от 16.04.2019 №75).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5602 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2019 №75.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390046, 

<

...>, лит. А, офис 904) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311715427600051, г. Москва) задолженность в размере 169452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15876 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311715427600051, г. Москва) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 5602 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2019 №75.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков