ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-4520/2016

25 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя) -  индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №14474);

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 21.06.2016  сроком действия   три года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 по делу                           № А38-4520/2016, принятое судьей  Петуховой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 454 042 руб. (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15,  210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал  иск тем, что 28.07.2013 в результате пожара в здании торгового дома «Сказка», принадлежащем ИП ФИО3, в помещении отдела торговли женской обувью, арендуемом истцом, уничтожено имущество (обувь), принадлежащее последнему, чем причинен ущерб. Пожар произошел вследствие неисправности электрической розетки и короткого замыкания в электрической сети в отделе торгового центра, который занимает непосредственно семья ФИО3 По мнению истца, вина ответчика в причинении убытков заключается в нарушении собственником недвижимого имущества правил пожарной безопасности и противопожарного режима, ненадлежащем содержании помещения, электрических сетей и коммуникаций. По расчету истца его ущерб составил 320 000 руб. за 248 пар обуви, а с учетом инфляции с 2013 года по сентябрь 2016 года – 454 042 руб. 

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 по делу № А38-4520/2016 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 303 900 руб. убытков, 33 450 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 8082 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

          Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании  пункта  1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не согласен с размером взысканных судом убытков. Полагает, что при разрешении спора  судом допущено нарушение норм материального права, что  выразилось в неприменении части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Ссылаясь на указанную норма права, заявитель полагает, что при определении убытков подлежали применению  цены, существовавшие на день предъявлении иска. С учетом этих цен убытки составили 448 273 руб. 93 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2  указал на необоснованное снижение судом расходов, взысканных в его пользу на проведение судебной экспертизы в размере 33 450 руб. и государственной пошлины в сумме 8082 руб.

          ИП ФИО3 также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Ответчик в жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что помещение торгового дома «Сказка» оборудовано системой охранно-пожарной и тревожной сигнализации, в ночное время в нем дежурит охранник. В марте 2012 года органом государственного надзора проведена плановая проверка торгового дома «Сказка», в ходе которой нарушения требований пожарной безопасности и правил эксплуатации электрооборудования не выявлены. Проведенные органом дознания проверки по факту пожара также не выявили признаки умышленного поджога; предпринимателю ФИО3 никто поджогом не угрожал; в здании торгового дома не курили, открытым огнем не пользовались. По утверждению ответчика, истец не представил суду доказательств того, что ФИО3 нарушила какие-либо правила пожарной безопасности или условия договора аренды, не доказал, что именно на ней лежала обязанность по их соблюдению. Согласно пункту 3,5 договора аренды именно арендатор обязан  соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом нежилом помещении.    

         Также ИП ФИО3 не согласна с размером взысканных судом убытков. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на спорную сумму, фактическое нахождение имущества в здании торгового дома в момент пожара, стоимость поврежденной обуви. Поскольку отсутствуют бухгалтерские документы, невозможно установить, какой товар находился в отделе, сколько товара надлежащего качества реализовано после пожара, какое количество товара не пригодно для продажи и использования.

Кроме того, ответчик  выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем допущены ошибки процессуального характера, заключающиеся в нарушении процедуры производства и оформления экспертизы: не указан период проведения экспертизы; время и место производства экспертизы; наименование экспертной организации; дата осмотра объекта. Обратил внимание, что для разрешения вопросов в основу заключения положены выводы, основанные на материалах, собранных экспертом самостоятельно, что в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрещено.

Нарушение норм  процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных и поддержанных истцом, поскольку  истец не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя - ИП ФИО3  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с жалобой истца не согласен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В отзыве от 16.06.2017 и 08.09.2017  указал, что с жалобой ответчика не согласен, считает доводы несостоятельными.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом,  ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – торговый дом «Сказка», общей площадью 752,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 и самим ответчиком в судебном заседании (т. 1, л.д. 9, 58-59). При этом  ряд помещений ФИО3 использует сама, а некоторые сдает в аренду индивидуальным предпринимателям. 

        Так, 01.01.2013 между ИП ФИО3 и  ИП ФИО2 заключен  договор аренды № 7/13, по условиям которого  истцу  во временное владение и пользование (в аренду для осуществления розничной торговли обувью) в указанном торговом доме передано нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м в подвальном (цокольном) этаже  (т. 1, л.д. 10-12, 60-64).

        28.07.2013  в 5 час. 09 мин. в торговом доме «Сказка» в городе Козьмодемьянске произошел пожар, в результате которого повреждены стены, потолок отдела женской одежды, повреждено имущество арендаторов. На момент обнаружения пожара очаг горения находился внутри помещения отдела женской одежды цокольного этажа, о чем имеется техническое заключение № 159 от 06.08.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» (т. 1, л.д. 13-15, 74-80).

Ссылаясь на указанное техническое заключение, истец утверждает, что пожар произошел в помещении  ИП  ФИО3, следовательно, ее вина является доказанной.  Поскольку арендованное истцом помещение расположено рядом с очагом возгорания, находящийся в нем товар был поврежден во время пожара. По утверждению арендатора, при пожаре повреждено 555 пар обуви на общую сумму 851 950 руб. (т. 1, л.д. 18-32, 125-143, т. 2, л.д. 27-28). Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил список поврежденной обуви до 248 пар общей стоимостью 320 000 руб. (т. 4, л.д. 5-11).

           По причине уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

 

 Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

          Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

          Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам  части 2 статьи 15 Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда),

-причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

          Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении. 

          К материалам дела приобщено техническое заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» ФИО5 от 06.08.2013 № 159, от 02.08.2013 №52.   

 Согласно данному техническому заключению непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (электропроводки) на горючие вещества и материалы в районе очага пожара (т. 1, л.д. 74-80). Специалистом указано, что предполагаемый очаг пожара расположен в объёме помещения, ограниченном капитальными стенами здания, образующими левый дальний угол помещения, сторонами «Г»-образной перегородки, а также междуэтажными перекрытиями.

В техническом заключении № 52 от 02.08.2013 тем же специалистом по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, сделан вывод о том, что на представленных объектах исследования (медных проводниках) имеются следы короткого замыкания, которые выражены в виде электродуговых оплавлений. Электродуговое оплавление объектов исследования возникло под воздействием электродуги вторичного короткого замыкания. Электродуговое оплавление объекта исследования № 5-2 возникло под воздействием электродуги первичного короткого замыкания. Первичное короткое замыкание в случае нахождения электрической сети под напряжением в районе очага пожара может привести к возникновению пожара, вторичное короткое замыкание может возникнуть в ходе развившегося пожара (т. 1, л.д. 65-70).

         Частью 1 статьи 38 Закона «О пожарной безопасности» и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 (действовавших в момент происшествия) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

         К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

         Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

         Материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара находился в помещении, занимаемом собственником помещений, а не находящемся в пользовании у истца как арендатора.

         Факт пожара, а также принадлежность помещений, в которых произошел пожар, ИП ФИО3 доказаны материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

         Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.   Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

          Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ИП ФИО3, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

          Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

         Обосновывая наличие убытков, истец утверждал, что  приобретал обувь на оптовых рынках города Москвы при обстоятельствах, предусмотренных статьей 159 ГК РФ, совершая сделки в устной форме. Цены на розничную торговлю обувью определялись соглашением сторон. При этом какие-либо письменные документы (товарные накладные, чеки, квитанции, акты) не выдавались и не составлялись. Весь приобретенный товар занесен в книгу учета движения товаров отдела «Обувь» (т. 2, л.д. 46-120). Рыночные цены на продаваемую обувь складываются на рынке и могут исходить только от продавца. В дальнейшем предприниматель ФИО2 реализовывал обувь в торговом доме «Сказка» по установленным им самим ценам.

          Расчет убытков составлен истцом в виде списка поврежденной при пожаре обуви с указанием ее стоимости (т. 1, л.д. 18-32, 125-143, т. 2, л.д. 27-28, т. 4, л.д. 5-11). Однако какие-либо первичные бухгалтерские либо товарораспорядительные документы им не представлены.

         В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли существенные разногласия о сумме убытков и доказанности размера ущерба. Арбитражным судом с целью установления стоимости поврежденного при пожаре товара была назначена судебная товароведческая  экспертиза. Перед экспертной организацией были поставлены вопросы: Соответствует ли представленный на исследование товар (обувь) по наименованию и характеристикам (артикул, материал, размер) товару, указанному в двух списках на 21 станице и перечисленному в книге учета движения товаров предпринимателя ФИО2?  Имеется ли товар, указанный в двух списках, в наличии?  В каком количестве представлена обувь на исследование? Имеет ли представленная для исследования обувь какие-либо дефекты или повреждения? Если имеются, каков механизм их возникновения?  Возможно ли возникновение этих повреждений под воздействием высокой температуры, в том числе в результате пожара? Возможно ли появление в исследуемой обуви скрытых дефектов в результате воздействия высокой температуры при пожаре?  Какова рыночная стоимость исследуемой обуви на дату, предшествующую пожару, 27.07.2013?  Возможна ли продажа обуви, имеющей явные дефекты вследствие пребывания в зоне пожара и скрытые дефекты клеевого слоя крепления подошвы и структуры материала подошвы, а также лишенной упаковки, уничтоженной в ходе пожара и его тушения, в розничной торговле по складывающимся рыночным ценам наряду с обувью, не подвергавшейся воздействию факторов пожара? Для производства экспертизы истцом были представлены список товаров, подвергшихся воздействию высокой температуры, воды и гари во время пожара, случившегося в ТД «Сказка», на 21 страницах; книга учета движения товаров, поступающих в отдел № 7 «Обувь» в ТД «Сказка» предприниматель ФИО2

Согласно заключению экспертов № 0013/2017 от 09.02.2017 с дополнением от 17.05.2017 в результате исследования выявлено, что объект экспертизы – обувь женская, находящаяся по адресу: 

<

...>, соответствует данным Книги учета движения товаров индивидуального предпринимателя ФИО2 и списков товаров, подвергнувшихся воздействию высокой температуры, воды и гари во время пожара, по наименованию, торговой марке, артикулу, материалу верха обуви и размеру (т. 3, л.д. 18-123, т. 4, л.д. 13-49). Экспертами достоверно выявлено 227 пар обуви из составленных истцом двух списков поврежденного товара. Несколько коробок с обувью отсутствует, некоторая обувь не соответствует описанию истца и не указана в его списках. Экспертами подробно описаны повреждения обуви, механизм и причины их возникновения. При этом особо отмечено, что дефекты производства и признаки эксплуатации товара отсутствуют. Причиной образования выявленных дефектов эксперты назвали воздействие высокой температуры и влаги (тушения) на обувь в процессе пожара. По их мнению, воздействие высокой температуры и влаги на обувь способствует образованию не только явных дефектов (изменение структуры, жесткости материала подошвы и верха обуви; въевшиеся темные пятна; расплав клея; отслаивание (вспучивания) покрытия материала верха обуви; отклеивание, деформации подошвы и др.), но и скрытых дефектов клеевого соединения и материала обуви, проявляющихся по истечении определенного промежутка времени. Поэтому продажа предъявленной на исследование обуви и ее использование по назначению практически невозможны.

По заключению экспертов рыночная стоимость предъявленной на исследование обуви в количестве 227 пар (34 коробки) на дату, предшествующую пожару, составляет 303 900 руб. (т. 4, л.д. 49).

В судебном заседании 26.04.2017 эксперт ФИО6 дала подробные пояснения по представленному заключению, ответила на вопросы участников процесса, опровергла замечания ответчика (протокол и аудиозапись заседания). Ею особо отмечено, что исследованная обувь имеет такие повреждения, которые возникли при воздействии именно высокой температуры при пожаре, они не могли быть следствием длительного пребывания под прямыми солнечными лучами или вблизи отопительных приборов. Обследование проводилось с применением технических средств и химических анализов. Практически вся обувь имеет следы гари, воздействия влаги, что позволило экспертам сделать вывод о ее повреждении именно в результате пожара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Оценив заключение эксперта по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел его достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 303  900 руб. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения  убытков  ИП ФИО2 в размере  303 900 руб. на ИП ФИО3,  как установленном судом с разумной степенью достоверности. 

Доводы апелляционных жалоб судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

  Указание  истца на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению, и не взыскании суммы убытков с учетом инфляции за период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года, апелляционной инстанцией не принимается  в силу следующего.

  В силу части 1 статьи 15 кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законодательство не предусматривает обязанность ответчика возмещать  потерпевшей стороне убытки (внедоговорной вред), вызванные инфляцией и не связанные  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, применительно к части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ИП ФИО3 в возникновении пожара, о недоказанности размера  ущерба были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения, поскольку экспертом исследован товар, принадлежащий ИП ФИО2, который не был изъят в установленном порядке и признан вещественным доказательством, также не принимается.

  Как следует из определения арбитражного суда  от 10.11.2016, судебная экспертиза назначена с целью установления состояния товара, определения причин его повреждения и размера ущерба. Следовательно,  предполагалось, что предметом  исследования экспертов наряду с материалами дела будет  непосредственно принадлежащий истцу товар. В связи с чем апелляционный суд считает, что с учетом поставленных перед экспертами вопросов о соответствии представленного на исследование товара (обуви) по наименованию и характеристикам (артикул, материал, размер) товару, указанному в двух списках на 21 станице и перечисленному в книге учета движения товаров предпринимателя ФИО2, его количестве, наличии или отсутствии каких-либо дефектов или повреждений и т.д. проведение экспертами  исследования самого товара допустимо. При этом уведомление ООО «Союз Эксперт» от  17.01.2017 о проведении осмотра объекта экспертизы 24.01.2017 было направлено лицам, участвующим в деле, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил (л.д.15, 20, т.2). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем  определенный экспертами по результатам исследования товара размер убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в судах двух инстанций последним не заявлялись. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения в качестве доказательства заключение судебной экспертизы  № 0013/2017 от 09.02.2017 с дополнением от 17.05.2017.

  Довод ИП ФИО3 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

  Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, специального заявления для взыскания судебных расходов, понесенных лицом при рассмотрении дела, не требуется, распределение судебных расходов является обязанностью суда. 

  Установлено, что  по ходатайству истца в ходе разрешения спора проведена судебная экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (т. 2, л.д. 141). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. (т. 3, л.д. 124). Экспертам выплачено вознаграждение на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года.

 Ввиду того, что требование истца удовлетворено частично на 66,9 %, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 450 руб. и государственную пошлину за подачу иска  в размере 8082 руб., не выйдя при этом за пределы своих полномочий.

Ссылка ИП ФИО2  на необоснованное снижение судом расходов, взысканных в его пользу на проведение судебной экспертизы в размере 33 450 руб. и государственной пошлины в сумме 8082 руб., отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

         Таким образом, оценивая изложенное,  апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 по делу № А38-4520/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 и - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Т.С. Родина