Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13871/2017

Дело № А40-233530/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СМУ-138" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017г. по делу № А40-233530/16 (76-2079), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.по иску Общества с ограниченной ответственностью  "РЕСО-Лизинг" к ООО «Строительно-Монтажное Управление-138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третье лицо: Временный управляющий ФИО2 об изъятии имущества 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 07.07.2016г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительно-Монтажное Управление-138» (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 12 августа 2014г. №458ИР-СТМ/02/2014, а именно: Марка, модель (ТС) Mercedes-Benz GL 500 BLUETEC 4MATIC, Наименование(тип ТС) легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2014, Модель, № двигателя 64282641631282, Шасси (рама) № Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Организация - изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Соединенные штаты), Паспорт ПТС 77 УК 080316, выдан 11.11.2014г. Центральная акцизная таможня; Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Исковые  требования  мотивированы  невыполнением  ответчиком  обязанности  по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-138" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,5  ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительно-Монтажное Управление-138» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 458ИР-СТМ/02/2014 от 12.08.2014г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику имущество, а Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и в порядке, установленные условиями Договора лизинга.

Предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи № 458ИР/2014 от 12.08.2014г. №45ИР/2014 и передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014г. (л.д. 18-20, 24).

Срок действия договора до 31.12.2018г. (п.2.1).

В п.6.1. договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 договору).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по оплате лизинговых платежей нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ и во время действия договора не оплатил лизинговые платежи за август 2015г. и сентябрь 2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 9.2. Общих условий договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если лизингополучатель не оплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока платежа.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 22.09.2015г. о расторжении договора лизинга (л.д. 16-17).

Согласно п.9.2. приложения №4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга № 458ИР-СТМ/02/2014 от 12.08.2014г. досрочно расторгнут 09.10.2015г. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга на учете за ООО «СМУ-138» не числиться, на балансе у ответчика не состоит, конкурсному управляющему не передавалось, поскольку в момент заключения договора лизинга руководство организации осуществлял генеральный директор ФИО4, апелляционным судом не принимаются. Поскольку при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. С даты, утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. (ст.ст. 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае, требования истца предъявлены к юридическому лицу.

При этом, суд правомерно указал в решении суда, что на основании представленных в дело доказательств в соответствии с отметками MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 03.12.2014г. данная автомашина поставлена на временный учет за лизингополучателем ООО «СМУ-138» по договору № 458ИР-СТМ/02/2014 от 12.08.2014г. и до настоящего времени числится за ООО «Строительно-Монтажное Управление-138». 

Поскольку передача имущества лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014г. к договору купли-продажи №458ИР/2014 от 12.08.2014г. и к договору лизинга № 458ИР-СТС/02/2014 от 12.08.2014г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017г. по делу № А40-233530/16 (76-2079) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление-138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Солопова А.А.