АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-2615/2021

г. Калуга

24» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в судебном заседании

 

от истца:

ООО «Севэнергосбыт»

от ответчика:

ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2»

 

ФИО5 (дов. от 30.12.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А84-2615/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт». истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» (далее - ГУПС «УК Гагаринского района-2», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2021г. электроэнергию по Договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3114017 в сумме 1 554 291 руб. 06 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в сумме 8 160 руб. 03 коп., взыскание неустойки производить с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 по делу №А84-2615/2021 иск удовлетворен. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8 160 руб. 03 коп., а также неустойка, рассчитанная от суммы задолженности за февраль 2021г., начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУПС «УК Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами при вынесении судебных актов не была учтена имеющаяся у ответчика переплата в размере 255 742 руб. 20 коп.

Также кассатор указывает на необходимость при расчете стоимости потребленной электроэнергии на ОДН исключить из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в доме, площади подвалов и чердаков. Полагает, что истцом завышена площадь общего имущества МКД, что привело к неверным начислениям.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку обязанность по оплате возникает у жителей.

Кроме того, кассатор не согласен с расчетом неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежат применению положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От ООО «Севэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114017 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги (п. 1.1 Договора).

Приложением № 1 к Договору согласован перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.

В силу п. 3.1 Договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение № 1), как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В соответствии с п. 3.3 Договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за электроэнергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец в феврале 2021г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 554 291 руб. 06 коп., что подтверждается актом приема-передачи №1121901 от 28.02.2021г. При этом объем и стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии, была сформирована непосредственно ответчиком, что подтверждается расчетной ведомостью за февраль 2021, подписанной ответчиком. 

На основании указанных данных, истцом подготовленные платежные документы и выставлены ответчику для оплаты.

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 4.4 Договора).

Вместе с тем, ответчиком принята поставленная электроэнергия, однако оплата не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 554 291 руб. 06 коп.

Согласно п. 6.7 Договора при нарушении обязательств по оплате электроэнергии, Гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, явилось основанием для истца начислить ответчику неустойку за период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в сумме 8 160 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2021 №3835 с требованием оплаты задолженности за поставленную в феврале 2021г. электроэнергию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось ответчиком и подтверждается, заключенным между сторонами Договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114017 от 10.01.2017.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в МКД электроэнергию.

При этом, довод кассатора о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку обязанность по оплате возникает у жителей, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники помещений в указанном МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно – ответчику.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017, от 09.09.2019 №307-ЭС19-7456 по делу №А52-5314/2017.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку ответчик не отрицает управление спорными многоквартирными домами, в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена, в т.ч. для общедомовых нужд.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае, заключив Договор энергоснабжения №3114017 от 10.01.2017, стороны согласовали обязанность ООО «Севэнергосбыт» по поставке электроэнергии в спорные точки, а также обязанность ГУПС «УК Гагаринского района-2» по ее оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, всего в согласованные сторонами точки поставки в феврале 2021 истцом поставлено электрической энергии на сумму 1 554 291 руб. 06 коп., что подтверждается расчетной ведомостью, сформированной ответчиком и им же подписанной.

При этом, объем и стоимость поставленной электроэнергии, зафиксированные в расчетной ведомости за февраль 2021г. полностью соответствуют объему и стоимости полученной электроэнергии, отраженной в акте приема-передачи №1121901 от 28.02.2021, полученным ответчиком. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии, ответчиком при получении данного акта не заявлялось.

 Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем и стоимость поставленной в феврале 2021г. электроэнергии опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о завышении истцом площади общего имущества МКД, что привело к неверным начислениям, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя жалобы о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии на ОДН исключить из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в доме, площади подвалов и чердаков, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из Sои - общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.04.2017 №12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» разъяснено, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей чердаков и подвалов для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в этих многоквартирных домах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 №308-ЭС20-22648, от 19.08.2019 №301-ЭС19-12546, от 06.02.2019 №310-КГ18-25155).

Следует также отметить, что вопросы о включении площадей чердаков и подвалов в состав общего имущества спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были предметом исследования и оценки при рассмотрении иного дела по аналогичным требованиям ООО «Севэнергосбыт» к ГУПС «УК Гагаринского района-2» за иные расчетные периоды (дело №А84-1620/2021).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную в феврале 2021г. электроэнергию в размере 1 554 291 руб. 06 коп.

Напротив, ответчиком, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию.

При этом, довод кассатора о том, что у ответчика имеется переплата  в сумме 255 742 руб. 20 коп. обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату сумм, на которые указывает ответчик, как переплату, а также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности за февраль 2021 года. Кроме того, указанные суммы представитель ответчика просила зачесть в счет оплаты при рассмотрении другого дела №А84-1620/2021. При этом, общая задолженность ГУПС «УК Гагаринского райна-2» за поставленную электроэнергию по состоянию на 29.10.2021 года составила 2 441 272 руб. 15 коп.

 Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 554 291 руб. 06 коп.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом п. 6.7 Договора и положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 16.03.2021 по 19.04.2021 в размере 8 160 руб. 03 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Управляющей компании неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что указанный расчет не нарушает прав ответчика и не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 160 руб. 03 коп. за период с 16.03.2021 по 19.04.2021, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом в Законе №35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абз. 10 п. 2 ст. 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Кроме того, в силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А84-2615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3