﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9743/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А76-16002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество ФСК «Западный луч») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-16002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ФСК «Западный луч» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                  от 09.01.2019 № 8600010259 в размере 16 722 486 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества ФСК «Западный луч» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 12 240 828 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ФСК «Западный луч» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель в жалобе, судами не принято во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом ФСК «Западный луч» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019 № 8600010259, предметом которого является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ строящегося жилого дома № 6, административного помещения № 2, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, кадастровый номер 74:36:0506002:1637, со следующими характеристиками: максимальная мощность 1 204,9 кВт, в том числе ранее присоединенная - 0 кВт; класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ, категория надежности 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к технологическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (пункт 1.4 договора от 09.01.2019). 

Согласно пункту 1.3 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об осуществлении технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 26 746 408 руб. 75 коп.  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 40% платы 10 698 563 руб. 49 коп. - в течение 10 дней с момента заключения договора, 30% платы 8 023 922 руб.             63 коп. - в течение 60 дней с даты заключения договора, 30% платы                          8 023 922 руб. 63 коп. - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 3.3 названного договора). 

Сопроводительным письмом от 22.03.2019 общество «МРСК Урала» направило обществу ФСК «Западный луч» дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019 № 8600010259, в котором пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 2 000 000 руб. - в срок до 31.03.2019; 3 350 000 руб. - в срок до 30.04.2019; 3 350 000 руб. - в срок до 30.05.2019; 3 300 000 руб. - в срок до 30.06.2019; 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30.07.2019; 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30.08.2019; 1 120 414 руб.                   35 коп. - в срок до 30.09.2019; 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30.10.2019;                  1 120 414 руб. 34 коп. - в срок до 30.11.2019;  1 120 414 руб. 38 коп. - в срок до 31.12.2019; 8 023 922 руб. 63 коп. - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно расчету общества «МРСК Урала» у общества ФСК «Западный луч» имеется задолженность по договору в размере 16 722 486 руб. 12 коп.

Неисполнение обществом ФСК «Западный луч» обязательства по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности. При этом суд, приняв во внимание предусмотренный договором график оплаты, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг по состоянию на 30.08.2019 (с учетом даты вынесения резолютивной части решения 10.09.2019 и частичной оплаты).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводов относительно удовлетворения основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения кассационная жалоба не содержит. Обществом ФСК «Западный луч» заявлены возражения только в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Между тем, вопреки доводам кассатора, из материалов дела следует, что исковые требования общества «МРСК Урала» обусловлены исключительно требованием о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В отсутствие требований истца о взыскании неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества ФСК «Западный луч» о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно отклонены с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела требование о взыскании неустойки не заявлялось и не входило в предмет исследования арбитражного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-16002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФСК "Западный луч" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК "Западный луч"  в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова