СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10608/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-19444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.11.2022; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истца, Потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113, а также общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-М»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2022 года

по делу № А60-19444/2022

по иску Потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Городская Служба Автопарковок» 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

установил:

Потребительский объединенный гаражно-строительный кооператив № 113 (далее – истец, Кооператив, ПОГСК № 113) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство, МУГИСО) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Министерства от договора № 7-1149 от 22.12.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100, выраженного в письме от 12.01.2022 № 1701-82/246; о применении  последствия недействительности односторонней сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:100 в виде аренды в пользу ПОГСК № 113 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Городская Служба Автопарковок».

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.08.2022 обжаловано ПОГСК № 113 в апелляционном порядке. Также на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-М» (далее – ООО «Ремстрой-М»).

В апелляционной жалобе ПОГСК № 113 приводит доводы о том, что в период действия договора аренды № 7-1149 от 22.12.2008 ПОГСК № 113 обратился в Министерство с заявлением № 17-СН от 18.03.2022 о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора на три года на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ). При наличии ранее направленного уведомления об одностороннем отказе от договора Министерство письмом от 28.03.2022 № 17.01-82/1821нз умышленно отказало ПОГСК № 113 в продлении срока действия договора аренды, чтобы реализовать возможность одностороннего отказа от исполнения договора № 7-1149 от 22.12.2008 на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на недобросовестное поведение Министерства. Поскольку при реализации одностороннего отказа от исполнения договора Министерство действовало недобросовестно, истец считает такой односторонний отказ от исполнения договора недействительным (ничтожным). Выражает несогласие с выводом суда о не оспаривании приказа Министерства № 2598 от 21.06.2022, на основании которого земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок», поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже находилось дело № А60-40092/2022 по заявлению ПОГСК № 113 о признании незаконным приказа Министерства № 2598 от 21.06.2022. Истец также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-34772/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, истец обращает внимание на то, что суд, сделав вывод о законности и обоснованности отказа Министерства в продлении срока действия договора аренды, который оспаривается Кооперативом в рамках дела № А60-34772/2022, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кооператив просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 18.07.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:100 зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», вместе с тем суд первой инстанции не привлекал Администрацию города Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Ремстрой-М» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 20.12.2019 между ПОГСК № 113 (арендатор) и ООО «Ремстрой-М» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706002:100 на срок по 10.12.2020 в пределах срока аренды земельного участка. Поскольку односторонний отказ от договора аренды № 7-1149 от 22.12.2008 влияет на действие договора субаренды от 20.12.2019, ООО «Ремстрой-М» считает, что принятие судебного акта по данному делу влияет на его права и обязанности как субарендатора. При этом, ООО «Ремстрой-М» не было привлечено к участию в деле. ООО «Ремстрой-М» просит решение суда отменить.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционные жалобы выразила возражения против их удовлетворения.

Представитель ПОГСК № 113 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ремстрой-М» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Ремстрой-М» не было привлечено к участию в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Каких-либо обязанностей на ООО «Ремстрой-М» обжалуемым судебным актом не возложено. В тексте решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Ремстрой-М», которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Рассматриваемый спор касается взаимоотношений ПОГСК № 113, как арендатора земельного участка, и МУГИСО, выступающего на стороне арендодателя. В рамках настоящего дела не подлежат исследованию обстоятельства заключения Кооперативом договоров субаренды.

Таким образом, ООО «Ремстрой-М» не является участником спорных правоотношений и не может быть признан лицом, у которого имеется заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом положений статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Ремстрой-М» по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Ремстрой-М» подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы ПОГСК № 113 законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ПОГСК № 113 (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2008 № 7-1149 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.02.2014) земельного участка с кадастровым номером 66:41:07060001:100, площадью 3962 кв.м, расположенного в 

<

...> для организации платной автостоянки машин личного пользования без права капитальной застройки.

Согласно п. 6.1 договора срок действия аренды устанавливается с 10.09.2008 по 09.09.2018. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан Администрацией города Екатеринбурга истцу по акту приема-передачи от 22.12.2008.

Письмом № 1701-82/246 от 12.01.2022 Министерство уведомило истца об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 22.12.2008 № 7-1149.

28.01.2022 письмом № 12-9 истец обратился к ответчику с просьбой указать причину отказа от договора.

В письме № 17.01-82/3873 от 25.02.2022 Министерство указало на односторонний отказ от договора в связи с тем, что Федеральной антимонопольной службой действия, выразившиеся в предоставлении земельного участка хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур путем возобновления договора аренды на неопределенный срок, и бездействие по не прекращению таких договоров трактуются как предоставление преимуществ арендатору путем предоставления в пользование имущества по окончанию срока действия договора, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как указывает истец, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующими с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец считает, что договор аренды № 7-1149 от 22.12.2008, правомерно заключенный без проведения конкурентных процедур, мог быть возобновлен на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По мнению истца, в действиях ответчика, выразившихся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:07060001:100 истцу без проведения конкурентных процедур путем возобновления договора аренды на неопределенный срок, отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на то, что односторонний отказ Министерства от договора аренды № 7-1149 от 22.12.2008, выраженный в письме от 12.01.2022 № 1701-82/246, является незаконным и необоснованным, ПОГСК № 113 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПОГСК № 113, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая, что после окончания срока договора аренды 09.09.2018 Кооператив осуществлял владение и пользование земельным участком без возражений со стороны арендодателя, следует признать, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка № 7-1149 от 22.12.2008 было возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

С учетом приведенных положений, возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках такого договора носит временный характер. Из положений п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок, прежде всего, является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.01.2022 № 1701-82/246 Министерство уведомило Кооператив об отказе от договора аренды № 7-1149 от 22.12.2008 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Вышеуказанное письмо получено Кооперативом 18.01.2022 (почтовый идентификатор 80082268326302) что сторонами не оспаривается.

С учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что договор аренды № 7-1149 от 22.12.2008 прекратил свое действие 18.04.2022, оснований для признания оспариваемого отказа Министерства незаконным, не имеется. 

Согласно сведениям из ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100 по договору аренды № 7-1149 от 22.12.2008 исключена.

Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» на основании Приказа Министерства № 2598 от 21.06.2022, регистрационная запись от 28.06.2022 № 66:41:0706001:100-66/199/2022-14.

Ошибочное указание судом на то, что Кооперативом не оспаривается приказ Министерства № 2598 от 21.06.2022, на основании которого земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок», не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арендные отношения из договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора.

Министерство воспользовалось указанным правом и письмом от 12.01.2022 № 1701-82/246 уведомило Кооператив об отказе от договора.

При таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, недобросовестности в действиях Министерства суд не усматривает.

Истец указывает, что 22.03.2022 обратился в Министерство с заявлением № 17-СН от 18.03.2022 о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора на три года на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Письмом от 28.03.2022 № 17-01-82/1821нз Министерство отказало в продлении договора аренды.

Указание суда первой инстанции в абз. 3 стр. 6 решения на то, что «установленный договором аренды срок истек 09.09.2018, следовательно, отказ Министерства в продления срока действия Договора аренды является законным и обоснованным, права истца в связи с таким отказом нарушенными не являются, что в совокупности указывает на отсутствие оснований для признания отказа ответчика от договора как односторонней сделки недействительным», не предопределяет результат рассмотрения дела № А60-34772/2022 о признании незаконным отказа от заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка, в связи с чем, оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-34772/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, апелляционным судом также отклоняются.

В рамках дела № А60-34772/2022 Кооператив просит признать незаконным отказ Министерства от заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды № 7-1149 от 22.12.2008 земельного участка. 

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство не направлено в данном случае на достижение целей эффективного судопроизводства, предметы споров, рассматриваемые в рамках настоящих дел, предусматривают взаимоисключающие результаты.

При этом истец не обосновал невозможность раздельного рассмотрения исков. 

Апелляционный суд также учитывает, что независимо от того, что требования связаны ли между собой по основаниям возникновения заявленные требования, отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению (ст.2 АПК РФ). 

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, поскольку производство по делу № А60-34772/2022 приостановлено до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Екатеринбурга, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100 с 18.07.2022, не принимается во внимание с учетом следующего.

Определение круга ответчиков, являющихся материально обязанными по отношению к истцу, является прерогативой истца (статья 46 АПК РФ). Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Екатеринбурга не было заявлено. Более того, предметом спора являлся отказ именно Министерства от договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 12.01.2022 № 1701-82/246. При этом Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Кооператива по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-М» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 № 52.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-19444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец