ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60037/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-249693/21

10.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания и прекращено производство по делу № А40-249693/21 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО3 подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение от 29.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3  указывает на то, что требование финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника в размере 5 000 руб. подлежат включению в третью очередь  в реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению совместно с требованиями кредитора-заявителя в соответствующей очередности, однако должник не произвел погашение требований ФИО3, фактически погасив только свои обязательства перед кредитором-заявителем, в  связи  с чем, оснований прекращать производство по делу в связи  с полным погашением требований всех кредиторов не имеется.

Также  в апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на то, что он узнал о наличии у себя статуса конкурсного кредитора с момента оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 09.08.2023 по делу А40-249693/21.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду наличия уважительных причин пропуска, а именно, обстоятельства того, что постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2023 по настоящему делу А40-249693/21 было признано требование финансового управляющего должника ФИО3 в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность гражданина-должника ФИО2 перед кредитором ООО «Гранд энд Метро консалтинг» на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом (19.11.2021 г.) составляла 2 181 502 руб. 45 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по договору возмездного оказания услуг №176-Н, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, услуг по участию в судах и иных организациях в связи с взысканием с ООО «Барбер» денежных средств, а заказчик ФИО2 обязался оплатить услуги в размере 10% от общей суммы, взысканной в его пользу по делу №2-747/2016 по иску ФИО2 к ООО «Барбер» о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации в размере 23 924 000 рублей, что составляет в процентном соотношении сумму в размере 2 392 490 рублей.

Кредитор обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника в пользу ООО «Гранд энд Метро консалтинг» 2 162 490 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 19 012 руб. 45 коп., всего на сумму 2 181 502 руб. 45 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.02.2021 года по делу №2-195/2021, вступившим в законную силу, а также определением Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу №33-32240/21, указанные требования подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 было включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «Гранд энд Метро консалтинг» в размере 2 162 490 рублей – основной долг, 19 012,45 руб. - госпошлина – в третью очередь реестра.

07.02.2023 в материалы дела от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи  с удовлетворением всех требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований,  а именно:

 - чек-ордер ПАО Сбербанк от 07.04.2022 г. 

-  чек-ордер ПАО Сбербанк от 11.05.2022 г.

- чек-ордер ПАО Сбербанк от 10.06.2022 г.;

 - чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.07.2022 г.; 

- чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.08.2022 г.;

 - чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.10.2022 г.; 

- чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.11.2022 г.;

Поскольку требования кредитора, включенного в реестр кредиторов, по состоянию на дату судебного заседания удовлетворены полностью, суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены на момент судебного заседания, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ввиду того, что должник не погасил задолженность перед ФИО3 подлежат отклонению в силу следующего.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  было удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В оставшейся части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 было отменено в части, признано требование финансового управляющего должника ФИО3  о взыскании судебных расходов с должника в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 В свою очередь производство по делу было прекращено определением от 29.05.2023 (дата объявления резолютивной части 17.05.2023).

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу требование арбитражного управляющего не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                    А.А. Комаров

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева