ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24103/2019

г. Чита

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021  года по делу № А19-24103/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит»  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 228 000 рублей, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 в отношении ООО «Капстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 

ООО «Элит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой» в размере 2 8 228 000 руб., в том числе: 2 100 000 руб. - основной долг, 6 128 000 руб. - проценты. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021  года по делу № А19-24103/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Элит», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вопреки приложенным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Элит» и ООО «КапСтрой», документам бухгалтерского и налогового учета, судом сделан вывод о   значительности представленных сумм в качестве займа  для ООО «Элит» и ООО «КапСтрой» в 2015 году. В 2015 году доход ООО «Элит» составил более 250 млн. рублей, поэтому сумма займа не являлась значительной. 

Пять процентов в месяц или 60% процентов годовых в три раза превышают, средний процент в кредитных учреждениях - 20-25% в 2015 году, но ООО «Элит» не требовало обеспечить заемные обязательства, не требовало раскрывать финансовую отчетность ООО «КапСтрой», высокие проценты фактически и являлись условием, обеспечивающим быстрый возврат заемных средств.

Таким образом, ставка в 5 % в месяц при условиях займа без обеспечения, анализа экономического состояния ООО «КапСтрой» являлась более чем рыночной и адекватной сложившейся экономической ситуации.

ООО «Элит»,  выдавая заем ООО «КапСтрой» под высокую процентную ставку, рассчитывало сэкономить при возврате денежных средств ООО «КапСтрой» по своим обязательствам перед ООО «КапСтрой», провести зачет встречных требований, воспользовавшись ситуацией, что ООО «КапСтрой» срочно были нужны денежные средства.

ООО «Элит» пояснило, что  указание ставки 8,25% в платежных поручениях было вызвано ошибкой, просило отложить судебное заседание для уточнения у бухгалтерии, в отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано.

Как пояснил бухгалтер, действительно была допущена ошибка в указании ставки по договорам займа, но на нее не обращали внимания до начала судебных разбирательств, платежные поручения по возврату займа не пересматривали. ООО «Элит» имеет большой объем операций, платежные поручения были разнесены в базу «1С», и про них никто больше не вспоминал.

В дальнейшем ООО «КапСтрой» уступило задолженность ООО «Элит» в адрес ООО «Веста Регион» по договорам уступки прав (цессии) от 31.12.2015, ООО «Элит» уже было вынуждено рассчитаться с ООО «Веста Регион».

Таким образом, у ООО «Элит» какие либо обязательства перед ООО «КапСтрой» отсутствуют.

Кроме того заявитель считает, что выводы об аффилированности лиц ООО «Элит» и «КапСтрой» сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Элит»  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области. Уполномоченный орган, возражая по доводам апелляционной жалобы, считает, что доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную    жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между ООО «Элит» (займодавец) и ООО «Капстрой» (заёмщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 10 000 000 руб. на срок до 10.07.2015, а заёмщик возвратить указанные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в день подписания договора. 

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Займодавец предоставляет суммы займа путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика, указанный в п. 11 договора. 

16.06.2015 между ООО «Элит» (займодавец) и ООО «Капстрой» (заёмщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 5 000 000 руб. на срок до 16.07.2015, а заёмщик возвратить указанные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в день подписания договора. 

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Займодавец предоставляет суммы займа путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика, указанный в п. 11 договора. 

Кроме того 22.06.2015 между ООО «Элит» (займодавец) и ООО «Капстрой» (заёмщик) заключен договор займа (далее - договор), в займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 8 000 000 руб. на срок до 22.09.2015, а заёмщик возвратить указанные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в срок до 21.08.2015.

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Займодавец предоставляет суммы займа путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика, указанный в п. 11 договора. 

Впоследствии 10.07.2015 между ООО «Элит» (кредитор) и ООО «Капстрой» (сторона) заключен договор новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 10.06.2015, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 договора (новация). 

Согласно п. 1.3 договора новации сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: 

1.3.1 размер денежных обязательств должника перед кредитором в размере 500 00 руб. по договору займа (п.1.2 договора) стороны новируют по настоящему договору о новации денежных обязательств в договор займа денежных средств на всю указанную сумму (далее сумма займа). 

1.3.2 размер процентов за пользование составляет 5% в месяц от суммы займа. 

1.3.3. Сумма займа считается переданной кредитором должнику с даты подписания сторонами настоящего договора, заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 10.07.2019. 

1.3.4. Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заимодавца либо путем передачи денежных средств в кассу заимодавца в срок указанный в п. 1.3.3 договора. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (п.1.2 договора) прекращается полностью, включая обязательства по возможно оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Помимо указанного, 16.07.2015 между ООО «Элит» (кредитор) и ООО «Капстрой» (сторона) был заключен договор новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 16.06.2015 на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 договора (новация). 

Согласно п. 1.3 договора новации сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: 

1.3.1 размер денежных обязательств должника перед кредитором в размере 250 000 руб. по договору займа (п.1.2 договора) стороны новируют по настоящему договору о новации денежных обязательств в договор займа денежных средств на всю указанную сумму (далее сумма займа). 

1.3.2 размер процентов за пользование составляет 5% в месяц от суммы займа. 

1.3.3. Сумма займа считается переданной кредитором должнику с даты подписания сторонами настоящего договора, заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 16.07.2019. 

1.3.4. Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заимодавца либо путем передачи денежных средств в кассу займодавца в срок указанный в п. 1.3.3 договора. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (п.1.2 договора) прекращается полностью, включая обязательства по возможно оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Кроме того, 29.09.2015 между ООО «Элит» (кредитор) и ООО «Капстрой» (сторона) был заключен договор новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 22.06.2015 на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 договора (новация). 

Согласно п. 1.3 договора новации сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: 

1.3.1 размер денежных обязательств должника перед кредитором в размере 1 400 000 руб. по договору займа (п.1.2 договора) стороны новируют по настоящему договору о новации денежных обязательств в договор займа денежных средств на всю указанную сумму (далее сумма займа). 

1.3.2 размер процентов за пользование составляет 5% в месяц от суммы займа. 

1.3.3. Сумма займа считается переданной кредитором должнику с даты подписания сторонами настоящего договора, заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 29.09.2019. 

1.3.4. Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заимодавца либо путем передачи денежных средств в кассу заимодавца в срок указанный в п. 1.3.3 договора. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (п.1.2 договора) прекращается полностью, включая обязательства по возможно оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием кредитора, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Капстрой» долг в размере 28 228 000 руб.  на основании договоров, заключенных между ООО «Элит» (займодавец) и ООО «Капстрой» (заёмщик).

В подтверждение предоставления должнику займа ООО «Элит» в материалы дела представлены договоры займа от 10.06.2015, от 16.06.2015, от 26.06.2015, договоры новации от 10.07.2015, от 16.07.2015, от 29.07.2015, платежные поручения от 13.08.2015 №634 на сумму 7 000 000 руб., от 07.07.2015 №321 на сумму 10 000 000 руб., от 07.07.2015 №1321 на сумму 10 000 000 руб., от 10.06.2015 №866 на сумму 10 000 000 руб., от 20.08.2015 №1316 на сумму 1 000 000 руб., от 12.08.2015 №1268 на сумму 2 000 000 руб., от 29.07.2015 №1179 на сумму 2 000 000 руб., от 12.08.2015 №1264 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа оплата по договорам займа, выписка из АО КБ «Байкалкредобанк» за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, выписка из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные договоры займа и новации были заключены формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, поскольку кредитор не доказал необходимость предоставления займа по нерыночной ставке. Заявленные требования не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Договорами займа от 10.06.2015, от 16.06.2015, от 26.06.2015, договорами новации от 10.07.2015, от 16.07.2015, от 29.07.2015 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. 

В представленных платежных поручениях от 13.08.2015 №634, от 07.07.2015 №321, от 07.07.2015 №1321, от 10.06.2015 №866 , от 20.08.2015 №1316, от 12.08.2015 №1268, от 29.07.2015 №1179, от 12.08.2015 №1264 указано «оплата по договору займа под 8,25 % годовых». 

Судом первой инстанции правильно установлено, что  в период с 10.06.2015 по 20.08.2015 от ООО «Элит» поступили денежные средства в размере 23 500 904,11 руб. с назначением платежа «Оплата по договорам займа от 10.06.2015, от 16.06.2015, от 22.06.2015 под 8,25 % годовых. Таким образом, основной долг должен составлять 1 044 154,11 руб. 

За период с 17.08.2015 по 29.12.2015 ООО «Капстрой» перечислило ООО «Элит» денежные средства в размере 45 300 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договорам займа от 10.07.2015, от 17.08.2015, от 20.08.2015, от 25.08.2015, от 01.09.2015». 

ООО «Элит» возращено на расчетный счет ООО «Капстрой» денежных средств в размере 9 400 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договорам займа от 17.08.2015 и от 10.07.2015». 

04.03.2016 ООО «Элит» возвращено на расчётный счет ООО «Капстрой» денежных средств в размере 4 100 000 руб. с назначением платежей «возврат по договорам займа от 17.08.2015 и от 10.07.2015». 

Изложенное означает, что ООО «Элит» должно иметь задолженность перед ООО «Капстрой» по договорам займа в размере 31 800 000 руб. (поскольку на это указывает арифметика расчетов), на то правильно обратил внимание суд первой инстанции. 

Между тем в рассматриваемом случае заявитель обратился с иной суммой долга. 

Суд апелляционной инстанции также находит правильными и выводы суда относительно того, что кредитор не доказал необходимость предоставления займа по нерыночной ставке. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, между ООО «КапСтрой» (Заемщик») и ООО «Элит» (Заимодавец) были заключены: 

Договор займа от 10.06.2015 на сумму 10 000 000 рублей сроком на 1 месяц проценты составили 5 % в месяц от суммы займа. ООО «КапСтрой» возвратил лишь сумму основного долга, в связи с чем сторонами якобы было подписано соглашение о новации от 10.07.2015, по условиям которого неоплаченные 500 000 рублей трансформировались в основное обязательство, срок займа до 10.07.2019. За период с 10.07.2015 по 10.06.2020 ООО «Элит» начислены проценты на данную сумму в размере 1 975 000 рублей. Итого: 1 9750 000 рублей. 

Договор займа от 16.06.2015 на сумму 5 000 000 рублей сроком на 1 месяц проценты составили 5 % в месяц от суммы займа. ООО «КапСтрой» возвратил сумму основного долга, в связи с чем сторонами якобы было подписано соглашение о новации от 16.07.2015, по условиям которого неоплаченные 250 000 рублей трансформировались в основное обязательство, срок займа до 16.07.2019. За период с 16.07.2015 по 16.06.2020 ООО «Элит» начислены проценты на данную сумму в размере 737 500 рублей. Итого: 987 500 рублей. 

Договор займа от 22.06.2015 на сумму 8 000 000 рублей сроком на 3 месяца проценты составили 5 % в месяц от суммы займа. ООО «КапСтрой» возвратил 1 000 000 рублей основного долга, в связи с чем сторонами якобы было подписано соглашение о новации от 29.09.2015, по условиям которого неоплаченные 1 350 000 рублей трансформировались в основное обязательство, срок займа до 29.09.2019. За период с 16.07.2015 по 16.06.2020 ООО «Элит» начислены проценты на данную сумму в размере 3 915 000 рублей. Итого: 5 265 000 рублей. 

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Заключение подобных соглашений является действиями, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности. 

Исходя из того, что по утверждению заявителя, должник на момент заключения договоров новации уже оплатил основную часть задолженности, экономическая целесообразность новирования обязательства отсутствовала. 

Долгосрочные обязательства, заявленные ко включению в реестр ООО «Элит», не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «КапСтрой». 

Долгосрочные обязательства - это обязательства со сроком выполнения больше года. Согласно сведениям, приведенным в требовании, обязательства перед ООО «Элит» по договорам займа возникли в 2015 году и первоначально являлись краткосрочными - сроком на 1 месяц. 

После новации обязательства приняли характер долгосрочных, так как в соглашениях новации сроки займа уже установлены сроком на 3 года - с 2015 до 2019 годы. 

При этом, в бухгалтерских балансах ООО «КапСтрой» за 2016, 2017, 2018 годы в строке долгосрочных обязательств данная задолженность не приведена, стоит нулевая отметка, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.  

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции (равно как и суду первой инстанции) прийти к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формально составленном документообороте между ООО «Элит» и ООО «Капстрой». 

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года). 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что заявитель ранее не предпринимал действий по предъявлению к должнику требования об их возврате задолженности по указанным договорам займа и договорам новации, что также не может быть объяснено с точки зрения разумности и добросовестности.

Таким образом, при заключении указанных договоров займа и договоров новации было допущено злоупотребление правом, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности должника на сумму займов. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают. 

В подобной ситуации действия, связанные с предоставлением займа, обоснованно квалифицированы по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств,  в удовлетворении требований отказано правомерно.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021  года по делу № А19-24103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш