﻿﻿167/2019-659379(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9280/2014

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.  

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика (должника): представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22014/2019) УФНС России по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019  по делу № А21-9280/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Михайлова В.Д. о взыскании с ФНС  России в лице МРИ ФНС № 2 по Калининградской области 961 000 руб.  вознаграждения  

установил:

Арбитражный управляющий Михайлов Владимир Дмитриевич в рамках дела  о банкротстве ООО «Варвара» обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 961  000 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства с ФНС России в  лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской, как заявителя по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 25.06.2019 (с учетом определения от 27.06.2019 об  исправлении опечатки) заявление арбитражного управляющего Михайлова  Владимира Дмитриевича удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России   № 2 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Михайлова  Владимира Дмитриевича взыскано вознаграждение за процедуры наблюдения и  конкурсного производства в размере 250 848 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый  судебный акт об оставлении заявления Михайлова В.Д. о взыскании  вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве без рассмотрения.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  неправомерно отклонено ходатайство уполномоченного органа об оставлении  заявления без рассмотрения в связи с пропуском Михайловым В.Д. срока на  заявление такого требования, и неправильно сделан вывод о том, что срок не  пропущен.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что последний судебный акт,  принятием которого закончилось дело о банкротстве являлось постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 об оставлении в  силе судебного акта суда первой инстанции о прекращении производства по делу.  Следовательно, на 03.04.2019 (дату подачи Михайловым В.Д. заявления о  взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве) прошло свыше  шести месяцев, установленных для подачи таких заявлений частью 2 статьи 112  АПК РФ.  

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  указывает, что первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедур в деле о  банкротстве ООО «Варвара» за счет должника. Однако, определением суда от  25.11.2018 в удовлетворении его требований было отказано в связи с отсутствием у  должника имущества.  

В январе 2019 им было подано в арбитражный суд заявление о взыскании  расходов по делу о банкротстве и вознаграждения за счет заявителя по делу о  банкротстве. Данное заявление определением суда от 21.01.2019 было оставлено  без движения для устранения недостатков в срок до 21.02.2019. В системе  электронного правосудия определение суда было опубликовано только 11.03.2019,  то есть, за пределами срока установленного для устранения недостатков. Поскольку  недостатки не были устранены, суд заявление возвратил.  

Причинами указанных обстоятельств арбитражный управляющий указывает  следующее: в результате заболевания, что подтверждено копиями листков  нетрудоспособности в период с 10.10.2018 по 09.01.2019 ему была ампутирована  нога и установлена вторая группа инвалидности. С 11.02.2019 по 29.04.2019 он  находился в стационаре по поводу протезирования.  

Повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении  расходов и выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве было  инициировано в апреле 2019 года.  

Ссылки уполномоченного органа на положения Закона об исполнительном  производстве в обоснование доводов о просрочке обращения арбитражного  управляющего в суд, последний считает некорректными, не подлежащими  применению по аналогии, поскольку есть прямые нормы о сроке исковой давности  по ГК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ее податель и арбитражный управляющий в судебное заседание не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом  1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Отсутствие у должника какого-либо имущества или денежных средств, за счет  которого могут быть погашены судебные расходы арбитражного управляющего и  выплачено ему вознаграждение подтверждено материалами дела.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в силу абзацев  двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123,  пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве  полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного  акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1)  принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о  прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об  утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении  следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно  то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре  либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения  конкурсного производства; если полномочия арбитражного управляющего возникли  или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в  каждом таком месяце.  

В силу положений статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве произвольное  уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему на основании  незначительного объема работы, состава имущества должника, не является  допустимым. Установленный указанным Федеральным законом размер  

фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от  перечисленных выше обстоятельств.  

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

В рассматриваемом обособленном споре уполномоченным органом было  заявлено об уменьшении арбитражному размера причитающегося ему  фиксированного вознаграждение и приведены мотивы такого заявления, которые  были признаны судом обоснованными, в связи с чем, размер заявленного к выплате  вознаграждения судом был уменьшен до 250 848 руб. Арбитражным управляющим  эти выводы суда не оспариваются.  

Довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим  Михайловым В.Д. срока подачи рассматриваемого заявления подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по  делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 35, который правомерно  применен судом первой инстанции, согласно абзацу второму части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании  расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по  требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но  определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника  имущества.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий после  прекращения производства по делу о банкротстве в установленный пунктом 2  статьи 112 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  

вознаграждения за счет средств должника, в чем ему было отказано по причине  отсутствия у должника имущества и денежных средств  

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право  судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального  срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним  из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными,  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос,  и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от  04.10.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от  25.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Варвара» было прекращено в  связи с отсутствием средств и имущества должника для погашения расходов по  делу о банкротстве.  

18.04.2018 от арбитражного управляющего Михайлова В.Д. заявление о  взыскании с ООО «Варвара» вознаграждения арбитражного управляющего за  проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 951 000  руб. вознаграждения и 26 982,44 руб. расходов по проведению процедуры  банкротства в отношении должника.  

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления было  отказано в связи с установлением факта отсутствия у должника денежных средств и  имущества, необходимых для погашения расходов управляющего и выплаты  вознаграждения.  

Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с  заявителя по делу о банкротстве было инициировано арбитражным управляющим  Михайловым В.Д. 21.01.2019 (заявление поступило в арбитражный суд);  определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по  настоящему делу, заявление оставлено без движения в связи с непредставлением  заявителем доказательств, подтверждающих направление копии заявления  Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области; определением  Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 по настоящему делу  заявление Михайлова В.Д. было возвращено в связи с неустранением нарушений;  повторно заявление о выплате вознаграждения представлено Михайловым В.Д. в  суд 03.04.2019, о чем имеется информация на сайте арбитражного суда.  

В подтверждение объективной невозможности совершения действий по  подаче заявления в арбитражный суд о выплате вознаграждения в период с октября  2018 года по апрель 2019 года арбитражным управляющим Михайловым В.Д.  представлены ксерокопии больничных листов, справки ФГУП Московское протезно- ортопедическое предприятие, справки из поликлиники № 1 и справки Клинической  больницы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок  для подачи заявления о выплате вознаграждения арбитражным управляющим не  пропущен.  

 Признавая довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным  управляющим срока для подачи заявления о возмещении расходов суд первой  инстанции исходил из того что факт соблюдения арбитражным управляющим  Михайловым В.Д. срока подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения  был установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора (постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему делу).  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по  делу № А21-9280/2014 (с учетом определения от 27.06.2019 об исправлении  опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская