АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4499/2021

г. Иваново

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля  2022 года.

           Арбитражный суд Ивановской области  в составе судьи Герасимова В.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2020 № 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области;

         при участии в судебном заседании:

         от истца- ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом;

         от МИФНС № 5 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  ФИО3 по доверенности 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 10.12.2021, служебное удостоверение; 

         -от Управления ФНС - ФИО3 по доверенности от 27.07.2021, служебное удостоверение,  диплом о высшем юридическом образовании;

 

                                                                      установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» (далее  - Заявитель, Общество, ООО «КГМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее - МИФНС № 5, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2020 № 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

В обоснование заявленных требований  Обществом указаны следующие доводы.

МИФНС № 5 по итогам камеральной налоговой проверки декларации ООО «КГМЗ» по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2 квартал 2020 года, 25.12.2020 было принято  решение № 1831 о привлечении Общества к ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 168 182 руб. Решением от 25.12.2020 № 1831 ООО «КГМЗ» также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 009 091 руб. и пени в размере 30 402 руб.

Указанное решение, по мнению Общества,  является незаконным.

 В рамках заключенного 11.09.2009 между   правопредшественником Общества - ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ( далее -ОАО «КГМЗ»)  с ООО «ТД Холод» договора № 1 непрерывной долгосрочной поставки покупателем в счет предстоящих поставок пищевой продукции платежными поручениями и иными платежно-расчетными документами в адрес АО «КГМЗ» перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок пищевой продукции - мороженного в ассортименте.

 ООО «КГМЗ» создано 03.11.2016 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «КГМЗ».

По причине расторжения ранее действующего договора от 11.09.2009 № 1,  между ООО «КГМЗ» и ООО «ТД Холод» 03.11.2016 заключен аналогичный договор поставки № 786.

Все взаимоотношения ООО «КГМЗ» и ООО «ТД Холод», в том числе по вопросам погашения кредиторской задолженности ОАО «КГМЗ» перед ООО «ТД Холод» по договору от 01.09.2009 № 1, осуществлялись исключительно в рамках договора поставки от 03.11.2016 № 786. 

 Выставленные Обществом авансовые счета-фактуры в рамках договорных правоотношений с ООО «ТД Холод» датированные 2012 годом  были отражены в соответствующих налоговых периодах по НДС, а исчисленный налог по авансовым операциям перечислен в бюджет. 

В связи с расторжением договора поставки от 03.11.2016 № 786, на основании письма ООО «ТД Холод» от 29.06.2020 о погашении задолженности по договорам от 03.11.2016 № 786 и от 11.09.2009 № 1, платежным поручением от 30.06.2020 № 154 на сумму 11 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 009 091 руб.,  Общество осуществило возврат покупателю ранее перечисленных авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, которые не были поставлены в адрес ООО «ТД Холод» и уменьшило сумму НДС, исчисленную ранее с полученных от покупателя авансов

Отказ МИФНС № 5 и Управления ФНС по Ивановской области  в применении Обществом налоговых вычетов, связанных с возвратом ранее полученных от покупателя авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, является неправомерным. 

  ООО «КГМЗ» не согласно  с выводами налоговых органов о том, что условиями договоров поставки от 11.09.2009 N 1 и от 03.11.2016 N 786 не предусмотрено правопреемства по переходу обязательств ОАО "КГМЗ" (правопредшественник Общества) по оплате, вытекающих из договора от 11.09.2009 N 1 на правоотношения по договору от 03.11.2016 N 786. Передаточным актом, составленным при реорганизации ОАО "КГМЗ" в Общество, был определен порядок правопреемства всех обязательств ОАО "КГМЗ", в том числе по договору от 11.09.2009 N 1. Также заявитель не согласен с доводом Инспекции  о не отражении реальных сведений о фактах хозяйственной жизни Общества в данных его бухгалтерского учета.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. 

МИФНС № 5 с заявленными требованиями не согласилась

ООО «КГМЗ» было не вправе включать в состав вычетов суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах,  в общем размере 1 009 091 руб., ранее предъявленных ООО «ТД Холод» и уплаченных в бюджет, поскольку не имело задолженности и неисполненных обязательств перед покупателем и не имело права осуществлять возврат полученных денежных средств в счет предстоящих поставок товаров (пищевой продукции).

Отказ налоговым органом в применении ООО «КГМЗ» налогового вычета по НДС за 2 квартал 2020 года обусловлен несоблюдением условий применения налоговых вычетов по НДС с аванса, предусмотренных пунктом  5 статьи  171 НК РФ.  Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

 Управление ФНС по Ивановской области в письменном отзыве поддержало позицию налогового органа и указало, что поскольку ООО «КГМЗ» полностью исполнило обязательство по договору № 786 от 03.11.2016, т.е. осуществило поставки в счет всех полученных авансовых платежей, то оснований для возврата авансовых платежей в адрес ООО «ТД Холод» не возникло, в связи с чем, и оснований для применения вычета по НДС у ООО «КГМЗ» не имеется. Решение  МИФНС №5 от 25.12.2020 № 1831 является правомерным, а заявление ООО «КГМЗ» - не подлежащим удовлетворению. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ)  произошла замена судьи. Вместо судьи Четвергова Д.С. дело рассматривал судья Герасимов В.Д.  В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.

             Заявление ООО «КГМЗ» рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 200 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.

МИФНС № 5 в период с 22.07.2020 по 22.10.2020 на основании налоговой декларации ООО «КГМЗ» по НДС  за 2 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган 22.07.2020, проведена камеральная налоговая проверка.

   По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.11.2020 № 1582 и принято решение от 25.12.2020 № 1831 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.12.2020 № 1831).

  В соответствии с вышеуказанным решением Общество привлечено к ответственности согласно пункта  1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 182 руб. Решением от 25.12.2020 № 1831 ООО «КГМЗ» также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 009 091 руб. и пени в размере 30 402 руб.

 Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в соответствии с пунктом  1.1 статьи  139 НК РФ в Управлении ФНС России по Ивановской области. Решением Управления от 16.02.2021 № 12-20/01675 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КГМЗ» на решение налогового органа от 25.12.2020 № 1831 было отказано.

Не согласившись с решением МИФНС №5 от 25.12.2020 № 1831, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ    лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

  Процедура уплаты и возврата НДС регламентируется главой 21 НК РФ.

  Пунктом 3 статьи 162.1 НК РФ предусмотрено, что  в случае реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные реорганизованной организацией с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

 В соответствии  с пунктом 4 статьи 162.1 НК РФ  вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты ( пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с   абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172  НК РФ предусмотрено, что  вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

С учетом изложенного, условиями применения спорного вычета являются: исчисление НДС продавцом с сумм, полученных от покупателя авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат покупателю соответствующих сумм авансовых платежей.

 Из  материалов дела следует, что между ОАО "КГМЗ" (поставщик) и ООО "ТД Холод" (покупатель) был заключен договор непрерывной долгосрочной поставки от 11.01.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мороженое в ассортименте. Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции путем 100 процентов предоплаты.

 02.11.2016 ОАО "КГМЗ" и ООО "ТД Холод" заключили соглашение о расторжении договора от 11.01.2009 N 1 с 02.11.2016, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

 ОАО "КГМЗ" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2016 сделана соответствующая запись.

   03.11.2016 между Обществом (поставщик) и ООО "ТД "Холод" (покупатель) был заключен договор поставки N 786, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю пищевую продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется произвести оплату товара. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика путем предоплаты на основании счета.

 01.02.2019 стороны по договору от 03.11.2016 N 786 заключили соглашение о расторжении договора с 01.02.2019. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны не имеют по договору никаких взаимных претензий.

В материалы дела представлены счета фактуры, выставленные ОАО «КГМЗ» в адрес ООО «ТД ХОЛОД»; № 655 от 30.06.2012, № 656 от 30.06.2012, № 657 от 30.06.2012, № 658 от 30.06.2012, № 659 от 30.06.2012, № 660 от 30.06.2012, № 663 от 30.06.2012, № 665 от 30.06.2012, № 855 от 31.12.2012, № 856 от 31.12.2012 на  общую  сумму 11 100 000 руб., в т.ч. НДС 1 009 091 руб.

ООО «КГМЗ» от покупателя ООО «ТД ХОЛОД» поступило письмо от 29.06.2020 о погашении задолженности в связи с расторжением договора от 03.11.2016 № 786 и договора от 11.01.2009 № 1, на основании которого платежным поручением № 154 от 30.06.2020 на расчетный счет были ООО «ТД ХОЛОД» были перечислены денежные средства в сумме 11 100 000 руб., в т.ч. НДС 1 009 090,91 руб.,  с указанием в платежном поручении назначения платежа «возврат предоплаты по договорам поставки №786 от 03.11.2016  и № 1 от 11.01.2009».

 В связи с возвратом указанной суммы Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 заявлена спорная сумма НДС к возмещению из бюджета.

В тоже время и материалов дела следует, что  никакими соглашениями между сторонами, в том числе договором от 03.11.2016 N 786, не предусмотрено, что имеются у продавца неисполненные обязательства перед покупателем и (или) обязательства ОАО "КГМЗ" по возврату предварительной оплаты переходят Обществу. Доводы о переходе неисполненных обязательств продавца из договора от 11.01.2009 N 1 в рамки договора от 03.11.2016 N 786 не подтверждаются доказательствами. Доказательств наличия неисполненных обязательств продавца на сумму полученных от покупателя авансов ни в рамках первого ни в рамках второго договора не имеется. 

В письме ООО "ТД "Холод" о наличии у Общества задолженности имеется ссылка на договоры от 11.01.2009 N 1 и от 03.11.2016 N 786. При этом согласно передаточному акту от 24.06.2016 ОАО "КГМЗ" передало Обществу кредиторскую задолженность в сумме 88 218 тысяч рублей. Однако доказательств, подтверждающих, что в рамках этой суммы передается спорная кредиторская задолженность ООО "ТД "Холод", не представлено.

Из оборотной ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" Общества и других доказательств по делу не следует, что имеется спорная задолженность Общества перед ООО "ТД Холод" в сумме 11 100 000 руб.

 Соглашением о расторжении договора от 11.01.2009 N 1 или иным документом, составленным ОАО "КГМЗ" и ООО "ТД Холод", наличие задолженности у поставщика перед покупателем не подтверждается.

Согласно пояснениям ФИО6 (главный бухгалтер ОАО "КГМЗ" с августа 2002 года) на момент реорганизации имелась задолженность по перечисленным ООО "ТД "Холод" авансам, продукция по которым не отгружена за 2009-2016 годы в размере 73 205 тыс. руб..

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в котором также отражено сальдо в размере более 78 000 000 рублей, задолженность ОАО "КГМЗ" между ООО "ТД Холод" отсутствует.

Акт сверки со стороны ОАО "КГМЗ" подписан ФИО7 (руководитель ОАО "КГМЗ" и руководитель Общества по 08.06.2018).

Кроме того, из счетов-фактур, на которые ссылается Общество, в том числе :№ 655 от 30.06.2012, № 656 от 30.06.2012, № 657 от 30.06.2012, № 658 от 30.06.2012, № 659 от 30.06.2012, № 660 от 30.06.2012, № 663 от 30.06.2012, № 665 от 30.06.2012, № 855 от 31.12.2012, № 856 от 31.12.2012, выставленных ОАО "КГМЗ" в адрес ООО "ТД "Холод", не следует, что они выставлены на предварительную оплату товара, так как в них отражен товар. В счетах-фактурах имеются ссылки на платежные документы, они ранее даты выставления счетов-фактур, и в рамках одного квартала (налогового периода) с выставлением указанных счетов-фактур.

Пунктом 3.2 договора от 11.01.2009 N 1 предусмотрено, что поставщик выставляет счет-фактуру 1 раз в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на разницу, образовавшуюся по итогам месяца между полученными суммами предварительной оплаты и стоимостью отгруженной в данном месяце продукции. В счете-фактуре указывается сумма предварительной оплаты, полученной в соответствующем месяце, в счет которой в этом месяце продукция не отгружалась.

В данном случае все счета-фактуры датированы 31 числом. То есть сроки выставления счетов-фактур не соответствуют порядку и срокам, установленным в договоре для спорных случаев.

В соглашении о расторжении договора от 03.11.2016 N 786 стороны по договору указали, что никаких взаимных претензий не имеют.

С учетом анализа представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "ТД Холод" установлено, что с 03.11.2016 отгрузка продукции на сумму поступивших по договору от 03.11.2016 N 786 платежей осуществлена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и материалами дела не подтверждается, что Общество осуществило возврат авансовых платежей по договорам от 11.01.2009 N 1 и  от 03.11.2016 N 786, полученных от ООО "ТД Холод" по спорным счетам-фактурам. Отказ Инспекции в вычетах является правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании  недействительным решения Инспекции от 25.12.2020 № 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на   общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               В.Д. Герасимов