Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-844/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4045/2022,

на определение от 02.06.2022

судьи Мангер Т.Е.

по делу № А51-844/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 05.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.06.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, требования ФИО3 в размере          6 122 500 рублей основной задолженности, 1 910 526 рублей 74 копейки процентов, 54 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, просила отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на ее ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку о наличии в отделении почтовой связи заказного письма не была уведомлена органами почтовой связи, не предпринявшими попытки вручения судебной корреспонденции. В этой связи апеллянт полагает отсутствие ее вины в неполучении корреспонденции из почтового отделения по месту проживания. По существу спора апеллянт также выразила несогласие с выводами суда в части размера кредиторской задолженности ФИО3, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022 обязательства, установленные решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.12.2021 по договору займа (расписке) от 14.08.2017, разделены между бывшими супругами и их доли в общем долге супругов определены равными, по ? доли у каждого из супругов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью ФИО7 а, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, ФИО7 а, Т.В. Рева.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 02.06.2022, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 25.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, согласно адресной справке от 08.03.2022, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...> «м», квартира 97.

По данному адресу судом первой инстанции направлено определение от 25.02.2022, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с пометкой «возврат», причиной которого является истечение сроков хранения.

Также в адрес должника судом первой инстанции направлено определение от 26.04.2022, что подтверждается конвертом с пометкой «возврат», причины возврата которого установить невозможно в связи с неуказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии 7 с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил). 

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: 

а) по заявлению отправителя; 

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; 

в) при отсутствии адресата по указанному адресу; 

г) при невозможности прочтения адреса адресата; 

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

С учетом приведенных норм права, поскольку причину возврата конверта, направленного по адресу должника, установить невозможно, при отсутствии иных доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства, в котором оглашена резолютивная часть оспоренного судебного акта, а также учитывая определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-14303 от 10.10.2019, судебная коллегия сочла невозможным установить факт неполучения апеллянтом судебных извещений по зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО3, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления ФИО3 о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу на 23.08.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена поступившая от ФИО2 надлежащим образом заверенная копия решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2022 (с отметкой о вступлении в законную силу 24.05.2022).

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное разбирательство по  апелляционной жалобе ФИО2  отложить на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 20.09.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 16.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО5 поступило мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Финансовый управляющий просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022 не ознакомлена, должником решение в адрес финансового управляющего не направлялось, на сайте суда с указанным решением финансовый управляющий ознакомиться не может, поскольку публикация судебных актов по семейным спорам запрещена. Считает, что должник располагала достаточным количеством времени для предоставления всех документов.

Определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе  ФИО2 откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 19.10.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно предложил ФИО2 и ФИО3 представить мотивированную позицию по делу с учетом решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2022.

Определением суда от 19.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  ФИО2 откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 31.10.2022.

На основании определения председателя и.о. третьего судебного состава от 28.10.2022 произведена замена судьи ФИО7 а на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31.10.2022 коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В этом же судебном заседании коллегией рассмотрено ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приморским краевым судом апелляционной жалобы ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2022 по делу № 2-775/2022 и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств принятия апелляционной жалобы к производству Приморским краевым судом; к материалам дела приобщен текст ходатайства о приостановлении производства по делу с приложенными к нему документами.

Коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено поступившее от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела справки Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2022 по делу № 2-775/2022, подтверждающей поступление апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив невозможность рассмотрения рассмотреть спора по существу в судебном заседании 31.10.2022, поскольку решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-775/2022, на которое подана апелляционная жалоба, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а также поскольку Приморским краевым судом не разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, счел необходимым судебное разбирательство отложить на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 30.11.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.11.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью ФИО7 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, от 21.12.2022, от 19.01.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 неоднократно откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до принятия судебного акта, принятого по итогам рассмотрения Приморским краевым судом апелляционной жалобы ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2022 по делу № 2-775/2022.

Ранее, в судебном заседании, 21.12.2022, коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена распечатка системы ГАС РФ «Правосудие», в которой имеется информация о принятии апелляционной жалобы Приморским краевым судом и назначении дела к судебному разбирательству.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 17.02.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заверенных копий: апелляционного определения от 23.01.2023, дополнительного апелляционного определения от 30.01.2023, определения об исправлении описки (юридической ошибки) от 30.01.2023 по делу № 2-775/2022 (№ 33-235/2023) Приморского краевого суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку документы представлены во исполнение определения суда.

Представитель ФИО3 на доводы ФИО2 возразил, полагает их необоснованными.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ФИО3 о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

Требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока от 16.12.2021 по делу № 2-2006/2020, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.08.2017 в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.05.2020 в размере 31 205,01 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 745 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 031131233, направленный на принудительное исполнение в ОСП Советского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю; в отношении ФИО2 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 79379/21/25004-ИП, оконченное 21.12.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Не соглашаясь с требованиями ФИО3 и состоявшимся в его пользу судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022, которым обязательства перед кредитором ФИО3 разделены между бывшими супругами Ш-выми.

При проверке данного довода коллегией в материалы дела приобщена заверенная копия решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2022 по делу № 2-775/2022 с отметкой о вступлении решения в законную силу 24.05.2022.

Указанным решением брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в числе которого обязательства, установленные решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.12.2021 по договору займа от 14.08.2017 в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.05.2020 в размере 31 205,01 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 745 руб., определены судом общей юрисдикции равными, по ? доли у каждого из супругов.

С учетом установленных решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2022 по делу № 2-775/2022 обстоятельств, ФИО2 полагала, что ее задолженность перед кредитором ФИО3 должна быть уменьшена на ? соответственно.

Возражая против доводов должника, ФИО3 ссылался на обжалование им решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.04.2022 по делу № 2-775/2022 в Приморском краевом суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для неоднократного отложения Пятым арбитражным апелляционным судом судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 до результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 в Приморском краевом суде.

20.02.2023 по ходатайству ФИО3 коллегией в материалы дела приобщены заверенные копии апелляционного определения от 23.01.2023, дополнительного апелляционного определения от 30.01.2023, определения об исправлении описки (юридической ошибки) от 30.01.2023 по делу № 2-775/2022 (№ 33-235/2023) Приморского краевого суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.01.2023 по делу № 2-775/2022 (№ 33-235/2023), с учетом дополнительного определения и определения об исправлении опечатки,  решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2022 отменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, брак Ш-вых расторгнут, разделено совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО6 следующим образом:

- жилое помещение площадью 62,7 кв.м по адресу: 

<

...>, кВ.113 передано в единоличную собственность ФИО2

- жилое помещение площадью 52,9 кв.м по адресу: 

<

...> передана в собственность ФИО6

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение размера доли в размере  177 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 о признании обязательства перед кредитором ФИО3 общим долгом супругов и его разделе отказано судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.12.2021 по делу № 2-2006/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от 14.08.2017 в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.05.2020 в размере 31 205,01 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 745 руб.

Доказательства оплаты задолженности ФИО2 в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на момент рассмотрения настоящего заявления, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, доказательств присвоения инвалидности в материалы дела не представлено; правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан -реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

В материалы дела поступили сведения от заявленной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО5, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, не являющуюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в настоящем деле с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил включить в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере 131 205,01 долларов США, также 54 745 рублей государственной пошлины.

С учетом заявленного заявителем и принятого судом уточнения задолженность по основному долгу составляет 6 122 500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили по представленному уточнению заявителя 1 910 526 рублей 74 копейки, а также 54 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу    № А51-844/2022 подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием постановления о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

При этом коллегия указывает Арбитражному суду Приморского края о необходимости назначить судебное заседание по итогам процедуры.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу                 № А51-844/2022 отменить.

Признать заявление ФИО3 обоснованным и ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (адрес для корреспонденции: 454092, г. Челябинск-92, а/я 9487).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов в порядке, установленном  статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов должника.

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов должника, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложить должнику не позднее, чем в течение десяти дней, с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.

Включить требования ФИО3 в размере 6 122 500 рублей основной задолженности, 1 910 526 рублей 74 копейки процентов, 54 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по итогам процедуры.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7