АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-52654/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022

Полный текст решения изготовлен 15.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АМРИТА», г. Калининград (ИНН 

<

***>), к 1. Новороссийской таможне, 

<

...>. Калининградской областной таможне, г. Калининград, о признании незаконным решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079388 от 13.09.2021г. и 10317120/210621/0080975 от 09.09.2021 г., признании незаконными отмене Уведомление Калининградской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 г. № 1002000/У2021/0000726 по ДТ №10317120/170621/0079388, 

При участии в судебном заседании: 

От заявителя: ФИО1 – по доверенности;  

От Новороссийской таможни: ФИО2 – по доверенности; 

От Калининградской областной таможни: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМРИТА», г. Калининград (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, Калининградской областной таможне, г. Калининград, о признании незаконным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079388 от 13.09.2021г. и 10317120/210621/0080975 от 08.09.2021 г., признании незаконными и отмене Уведомления Калининградской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 г. № 1002000/У2021/0000726 по ДТ №10317120/170621/0079388.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2022 объявлялся перерыв до 09.30 час. 11.03.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал, предоставил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2022 объявлялся перерыв до 14.00 час. 11.03.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.21г. ООО «АМРИТА» (далее по тексту: Заявитель, Общество) заключило внешнеэкономический контракт № 01-2021 с гонконгской компанией «DEV.X TRADING CORP LIMITED», предметом которого является купля - продажа товара «плитка керамическая» согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

17.06.21г. в целях таможенного оформления поступившего в адрес общества по вышеуказанному контракту товара, отправителем которого выступала китайская компания «Foshan Sanden Enterprise Co.LTD», Заявителем в Новороссийскую таможню была подана декларация на товары (далее по тексту ДТ) № 10317120/170621/0079388 на товар:

- № 1  «плитка керамическая глазурованная, отделочная», в количестве 25 грузовых мест, 790 упаковок, общим весом брутто/нетто 27705,5/27705,5 кг.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости одновременно с ДТ таможенному органу были представлены документы согласно описи.

Таможенная стоимость товаров и таможенные платежи по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составили по товару № 1 - 837 433,11 руб. и 246 252,84 руб. соответственно.

Обществом Письмом были представлены в Новороссийскую таможню имеющиеся из запрошенных документов, а также сообщено об отсутствии документов, наличие которых у Заявителя не предусмотрено контрактом, а также тех, которые не были предоставлены Обществу иностранным контрагентом.

В ходе таможенного оформления товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара № 1 не была принята таможенным органом, в связи с чем, 18.06.2021г. Новороссийской таможней в адрес Общества был направлен запрос документов и (или) сведений,  согласно которому, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а декларанту необходимо было предоставить дополнительные документы, а также необходимо было произвести обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которых, согласно произведенного таможней расчета, составлял 41 385,88 руб., а в обоснование вышеприведенного указывалось на ДТ № 10702070/230221/0045950.

13.09.2021г. Новороссийской таможней было принято Решение на внесение изменений (дополнений) в сведения заявлены ДТ, в соответствии с которым таможенный орган отказал Заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара № 1, оформленного по ДТ № 10317120/170621/0079388, обосновав решение тем, что сведения используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. В связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10317120/170621/0079388 по 6-му методу (резервному) на базе метода 1-го, на основании ценовой информации - счета за фрахт от 26.04.21г. № 2885 по ДТ № 10317120/060521/0060470.

Так согласно ДТС-2 к ДТ № 10317120/170621/0079388, таможенным органом была изменена таможенная стоимость ввезенного Обществом товара № 1, что в свою очередь повлияло на размер таможенных платежей, в связи с чем, Обществу было доначислено 21 186,61 руб.

13.09.2021г. на основании вышеуказанного Решения Новороссийской таможни, должностными лицами   Калининградской   областной   таможни   было   вынесено   Уведомление   (уточнение   к , уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ№ 10317120/170621/0079388 -№ 10012000/У2021/0000726.

21.06.2021г. в целях таможенного оформления поступившего в адрес общества по вышеуказанному контракту товара, отправителем которого выступала индийская компания «Itaca Ceramic PVT.LTD», Заявителем в Новороссийскую таможню была подана ДТ № 10317120/210621/0080975 на товар:

- № 1  «плитка керамическая глазурованная, отделочная», в количестве 40 грузовых мест, 3767 упаковок, общим весом брутто/нетто 53001,00/53001,00 кг.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости одновременно с ДТ таможенному органу были представлены документы согласно описи.

Таможенная стоимость товаров и таможенные платежи по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составили по товару № 1 - 1 510 760,6 руб. и 438 120,58 руб. соответственно.

Обществом Письмом были представлены в Новороссийскую таможню имеющиеся из запрошенных документов, а также сообщено об отсутствии документов, наличие которых у Заявителя не предусмотрено контрактом, а также тех, которые не были предоставлены Обществу иностранным контрагентом.

В ходе таможенного оформления товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара № 1 не была принята таможенным органом, в связи с чем, 21.06.21г. Новороссийской таможней в адрес Общества был направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а декларанту необходимо было предоставить дополнительные документы, а также необходимо было произвести обеспечение уплаты таможенных платежей.

08.09.2021г. Новороссийской таможней было принято Решение на внесение изменений (дополнений) в сведения заявлены ДТ, в соответствии с которым таможенный орган отказал, Заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара № 1, оформленного по ДТ № 10317120/210621/0080975, обосновав решение тем, что сведения используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. В связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10317120/210621/0080975 по 6-му методу (резервному) на базе метода 3, на основании ценовой информации по товару №1 оформленного по ДТ № 10012020/050321/0023778.

Так согласно КДТ к ДТ № 10317120/210621/0080975, таможенным органом была изменена таможенная стоимость ввезенного Обществом товара № 1, что в свою очередь повлияло на размер таможенных платежей, в связи с чем, Обществу было доначислено 88 194,27 руб.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и уведомлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приказом Минфина от 15.02.2018 № 27н утверждена форма уведомления о неуплаченных таможенных платежах. В данном приказе указано, что в предусмотренных ТК ЕАЭС случаях таможенные органы уполномочены направлять уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. При этом в отношении уведомлений применяются порядок и сроки направления и исполнения, установленные для требования об уплате таможенных платежей ст. 150 -152 ФЗ РФ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Соответственно уведомление является ненормативным правовым актом таможенного органа, т.е. официальным документом установленной формы, принятым в пределах компетенции таможенного органа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора суду надлежит дать оценку законности, соответствия положениям таможенного законодательства принятых таможенным органом решений в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара, а именно решениям о корректировке таможенной стоимости товара, ДТС -2, КДТ, уведомлениям об уплате таможенных платежей, в том числе и соблюдения порядка их оформления, принятия.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, в соответствии с положениями ТК ЕАЭС, являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством , государств - членов таможенного союза (в РФ — исходя из таможенной стоимости товаров). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС. 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут * быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким * образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы, с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и(или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким    образом,    право    таможенного    органа    подвергнуть    сомнению    истинность    и  достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно  (бездоказательно)   позволяющее   ему   осуществлять   корректировку   таможенной  стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Положениями ст. 39 ТК ЕАЭС установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом в совокупности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной, стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с вышеуказанными положениями обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, в рамках таможенного контроля ввозимых товаров по рассматриваемым ДТ, в подтверждение применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет документов, в которых содержались все необходимые сведения и документы для определения таможенной стоимости. Однако данный перечень документов таможенный орган посчитал недостаточным.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо   предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Декларант   не   обязан,   а   вправе   доказать   достоверность   сведений.   В   связи   с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может   однозначно   свидетельствовать   о   неопределенности   и   недостоверности,   заявленных   в  таможенных   целях   сведений,   если   они   подтверждаются   и   (или)   не   опровергаются   иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8, 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Представленные декларантом документы таможенному органу являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Однако, при формировании указанных выводов таможенным органом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №  18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из , принципов,   установленных   Соглашением   по   применению   статьи   VII   ГАТТ   1994,   должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что представленные заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Конкретных фактов, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не выявлено, а о выявленных противоречиях между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к рассматриваемым ДТ и контракту, таможенным органом не указано в Решении.

Существенные  условия  контракта его  сторонами  были  согласованы  и  исполнены,  или  исполняются и претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы на бумажном носителе.

Так, при декларировании товаров по ДТ, общество представило в таможенный орган документы согласно описи. Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены следующие документы: - коммерческое предложение от продавца, экспортные декларации с переводом, - выписки по лицевым счетам; - сведения о валютной операции; договор и заявка на перевозку груза, акты выполненных работ, а также иные имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие и транспортные документы. Часть из запрошенных таможенным органом документов не была предоставлена Обществом в связи с их отсутствием в распоряжении Общества, о чем Общество сообщило таможенному органу.

На основании изложенного, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует действительности. 

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ была произведена неверно, поскольку согласно сведений из ДТ, указанных в решениях о корректировке и ДТС -2 оформленных таможенным органом, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, таможенная стоимость, изготовитель, условия поставки, которых несопоставимы с аналогичными характеристиками товара, поставляемого в адрес общества по рассматриваемым ДТ.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49 «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Корректировка таможенной стоимости товара № 1 «плитка керамическая глазурованная, отделочная», оформленных Обществом по ДТ № 10317120/210621/0080975 была произведена на основании ценовой информации по товарам оформленным по ДТ№ 10012020/050321/0023778. Вместе с тем, вес товара, а следовательно и размер товарной  партии меньше   ввезенного Обществом в 2,5 раза, размеры плитки отличаются, кроме того, согласно описанию к гр.31 сравниваемой  ДТ, многие позиции  из ввозимой  плитки ввозились в единичных экземплярах т.е. являлись эксклюзивными образцами. Несмотря    на    то,    что страной    происхождения товара в  обоих  случаях является   Индия,   товары оформленные Заявителем были     приобретены     и поставлялись напрямую от индийского производителя, а сравниваемы  товары были приобретены и ввезены от посредника с территории 3й страны, кроме того в данных декларациях разные условий поставки FOB Mundra и EXW Франко-Завод место: Беласток.

Таким образом, из сравнительного анализа вышеприведенных характеристик товаров следует, что имеются существенные отличия:

-в размере плитки;

-размере товарной партии и эксклюзивности (массовости) поставляемой плитки;

-виде транспорта и условиях поставки;

-стране отправления;

-месте, регионе ввоза;

-таможенном органе осуществившем оформление товар.

Вместе с тем, разница в ИТС ввезенного товара - 0,39 долл. США/1 кг. со сведениями содержащимися в ИТС Мониторинг-Анализ - 0,47 долл. США/1 кг., на наличие которой указывает таможенный орган, напротив является несущественной и составляет 20,51 %.

Также в отзыве таможенный орган указывает на то, что корректировка таможенной стоимости товара № 1 «плитка керамическая глазурованная, отделочная», оформленного Обществом по ДТ № 10317120/170621/0079388, была произведена на основании ценовой информации по товарам оформленным по ДТ№ 10317120/060521/0060470. Вместе с тем, в данном случае представлены совершенно разные товары, вес товара несопоставим, разные порты отправления, разница в стоимости перевозки обусловлена разнице во времени морской  перевозки (около 2х месяцев) и тем,    что    на    момент перевозки  товаров Заявителя, в Китае были сняты  COVID ограничения  и увеличилось количество судозаходов в китайские порты, а соответственно и количество перевозимых грузов/контейнеров, что привело  к  небольшому снижению стоимости перевозки.

Таким образом, из сравнительного анализа вышеприведенных характеристик товаров следует, что имеются существенные отличия:

-в наименовании товара;

-размере/весе товарной партии;

-порту отправления.

Вместе с тем, разница в ИТС ввезенного товара - 0,39 долл. США/1 кг. со сведениями содержащимися в ИТС Мониторинг-Анализ, на наличие которой указывает таможенный орган, напротив является несущественной (ФТС - 0,44 ЮТУ-0,42 ДВТУ-0,44).

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96).

Как указано выше, заявитель представил все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.  

В ходе таможенного оформления товара таможенному органу, в том числе, по запросу, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что проведенная Новороссийской таможней корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317120/170621/0079388 и № 10317120/210621/0080975 в соответствии с 6-м методом (резервным) определения таможенной стоимости, и принятые по ее результатам Решения Новороссийской таможни от 13.09.21г. и 08.09.21г. о внесении изменений (дополнений) в сведения  заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079388 и № 10317120/210621/0080975 являются незаконными, а выводы таможенного органа, послужившие основанием для проведения корректировки являются неправомерными и противоречащими имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079388 от 13.09.2021г. и 10317120/210621/0080975 от 08.09.2021 г. подлежат удовлетворению. 

Заявителем также заявлено требование о законными и отмене Уведомления Калининградской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 г. № 1002000/У2021/0000726 по ДТ №10317120/170621/0079388.

Согласно части 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 15 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Согласно части 2 статьи 74 Федерального закона N 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079388 от 13.09.2021г. и 10317120/210621/0080975 от 08.09.2021 г. являются незаконными.

Таким образом, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 г. № 1002000/У2021/0000726 по ДТ №10317120/170621/0079388, выставленное на основании вышеуказанных решений также являются незаконными. 

В связи с чем, требование общества о признании незаконными уведомления от 13.09.2021 г. № 1002000/У2021/0000726 по ДТ №10317120/170621/0079388 подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079388 от 13.09.21г. и №10317120/210621/0080975 от 08.09.2021г.

Признать незаконным и отменить Уведомление Калининградской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.21г. № 10012000/У2021/0000726 по ДТ№ 10317120/170621/0079388.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА», г. Калининград (ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА», г. Калининград (ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко