169/2020-2654(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17088/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью  «Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции»  апелляционное производство № 05АП-9450/2019, 05АП-9540/2019  

на решение от 04.12.2019 судьи Андросовой Е.И. 

по делу № А51-17088/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморское  объединение по выпуску экологически безопасной продукции" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)  

об оспаривании постановлений от 29.05.2019 №№ 25011909804180700007;  25011909907226100007; 25011909907471500007; 25011909907115200006;  25011909804050800007 25011909907700500008; 25011909805582000006;  25011909803761600009; 25011909410169800007; 25011909804468200007;  25011909806930100006; 25011909906912500006; 25011909807768900006 о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП  РФ,  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № 03-05/11755 от  01.11.2018, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом всв 0549928,  служебное удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Приморское объединение по  выпуску экологически безопасной продукции»: генеральный директор  ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2020, предъявлен  паспорт; представитель ФИО4 (по устному ходатайству  генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Приморское объединение по выпуску экологически безопасной  продукции», паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское  объединение по выпуску экологически безопасной продукции» (далее –  общество, заявитель, ООО «ПОВЭБП») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной  налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган,  инспекция) об оспаривании постановлений от 29.05.2019 №№  25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007;  

25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008;  25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007;  25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;  25011909807768900006; 25011909906221200005; 25011909811658700005;  25011909812025200005; 25011909811191200005; 25011910003039200005;  25011909810930800005 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 29.10.2019 требования общества об оспаривании  постановлений Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4  по Приморскому краю от 29.05.2019 №№ 25011909906221200005;  25011909811658700005; 25011909812025200005; 25011909811191200005;  25011910003039200005; 25011909810930800005 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, руководителя общества ФИО3, выделены в отдельное  производство и переданы в Приморский краевой суд для направления в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования общества об  оспаривании постановлений от 29.05.2019 №№ 25011909804180700007;  25011909907226100007; 25011909907471500007; 25011909907115200006;  25011909804050800007 25011909907700500008; 25011909805582000006;  25011909803761600009; 25011909410169800007; 25011909804468200007;  25011909806930100006; 25011909906912500006; 25011909807768900006.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019  признаны незаконными и отменены постановления инспекции от 29.05.2019   №№ 25011909804050800007, 25011909907700500008,  25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009,  25011909804468200007 ввиду малозначительности совершённых  правонарушений; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части  удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 04.12.2019 в обжалуемой части и принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению налогового органа, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания совершенных обществом правонарушений,  указанных в постановлениях от 29.05.2019 №№ 25011909804050800007,  25011909907700500008, 25011909804180700007, 25011909805582000006,  25011909803761600009, 25011909804468200007, малозначительными.  Указывает, что состав вменяемого правонарушения является формальным,  угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей и отсутствии надлежащего контроля за их  соблюдением.  

Общество также не согласившись с вынесенным судебным актом в  части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы ООО «ПОВЭБП» указывает, что  поскольку в соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ налоговые органы не  уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответственно  обжалуемые постановления вынесены с превышением должностных  полномочий.  

Общество полагает, что полученные налоговым органом документы по  требованию о предоставлении документов № 62 от 21.02.2019 не могут  являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены не в  рамках проверки валютного законодательства в соответствии с частями 1, 4  статьи 23 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном  

регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о  валютном регулировании).  

Обращает внимание суда, что нерезидент в момент валютной операции  отсутствовал на территории Российской Федерации. Кроме того, податель  жалобы не согласен с доводом инспекции о невозможности провести допрос  гражданина КНР Ма Цзюнь.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители  сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возразили по доводам  жалоб друг друга.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от  04.04.2019 № 250120190001002 налоговым органом была проведена проверка  соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Приморское  объединение по выпуску экологически безопасной продукции» валютного  законодательства по вопросу проведения резидентом валютных операций,  связанных с предоставлением нерезидентам и получением от нерезидентов  кредитов и займов в иностранной валюте и валюте РФ, соблюдения порядка  проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом за период  с 01.06.2017 по 31.12.2018.  

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между  гражданином КНР Ма Цзюнь «Заимодавец» и ООО «ПОВЭБП» «Заемщик»  заключены следующие договоры денежного займа: от 30.06.2017 на сумму  100 000 рублей, от 20.07.2017 на сумму 150 000 рублей, от 04.09.2017 на  сумму 150 000 рублей, от 02.11.2017 на сумму 300 000 рублей, от 25.12.2017  на сумму 700 000 рублей, от 15.02.2018 и от 15.05.2018 на сумму 300 000  рублей, от 10.09.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, от 10.10.2018, от 17.10.2018 на  сумму 400 000 рублей каждый, от 28.11.2018 на сумму 300 000 рублей.  

Операции по факту принятия в кассу ООО «ПОВЭБП» денежных  средств по договорам займа отражены в бухгалтерском учете организации,  

что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выпиской из кассовой  книгой за 2017, 2018, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 «Расчёты  по долгосрочным кредитам и займам» за 2017, 2018 годы, выпиской  банковского счета организации.  

Согласно информации Отделения полиции № 11 (дислокация с.  Анучино) МО МВД России «Арсеньевский» от 14.03.2019 гражданин КНР  Ма Цзюнь не имеет вида на жительство, следовательно, на основании п. 6 и  п. 7 ст. 1 Закона № 173-ФЗ является нерезидентом.  

По результатам проверки административным органом был составлен  акт проверки соблюдения валютного законодательства № 250120190001004 от  23.04.2019.  

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений  валютного законодательства 23.04.2019 в отношении ООО «ПОВЭБП»  составлены протоколы об административном правонарушении по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административных  правонарушениях инспекцией вынесены постановления от 29.05.2019 №№  25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007;  25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008;  25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007;  25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;  25011909807768900006 о назначении ООО «ПОВЭБП» административного  наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде  административного штрафа. При этом минимальный размер штрафа снижен  налоговым органом в 2 раза в соответствии с положениями ч. 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ.  

Заявитель, полагая, что постановления от 29.05.2019 №№  25011909804180700007; 25011909907226100007; 25011909907471500007;  25011909907115200006; 25011909804050800007 25011909907700500008;  25011909805582000006; 25011909803761600009; 25011909410169800007;  

25011909804468200007; 25011909806930100006; 25011909906912500006;  25011909807768900006 не отвечают требованиям закона и нарушают его  права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив  в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая  куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты  по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  

Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной  валютной операции.  

Объектом правонарушения является установленный порядок  осуществления валютных операций.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается  в осуществлении валютных операций с нарушением установленного  валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким  операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и  должностные лица, так и юридические лица независимо от их  организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с  опасными производственными объектами.  

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы  валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации,  полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования  и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в  отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов  валютного контроля и агентов валютного контроля.  

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном  регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица,  

являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в  Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без  гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с  подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №  173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у  нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в  пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на  законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства  платежа.  

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции  между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за  исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11  настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения  устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения  золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской  Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса  Российской Федерации. Указанные ограничения носят  недискриминационный характер и отменяются органами валютного  регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их  установление.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок  

открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком  Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и  валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №  173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с  физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты  при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской  Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых  населению.  

 При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче  (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской  Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных  банках, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.  

И как правильно указывает суд первой инстанции, операция в виде  внесения наличных денежных средств (валюты) в кассу ООО «ПОВЭБП»  гражданином КНР Ма Цзюнь по договорам займа от 30.06.2017, от  20.07.2017, от 04.09.2017, от 02.11.2017, от 25.12.2017, от 15.02.2018, от  15.05.2018, от 10.09.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, от 10.10.2018, от 17.10.2018,  от 28.11.2018 является в соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173- ФЗ, валютной операцией. В этом случае расчеты необходимо производить  только в безналичном порядке.  

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  

Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью  «ПОВЭБП» административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами  дела об административном правонарушении: договорами денежного займа,  приходными кассовыми ордерами, выпиской из кассовой книги за 2018 год,  ответом Отделения полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» от  14.03.2019 (вх. № 02822 от 18.03.2019), выпиской банка.  

Поскольку факт незаконной валютной операции, в виде принятия  (получения) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации  через кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке,  установлен по материалам рассматриваемого дела, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях  общества содержится событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Ссылка общества на то, что нерезидент – гражданин КНР Ма Цзюнь в  четырех случаях из тринадцати в момент валютной операции отсутствовал на  территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку совершение валютных операций подтверждается  представленными обществом документами, в том числе приходными  кассовыми ордерами.   

Несогласие общества с доводом инспекции о невозможности провести  допрос гражданина КНР Ма Цзюнь также не может быть принято во  внимание ввиду следующего.  

Материалами административного дела подтверждается, что директор  ООО «ПОВЭБП» ФИО3 08.05.2019 заявил ходатайство о проведении  опроса свидетеля гражданина КНР Ма Цзюнь. Данное ходатайство  рассмотрено 13.05.2019 в рамках рассмотрения административного дела и  удовлетворено. На первый вопрос начальника инспекции владеет ли  

гражданин Ма Цзюнь русским языком, был получен отрицательный ответ, а  также озвучена просьба обеспечить переводчика; гражданин Ма Цзюнь не  смог дать ответ на русском языке на вопрос о месте его рождения, а также на  вопрос об обстоятельствах знакомства с Кретининым В.П., в связи с чем  опрос был прекращен, рассмотрение дел об административном  правонарушении отложено определением от 13.05.2019 на 27.05.2019 в 14:00,  начальнику МОМВД «Арсеньевский» направлен запрос на выделение  переводчика. Продолжение рассмотрения дела состоялось 27.05.2019 в  присутствии Кретинина В.П., опросить гражданина КНР Ма Цзюнь не  удалось в связи со смертью 23.05.2019.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что общество имело возможность для выполнения  возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного  законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению  заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не  установлено.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  

материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии вины общества в совершенном правонарушении.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в  действиях заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  признания общества виновным в совершении вменяемых ему  административных правонарушениях.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено,  поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте  составления протокола и постановления и рассмотрения дела об  административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных  ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не  пропущен.  

Доводы общества о том, что налоговые органы не уполномочены  рассматривать дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку данные органы не  поименованы в статье 23.5 КоАП РФ, коллегией отклоняются как  необоснованные.  

Статья 23.60 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля,  рассматривает дела об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.25 настоящего КоАП РФ.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени  органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель  

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области  валютного контроля, его заместители; руководители структурных  подразделений федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;  руководители территориальных органов федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их  заместители.  

Пунктом 80 части 2 статья 28.3. КоАП РФ установлено, что протоколы  об административных правонарушениях вправе составлять должностные  лица органов и агентов валютного контроля об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ органами валютного  контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской  Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной  власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016   № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации» было внесено изменение в пункт 1  Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506  (далее - Положение № 506), в соответствии с которым функция ФНС России  как агента валютного контроля была заменена функцией органа валютного  контроля. Полномочия органа валютного контроля ФНС России выполняет с  18.04.2016 - с даты вступления указанного постановления в силу.  

Таким образом, МИФНС № 4 по Приморскому краю вынесла  оспариваемые постановления в пределах предоставленных ей полномочий.  

Довод заявителя о том, что полученные налоговым органом документы  по требованию о предоставлении документов № 62 от 21.02.2019 не могут  являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены не в  

рамках проверки валютного законодательства (до вынесения поручения о  проведении проверки) судебной коллегией отклоняется   

Главой III Административного регламента исполнения Федеральной  налоговой службой государственной функции по контролю за  осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не  являющимися кредитными организациями или валютными биржами,  утвержденного приказом Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н (далее -  Административный регламент) утвержден состав, последовательность и  сроки выполнения административных процедур (действий), требования к  порядку их выполнения.  

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для  начала административной процедуры является получение документов и  информации из внутренних и (или) внешних источников (в том числе  одновременно с проведением камеральных и выездных налоговых проверок),  затем в виде поручения руководителя (заместителя руководителя) налогового  органа оформляется решение о проведении проверки (пункт 21  Административного регламента).  

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что отбор  осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 17 настоящего  Административного регламента, на основании подготовительной работы,  включающей в себя изучение и анализ всех имеющихся в распоряжении  налогового органа материалов и информации из внутренних и внешних  источников о деятельности резидента (нерезидента), связанной с  осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов  (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации,  представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям.  

В этих целях используется следующая информация: 

информация и документы, получаемые налоговыми органами из  внешних источников, представленные органами валютного контроля и  

другими агентами валютного контроля, правоохранительными и  контролирующими органами, а также из иных источников;  

сведения об открытии (закрытии) резидентами счетов (вкладов) в  банках за пределами территории Российской Федерации и сведения о  движении денежных средств по этим счетам (вкладам);  

другие сведения, прямо или косвенно указывающие на возможность  совершения нарушения резидентом (нерезидентом) валютного  законодательства при осуществлении валютных операций;  

информация, полученная при проведении мероприятий налогового  контроля.  

Таким образом, использование полученной по требованию о  предоставлении документов № 62 от 21.02.2019 информации в качестве  доказательств совершения административных правонарушений, не  противоречит Административному регламенту, действовавшему в  проверяемый период.  

Проверив размер наложенного на общество административного штрафа  суд установил, что для недопущения чрезмерного ограничения  экономических прав привлекаемых к административной ответственности  юридических лиц минимальный размер штрафа был снижен налоговым  органом в 2 раза в соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что  соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.  

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности  допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить  к рассматриваемым правонарушениям по постановлениям от 29.05.2019 №№  25011909804050800007, 25011909907700500008, 25011909804180700007,  25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007  положения о малозначительности их совершения.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  

должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что  в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может  применяться к любому составу административного правонарушения,  

предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган,  рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел  об административном правонарушении является правом суда.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние  и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  при применении взыскания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. Таким образом, административные органы обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенных  административных правонарушений по постановлениям от 29.05.2019 №№  25011909804050800007, 25011909907700500008, 25011909804180700007,  25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007,  принимая во внимание их характер и степень общественной опасности,  пришёл к правомерному выводу о возможности применения в данном случае  статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенные правонарушения не  создали существенной угрозы общественным отношениям в области  валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред  

интересам граждан, юридических лиц и государства.  

При этом суд принял во внимание тот факт, что по договорам займа от  10.09.2018, от 12.09.2018, от 08.10.2018, 10.10.2018, 17.10.2018, от 28.11.2018  (явившимся предметом рассмотрения оспариваемых постановлений от  29.05.2019 №№ 25011909804050800007, 25011909907700500008,  25011909804180700007, 25011909805582000006, 25011909803761600009,  25011909804468200007), при получении займа от нерезидента наличными  денежными средствами, в этот же день общество внесло данные денежные  средства на банковский счёт, открытый в уполномоченном банке на  территории РФ, что подтверждается выпиской по банковскому счёту, а также  карточкой счёта 67 за 2018 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют,  по мнению суда, об отсутствии пренебрежительного отношения общества к  исполнению своих публичноправовых обязанностей, повлекшего  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные правонарушения не  являются малозначительными и применение статьи 2.9 КоАП РФ  неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.  

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в арбитражный суд  первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предъявлено  достаточных доказательств того, что допущенные обществом  правонарушения реально создало существенную угрозу общественным  отношениям или государственным интересам, равно как и не представлены  доказательства того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о  наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям.  

Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения  является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон  не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от  

того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным  или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым  указанная статья не может быть применена.  

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств  совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий,  принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности  применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований  для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.  

При этом, коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его  рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты  предупредительные цели административного производства, определенные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о  признании этого постановления незаконным и о его отмене.  

Учитывая, что в данном случае установлена малозначительность  правонарушений по постановлениям от 29.05.2019 №№  25011909804050800007, 25011909907700500008, 25011909804180700007,  25011909805582000006, 25011909803761600009, 25011909804468200007, суд  первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал  незаконными данные постановления налогового органа и отменил их.  

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях  общества признаков малозначительности административного  правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства  Российской Федерации.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  коллегией не установлено.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной  пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не  предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за  рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу   № А51-17088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Электронная подпись действительна.Т.А. Солохина   Данные ЭП: 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 07.05.2019 0:35:44

Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна