﻿209/2021-6531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-839/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.   Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Камалиевой Г.А. при участии: 

от истца: генеральный директор Левчук В.Ф. на основании решения  участника общества от 03.03.2020 № 2;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Олимп»  

на решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020  

по делу № А59-534/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал  Логистик», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний  Восток»   

о взыскании задолженности в размере 4 520 246 руб. 29 коп., пени в размере  352 922 руб. 48 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» (ОГРН –  1157847071645; далее – ООО «ФасадРемСтрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН – 1156501010126; далее –  ООО «Олимп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 05.04.2017 № 3П в размере 4 520 246 руб. 29 коп. и пени за просрочку  оплаты товара в сумме 352 922 руб. 48 коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Логистик» (далее –  ООО «Глобал-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК  «ДВ» (далее – ООО «ТЭК «ДВ»).  

 Решением от 16.09.2020 (судья Аникина Н.А.), оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 (судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Понуровская С.В.),  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олимп» в пользу ООО  «ФасадРемСтрой» взыскан основной долг 4 520 246 руб. 29 коп., проценты за  пользование денежными средствами 303 254 руб. 61 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований оказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Олимп» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

 В обоснование кассатор указал, что товар по накладным от 04.10.2018 №  04101802, от 05.10.2018 № 05101803, от 05.10.2018 № 05101804, от  05.10.2018 № 05101805, от 15.11.2018 № 15111801, от 15.11.2018 № 15111802  на сумму 962 105 руб. 80 коп. ответчику не поставлялся. Спорные накладные  со стороны ООО «Олимп» подписаны неуполномоченным лицом и оттиском  печати общества не заверены. В нарушение требований пункта 1.2  заключенного договора поставка товара по спорным накладным в  соответствующих спецификациях не согласована. Ответчик не нуждался в  данном товаре. Расходы по доставке товара 646 682 руб. истцом не  подтверждены, акты от 19.10.2018 № 19101801, от 15.11.2018 № 15111802 об  ином не свидетельствуют. Взыскание с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами считает неправомерным, полагает, что суд  вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать с  ответчика пени по договору.  

 ООО «ФасадРемСтрой» в отзыве указало на несостоятельность доводов  ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «ФасадРемСтрой» возражал относительно доводов кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве.  

 Ответчиком по техническим причинам не обеспечено участие  представителя Терюкова Е.О. в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

 Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 между  ООО «ФасадРемСтрой» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) заключен  договор поставки № 3П, по условиям которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя продукцию производственно-технического  назначения и товаров народного потребления, а покупатель – принять этот  товар и оплатить его на условиях настоящего договора.  

 В силу пункта 1.2 договора наименование, технические характеристики,  количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются  сторонами в спецификации, которая оформляется на каждую поставку  товара, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой  частью. В случае противоречий между условиями настоящего договора и  спецификации превалируют условия спецификации.  

 Поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки в  соответствии со спецификацией на поставку, прилагаемой к настоящему  договору (пункт 2.1 сделки).  

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость доставки товара до  места назначения и загрузки в транспортное средство не входят в цену товара  и оплачиваются покупателем дополнительно на основании счетов,  выставленных поставщиком.  

 В силу пункта 2.9 договора, если соглашением сторон не установлено  иное, отгрузке подлежит только оплаченный покупателем товар при условии  предварительной оплаты его доставки до места назначения.  

 При этом согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится  покупателем путем перечисления денежных сумм на расчетный счет  поставщика по реквизитам, указанным в пункте 13 договора, не позднее  срока, указанного в счете за поставляемый товар.  

 Ответственность сторон согласована разделом 7 договора. Согласно  пункту 7.1 в случае неисполнения своих обязательств виновная сторона  компенсирует другой стороне убытки в соответствии с главой 25  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  предоставлением документов, подтверждающих такие убытки.  Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 сделки).  

 Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, отчету  к требованию о возмещении транспортных расходов от 19.10.2018 №  19101801, УПД, актам об оказании услуг, с момента заключения договора  истец поставил ответчику товар, а также оказал услуги по организации его  доставки на сумму 57 008 793 руб. 07 коп.  

 ООО «Олимп» за поставленный товар и услуги доставки оплатило 52 488 546 руб. 78 коп. 

 В претензии от 11.01.2020 ООО «ФасадРемСтрой» требовало от ООО  «Олимп» оплаты задолженности в размере 4 520 246 руб. 29 коп.  

 В претензионном порядке требования поставщика не удовлетворены, что  послужило основанием обращения ООО «ФасадРемСтрой» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 В ходе рассмотрения дела ООО «Олимп» признавало наличие на своей  стороне задолженности по оплате принятого и доставленного товара в общей  сумме 2 908 958 руб. 49 коп., оспаривало факт получения товара по  накладным от 04.10.2018 № 04101802, от 05.10.2018 № 05101803, от  05.10.2018 № 05101804, от 05.10.2018 № 05101805, от 15.11.2018 №  15111801, от 15.11.2018 № 15111802 на сумму 962 105 руб. 80 коп. и, как  следствие, услуг по его доставке, оформленных актами от 19.10.2018 №  19101801, от 15.11.2018 № 15111802, на 646 682 руб.  

 При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что  правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы  30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об  обязательствах и ответственности за их нарушение.  

 Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательских или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

 Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ (товарные накладные от 04.10.2018 № 04101802,  от 05.10.2018 № 05101803, от 05.10.2018 № 05101804, от 05.10.2018 №  05101805, от 15.11.2018 № 15111801, от 15.11.2018 № 15111802, акты об  оказании услуг по его доставке от 19.10.2018 № 19101801, от 15.11.2018 №  15111802), суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца в части  задолженности, обоснованно руководствовались положениями статей 309,  310, 395, 486, 506, 513 ГК РФ и исходили из доказанности поставки товара по  договору от 05.04.2017 № 3П за весь период на 57 008 793 руб. 07 коп.,  наличии на стороне покупателя задолженности 4 520 246 руб. 29 коп., в том  числе 962 105 руб. 80 коп. долга по оспариваемым ответчиком накладным на  поставку товара и 646 682 руб. по оспариваемым актам на его доставку.  

 Поскольку условиями договора поставки (раздел 7) не предусмотрена  пеня за просрочку оплаты товара и услуг, суд удовлетворил требование  поставщика о взыскании с покупателя начисленных на задолженность  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ). Скорректирован период начисления процентов в части задолженности,  

сложившейся в связи с неоплатой транспортных расходов по акту от  19.10.2018 № 19101801, в результате чего по данной части долга взысканы  проценты с 24.01.2020 (следующий день после истечения срока оплаты  долга, установленного в претензии) по 28.01.2020 (в части корректировки  периода начисления процентов судебные акты кассатором не оспариваются).  

 Проверяя обоснованность доводов ответчика о неполучении товара по  спорным накладным, суды установили, что первичные документы  оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат дату их  составления, наименование организации-поставщика и организации- покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении. Накладные подписаны представителем  ответчика Пуряховским Д.К. - начальником отдела материально- технического снабжения ООО «Олимп», который в течение длительного  предшествующего периода осуществлял приемку товара у истца, подписывал  и скреплял печатью товарные накладные.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у  представителя полномочий действовать от имени юридического лица может  явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

 Представительство является средством, позволяющим юридическому  лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей  одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах,  исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без  доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным  уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе  должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).  

 Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого  закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его  письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона  договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени  представляемого.  

 Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый  сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого  представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых  или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим  образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

 По оценке судов, в рассматриваемом случае вручение начальнику отдела  материально-технического снабжения ООО «Олимп» товара производилось в  соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, в условиях наличия у лица  полномочий на принятие товара, явствовавших из обстановки. У поставщика  при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у  Пуряховского Д.К. полномочий на его получение от имени ответчика.  

 Довод ООО «Олимп» об отсутствии оттиска печати покупателя на  данных накладных был предметом исследования судов и правильно отклонен  со ссылкой на то, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск печати на первичном  учетном документе не является обязательным реквизитом.  

 Аргумент кассатора об отсутствии нуждаемости в товаре не признан  судом округа убедительным, как не имеющий правового значения для  разрешения спора.  

 Довод ответчика о несогласовании условий по цене и ассортименту  товара в спецификациях также оценивался судами и признан  необоснованным, с учетом того, что спецификации не оформлялись при  исполнении спорного договора, в том числе в части признаваемых  ответчиком партий товара, а реальность поставки подтверждена  документально первичными документами (товарными накладными, УПД,  актами), частичной оплатой товара и многочисленной электронной  перепиской сторон.  

 Ссылки ответчика на неподтвержденность факта оказания ему услуг  доставки товара опровергнуты исследованными судами обеих инстанций  актами от 19.10.2018 № 19101801, от 15.11.2018 № 15111802, заявками  представителя ООО «Олимп» Пуряховского Д.К. в обособленное  подразделение ООО «Глобал Логистик», договором перевозки грузов №  GL050917-1 от 05.09.2017, заключенным между ООО «Глобал Логистик»  (исполнитель) и ООО «Олимп», а также экспедиторскими расписками,  подписанными ООО «Глобал Логистик» и ООО «Олимп», в которых  грузоотправителем или грузополучателем указано ООО «Фасадремстрой»,  УПД от 15.05.2018 № 712, пояснениями представителей третьих лиц.  

 Вопреки доводам заявителя, взыскивая с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не нарушили  норм материального права, равно как и не вышли за пределы  предъявленного иска.  

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

 Поскольку договором поставки от 05.04.2017 № 3П предусмотрена  ответственность покупателя перед поставщиком за несоблюдение его  условий в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации (пункт 7.1 сделки), требование ООО ООО «Фасадремстрой» о  взыскании с ООО «Олимп» процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным.  

 Правильность расчета процентов, выполненного судом первой инстанции,  проверена, математических ошибок не выявлено. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора  доводов, пояснений и возражений, суд округа считает, что суды  нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение  для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические  обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора  доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют  установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основываются на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

 В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования.  

 Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие  кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела  и доказательств, на основании которых они установлены.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А59-534/2020 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Г.А. Камалиева