Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131047/2019

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (адрес:  Россия 194356, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А/помещение 25-Н; Россия 188347, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 99/58, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 6 424 384руб. 40коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.03.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2021г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – истец по первоначальному иску, общество «СтройТехИмпорт», ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Промреконструкция», ООО «Промреконструкция») о взыскании 6 060 740руб. задолженности по договору строительного подряда №11/02 П от 22.02.2019г. в редакции дополнительных соглашений №1 и №2, 363 644руб. 40коп. пени за просрочку платежа, неустойку за просрочку платежа за период с 06.12.2019г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойку за просрочку платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 16 марта 2020 года, по ходатайству ответчика, объединены в одно производство с настоящим делом дело №А56-22118/2020 по иску ООО  «Промреконструкция» к ООО «СТИ» о взыскании 18 096 000руб. убытков  по договору строительного подряда №11/02П от 22.02.2019г., в том числе 16 000  000руб., перечисленных по договору подряда и 2 096 000руб. стоимость извлечения  некачественного шпунтового ограждения. 

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТИ» и ООО «Промреконструкция» заключен договор № 11/02 П от 22.02.2019 г. (далее по тексту – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по статическому погружению и извлечению шпунта на объекте: Многоквартирный жилой дом расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Ярославский пр., д. 31 литера «Б» кадастровый номер земельного участка 78:36:0005321:2 (далее по тексту — Объект), и передать результаты работы Заказчику.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что срок оплаты выполненных работ составляет в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно подписанным Актам выполненных работ (по форме КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) стоимость выполненных работ составила 22 060 740,00 рублей, в том числе НДС - 20%, что отражено в материалах дела и не оспаривается сторонами по делу.

Оплата по договору произведена в размере 16000000 рублей, что отражено в материалах дела и не оспаривается сторонами по делу.

Основной долг ООО «ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ» по состоянию на 06 декабря 2019 г. по настоящему Договору составляет 6060740,00 рублей 00 копеек с учётом НДС (Шесть миллионов шестьдесят тысяч семьсот сорок рублей ноль копеек), что подтверждается КС-2 и КС-3 №1 от 31.08.2019 г., №2 от 30.09.2019 г., №3 от 31.08.2019 г., №4 от 30.09.2019 г.. Расчет представлен в материалы дела, проверен судом.

Согласно п. 5.1.4 Договора В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Достоверным расчетом штрафной неустойки с учетом ограничения в 10% процентов от суммы задолженности является следующий расчет: 6 060 740,00 ? 100 ? 0.1% = 606 074 рублей.

Истцом - ООО «СТИ», заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по факту выполненных ООО «СТИ» работ по статическому погружению шпунта на объекте: ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Ярославский пр., д.31, лит.Б (кадастровый номер земельного участка 78:36:0005321:2).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было направлено Заключение эксперта № 254/16-СЗ от 31.03.2021 г. 

ООО «СТИ» ходатайствовало о вызове эксперта в суд. 

Стороны направили дополнительные вопросы в экспертное учреждение.

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы сторон.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения и ответами эксперта на вопросы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, и кандидатуры экспертных организаций.

18.04.2022 г. ответчик отказался от заявленного ходатайства ввиду отказа от оплаты проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела имеется не оспоренные надлежащим образом Заключение эксперта № 254/16-СЗ от 31.03.2021 г. по делу № А56-131047/2019 и ответы эксперта на дополнительные вопросы сторон.

Согласно Заключению эксперта № 254/16-СЗ от 31.03.2021 г.(л.д. 36- 64 том 3):

Страница 2 Заключения эксперта (л.д. 38 том 3): Из запрошенных документов не были предоставлены:

3.Акт проверки специалистом Управления государственного строительного надзора (УГСН) объекта строительства, а также выданные им предписания.

6.Журнал работ по «раскреплению» шпунта.

8.Данные инклинометрии (определения основных параметров) котлована при откопке грунта (по состоянию на настоящее время).»

Страница 21 Заключения эксперта(л.д. 57 том 3):

Общий журнал работ представлен разделами 1-3, разделы 4-7 отсутствуют.

Разделы 4-7 содержат существенные сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства; о строительном контроле лица, осуществляющего строительство; о государственном строительном надзоре при строительстве лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор»:

- представленная «копия» журнала не соответствует требованиям РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Таким образом, эксперт не имел возможности ознакомиться с замечаниями Управления государственного строительного надзора (УГСН), а также замечаниями представителя строительного контроля Заказчика, которые должны быть представлены в Разделах 4 — 7 Общего журнала работ и которые должны соответствовать требованиям п.7.5. СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства».

Страница 25-26 Заключения эксперта(л.д. 61-62 том 3): 

ВЫВОДЫ: 

По первому вопросу.

Выполненные работы и установленный шпунт не соответствуют условиям договора (согласно п.1.2. Договора «Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, проектной и сметной документации...»), поскольку проектной документацией предусмотрена длина шпунта 20 м, а фактически использован шпунт длиной 12м. 

Выполненные работы и установленный шпунт не соответствуют проектной документации, поскольку проектной документацией предусмотрена длина шпунта 20 м, а фактически использован шпунт длиной 12м.

Выполненные работы и установленный шпунт не соответствуют требованиям технических регламентов в строительстве, так как согласно п.15.6 ТСН 50-302-2004 Санкт-Петербург «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге»:

При проектировании подпорных стен в водонасыщенных грунтах глубину заложения стены следует назначать с учетом возможности ее заделки в водоупорный слой с целью обеспечения производства работ по экскавации грунта без применения мероприятии по водоотливу или водопонижению». Фактически это требование не было соблюдено, что привело к необходимости применения мероприятий по водоотливу или водопонижению.

По второму вопросу.

Исследуемое шпунтовое ограждение выполняет свою основную функцию в части обеспечения безопасности окружающей застройки и выполнения строительно-монтажных работ в котловане. Конструктив (конструкция) шпунтового ограждения на объекте, несмотря на проникновение грунтовых вод, обеспечил выполнение работ по возведению Объекта.

По третьему вопросу.

Выявленные дефекты в выполненных ООО «СТИ» работах относятся к несущественным, которые хотя и влияют на использование шпунтовой стенки по назначению (необходимость откачки воды), но не являются критическими, поскольку оказалось возможным устранение их негативного воздействия.

Рассмотрение причин возникновения дефектов, а также рассмотрение влияния конкретных дефектов, допущенных ООО «СТИ» представлено в исследовательской части ответов на первый и второй вопросы.

Согласно Ответам на вопросы, поставленные ООО «СТИ», по Заключению эксперта № 254/16-СЗ по делу № А56-131047/2019(л.д. 118 -122 том 3):

Вопрос № 1. Соответствует ли указание в Рабочей документации и использование для выполнения работ на Объекте шпунта с моментом инерции 47402 см4/м условиям Проектной документации?

Ответ на вопрос № 1:

В материалах арбитражного дела представлена ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ, Раздел 12.3. Геотехническое обоснование строительства, Шифр СЭ-05/17-491-ГТО, в которой указано: «Земляные работы при отрывке котлована предлагается вести с устройством ограждающих конструкций консольного шпунтового ограждения. В качестве шпунтового профиля рассматривались Ларсен Л5УМ и Ларсен Л3; …при производстве работ можно использовать другие виды шпунта с моментом инерции 1м длины стенки от 23 200 см4/м».

Указание в РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, Конструкции металлические, Шифр СЭ-05/17-491-КМ-ШО: «Ограждение котлована выполнено из металлических шпунтовых свай марки EVRAZ VL606a» с моментом инерции метра стенки - 47 402 см4/м соответствует условиям Проектной документации. 

Вопрос № 2. Оцените достаточность выполненных работ по завариванию швов в шпунтовых сваях (работы по устранению недостатков) на Объекте для предотвращения поступления большого объема воды в котлован и возможности выполнения Заказчиком работ по возведению фундамента и строительства дома в целом.

Ответ на вопрос № 2:

Акты об устранении дефектов – «разрывов замков» отсутствуют в материалах арбитражного дела.  В Томе № 2, стр. 12 имеется утверждение Подрядчика об устранении замечаний: 

ООО «СТИ» провело работы по завариванию выявленных расхождений в швах шпунтовых свай. Газосварочные работы проводились на объекте ООО «СТИ» в период с 01.11.2019 г. по 30.01.2020 г. и все выявленные недостатки были устранены. Из этого следует, что требование Заказчика по устранению дефектов было исполнено ООО «СТИ» надлежащим образом.

Также согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 23.09.2019 №1 установлено:

- к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «статическое вдавливание шпунта VL606a, L=12 м в осях (А-П)/(1-17) – 257,985 т»;

- работы выполнены по проектной документации СЭ-05/17-491-КМ-ШО, лист 1 ООО «СТИ»;

- даты: начала работ – 18.03.2019 г.; окончания работ – 19.09.2019 г.;

- акт освидетельствования скрытых работ подписан представителями Заказчика по вопросам строительного контроля, Подрядчика, Проектной организации, Производителя работ;

- к акту приложены: общая исполнительная схема планово-высотного положения шпунтового ограждения от 23.09.2019 г., сертификаты качества на материалы (шпунт). 

Таким образом, строительно-монтажные работы по «вдавливанию шпунта» были приняты представителями всех участниками строительства шпунтового ограждения.

По результатам исследования указанных документов эксперт приходит к выводу о том, что имевшиеся дефекты при строительстве шпунтового ограждения были устранены, а работы выполнены.

На момент проведения обследования Объекта три этажа монолитного корпуса здания были смонтированы. Это обстоятельство подтверждает, что шпунтовая стенка обеспечивала выполнение общестроительных работ на Объекте.  

Вопрос № 3. Может ли эксперт подтвердить, опровергнуть или дать объективную оценку данным Заказчика о поступлении большого объема грунтовых вод в котлован без данных геотехнического мониторинга, инклинометрии, изменения уровня грунтовых вод по результатам замеров пьезометрических скважин, ППР по водопонижению на Объекте, рапортов работы насосов, журнала работ по водопонижению и пр. Предоставил ли Ответчик Вам указанные документы?

Ответ на вопрос № 3:

В Своде правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» определены технические требования при производстве работ по защите котлована от подземных вод: наличие ППР по водопонижению, контроль работы водопонизительных установок, контроль за положением статического и динамического уровней воды в скважинах и т.д.

Все данные о работе водопонизительных установок должны быть отображены в журнале: результаты замеров УПВ (уровня подземных вод) в наблюдательных скважинах, дебиты системы, время остановок и пусков в течение смены, замена насосов, состояние откосов. 

Указанные документы, а также результаты контроля и замеров, в материалах дела не представлены. На обозрение эксперту также документы не представлены.

Таким образом, подтвердить, опровергнуть или дать объективную оценку данным Заказчика о поступлении большого объема грунтовых вод в котлован не представляется возможным.

Вопрос № 4. Проведен ли экспертом анализ геологических условий грунтов на Объекте и Инженерно-геологические изыскания и по результатам этого анализа может ли эксперт подтвердить возможность реализации проектных решений в части погружения шпунта длиной 20м?

Ответ на вопрос № 4:

В Договоре строительного подряда от 22.02.2019 № 11/02 П между ООО «ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ» (Заказчик) и ООО «СтройТехИмпорт» (Подрядчик) в п.4.2.6. указано: 

В случае возникновения непреодолимых препятствий (камни, валуны и другое) при погружении шпунта Заказчик собственными силами и средствами устраняет его. Если препятствие возникает на глубине, при котором невозможно его ликвидировать, то принимается решение об отказной шпунтине в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика.

Также Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2019 к Договору строительного подряда от 22.02.2019 № 11/02 П Стороны внесли изменения в Договор по увеличению «стоимости работ» и «сроков выполнения работ:

В связи с производственной необходимостью (сложная геология) на объекте …»

В представленном ЖУРНАЛ ПОГРУЖЕНИЯ ШПУНТА (начат 18.03.2019 г., окончен 19.09.2019 г.) по строительству объекта установлено:

- указаны: марка шпунта - VL606a, длина - 12 м/п; проектные отметки верха шпунта + 21.500, низа шпунта +9,500; 

- в примечаниях указаны «отказные» сваи (шпунт).

В Акт-предписание № 1 от 09.09.2019 г., выданного инспектором строительного контроля ООО «Глечер 21» ФИО5 установлено:

- на день проверки производились работы - «погружение шпунтового ограждения»;

- «недопогружение отдельных шпунтин ... на длину до 1,5 м»;

- предлагается «согласовать с проектной организацией выявленные отклонения», «предельно-допустимые величины недопогружений шпунтин;

В представленной рабочей документации (Шифр СЭ-05/17-491-КМ-ШО) имеется примечание:

1. В случае возникновения отказа шпунтовых свай, при котором невозможно произвести откопку препятствия – производится срезка шпунтовой сваи на величину отказа (недопогружения) шпунта. Допускаемая величина среза – до 3-х м.

  Из приведённых выше материалов следует, что при производстве работ по «устройству шпунтового ограждения» при данном геологическом строение участка строительства (геологических условиях) не представлялось возможным погрузить шпунт длиной 20 метров.

 Это также подтверждается указаниями в представленной в материалах дела ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, Раздел 12.3. Геотехническое обоснование строительства, шифр СЭ-05/17-491-ГТО. 3. Общая оценка геотехнической ситуации на участке строительства:

В верхней части геологического массива (в пределах глубин отрываемого котлована) залегают пылеватые пески (ИГЭ-3), которые при нарушении условий естественного залегания и динамическом воздействии разжижаются и переходят в плывунное состояние. При этом резко снижается структурная прочность, и возможны суффозионные процессы.

Более того, по коэффициенту пористости они относятся к плотным, что может повлиять на выбор технологии устройства ограждения котлована. Наличие плотных грунтов может препятствовать погружению свай до требуемой отметки при статическом вдавливании, а также увеличить сопротивление при выдергивании.

Вопрос № 5. В экспертизе указан вывод о несоответствии выполненных ООО «СТИ» работ условиям проектной документации. Данный вывод Вами сделан на основании ТСН 50-302-2004 Санкт-Петербург «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге».

Считаете ли Вы достаточным использование исключительно данного нормативного документа при ответе на 1 вопрос? Можно ли считать использованную Вами исходную нормативную базу при ответе на 1 вопрос всесторонней, обширной, а указанный вывод глубоко раскрытым?

Такие источники информации как ППР по устройству шпунтового ограждения, подписанный в том числе и ООО «Промреконструкция» и Журнал авторского надзора способствуют предоставлению более расширенного и объективного вывода по 1му вопросу?

Ответ на вопрос № 5:

В материалах дела не представлен ППР по устройству шпунтового ограждения, подписанный ООО «Промреконструкция», в котором должен быть разработан порядок и технология ведения работ. Также в материалах дела не представлен Журнал авторского надзора, где можно было увидеть замечания по производству работ на объекте.

Ведение строительно-монтажных работ на объекте должно выполняться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, в котором в статье 52, п.6 сказано: «Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство ….  в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями технических регламентов».

Выполненные работы должны соответствовать требованиям технических регламентов в строительстве, так как согласно п.15.6 ТСН 50-302-2004 Санкт-Петербург «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге»:

«При проектировании подпорных стен в водонасыщенных грунтах глубину заложения стены следует назначать с учетом возможности ее заделки в водоупорный слой с целью обеспечения производства работ по экскавации грунта без применения мероприятии по водоотливу или водопонижению. 

Так как заделка шпунта в водоупорный слой не представлялась возможной по причинам, изложенным в ответе на вопрос № 4, указанное требование не было соблюдено, что привело к необходимости применения мероприятий по водоотливу или водопонижению.

Прочих несоответствий, выполненных ООО «СТИ» работ, условиям проектной документации не установлено.

Вопрос № 6. За период выполнения работ на Объекте от ООО «Промреконструкция» в адрес ООО «СТИ» не поступало различных предписаний и других документов с требованием приостановить выполнение текущих работ. Со стороны ООО «Промреконструкция» согласованы и подписаны формы КС-2 и КС-3, Акт освидетельствования скрытых работ и Рабочая документация. Выполненные работы по устройству шпунтового ограждения и по завариванию швов в шпунтовых сваях позволили исполнить все исходные проектные решения и возвести здание. Достаточно ли перечисленных фактов для признания, что ООО «СТИ» выполнило работы по условиям Договора в полном объеме?

Ответ на вопрос № 6:

В материалах дела не представлен Акт проверки объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Таким образом, эксперт не имел возможности ознакомиться с замечаниями Управления государственного строительного надзора (УГСН), а также замечаниями представителя строительного контроля Заказчика, которые должны быть представлены в Разделах 4 – 7 Общего журнала работ и которые должны соответствовать требованиям п.7.5. СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства»:

7.5. Замечания представителей строительного контроля застройщика (заказчика) документируются в общем и специальных журналах работ, замечания представителей авторского надзора - в журнале авторского надзора. Факты устранения дефектов по замечаниям этих представителей документируются с их участием».

Одновременно Акт освидетельствования скрытых работ и Рабочая документация были согласованы и подписаны всеми сторонами строительства Объекта.

В представленных ТЕХНИЧЕСКИХ ОТЧЕТАХ по проведению геотехнического мониторинга за сохранностью зданий окружающей застройки, попавшей в зону влияния работ по строительству объекта: установлено:

За отчетный период мониторинга изменений контролируемых параметров конструкций и грунтов оснований зданий окружающей застройки, которые могут привести к переходу объектов в ограниченно работоспособное или аварийное состояние, превышающее допустимые значения по ТСН 50-302-2004 Санкт-Петербург не зафиксировано;

Безопасность строительства и эксплуатационной надежности здания и сооружения окружающей застройки за отчетный период обеспечены; 

Полученные значения ускорений колебаний фундаментов зданий при погружении элементов шпунтового ограждения котлована не превышают предельных значений по табл. 6 ВСН 490-87.

ООО «СТИ» выполнило работы по условиям Договора в объеме, достаточном для безопасного строительства Объекта – жилого дома.

Таким образом, исследуемое шпунтовое ограждение выполнило свою основную функцию в части обеспечения безопасности окружающей застройки и выполнения строительно-монтажных работ в котловане, а представленные выводы по мониторингу соответствуют требованиям нормативных документов.»

Суд находит требования ООО «СТИ» о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду подписания со стороны ООО «Промреконструкция» актов выполненных работ по договору, не оспоренных надлежащим образом выводов эксперта, в том числе подтверждающих несущественные отклонения в выполненной работе ООО «СТИ» и возможности использования результата работ при строительстве многоквартирного дома, выполнения работ по строительству многоквартирного дома со стороны ООО «Промреконструкция» в период судебного разбирательства, уклонения от передачи необходимых эксперту дополнительных документов.

Относительно встречного искового заявления ООО «Промреконструкция»:

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: 5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Относительно компенсации фактически понесенных расходов на привлечение специального оборудования по водопонижению:

ООО «Промреконструкция» представило следующие документы:

 - Договор оказания услуг №1/11/19 от 01.11.2019 г. между ООО «Промреконструкиця» и ООО «Балтстрой-Сервис», Приложение 1-А и Приложение 2-А к Договору. Представлен в простой копии.

- Информационная справка от ООО «Промреконструкция» о затратах на услуги по понижению уровня грунтовых вод на объекте, расположенном по адресу 

<

...>. 

- Рапорты о работе строительных машин(механизмов) за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 гг. Представлены в простой копии.

- фотоотчет акта экспертного исследования №68/2019/Э

Суд считает данные убытки не подтвержденными в силу следующего:

ООО «Промреконструкиця» не представило доказательств, подтверждающих оплату привлеченной специальной техники по понижению грунтовых вод. 

ООО «Промреконструкиця» не представило акты оказанных услуг и справки по форме ЭСМ-7, что предусмотрено п. 2.4. и п. 2.6. Договора оказания услуг №1/11/19 от 01.11.2019 г. между ООО «Промреконструкиця» и ООО «Балтстрой-Сервис». Указанными документами стороны определили подтверждение(принятие) объема и качества оказанных услуг, а также данные документы являются основанием для оплаты услуг. 

ООО «Промреконструкция» в акте предписания 3 от 02.12.2019 г. (л.д. 25 том 1 дела A56-22118/2020) не указывает о применении 3 насосов для понижения уровня грунтовых вод, а наоборот отражает наличие недостатков, из-за которых оно приостанавливает работы по откопке котлована ввиду поступления воды. ООО «Промреконструкция» представило в материалы дела Акт экспертного исследования №68/2019/Э от 25.12.2019г. (л.д. 72-137 том 1), согласно которому привлеченный специалист не отражает использование специального оборудования по понижению грунтовых вод. В том числе подобное оборудование не зафиксировано и/или не идентифицировано на фотографиях к акту исследования. Указанные обстоятельства позволяют критически относится к заявлению ООО «Промреконструкция» о том, что с ноября по декабрь 2019 г. на объекте использовалось оборудование по понижению грунтовых вод.

ООО «Промреконструкция» в письмах №82, 89, 98, 104 в период июль-сентябрь 2020г. (приложение №20, 22, 24, 26 к уточнениям к исковому заявлению ООО «Промреконструкция») сообщает о том, что строительная площадка готова к извлечению шпунта. ООО «Промреконструкция» не обосновала экономическую целесообразность использования привлеченного оборудования в количестве 3 единиц в указанный период, так как были завершены фундаментные работы на объекте.

Договор оказания услуг №1/11/19 от 01.11.2019 г. и рапорты о работе строительных машин(механизмов) за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 гг.  представлены ООО «Промреконструкция» в простых копиях (не заверены уполномоченным лицом каким-либо образом).

Суд отмечает, что согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «СТИ» заявило о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ(л.д. 171 тома 3), в том числе и в части признания договора оказания услуг №1/11/19 от 01.11.2019 г. с приложениями и рапорты о работе строительных машин(механизмов) за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 гг. сфальсифицированными. ООО «СТИ» ссылается на внешние признаки изменения документов, в связи с чем письменно и устно на заседаниях 14.03.2022 г., 18.04.2022 г, 25.04.2022 г. и 23.05.2022 г. требовало представить в суд оригиналы документов для обозрения участниками процесса. ООО «Промреконструкция» оригиналы документов в суд не предоставило, что не позволяет суду считать доказанным факт заключения договора между ООО «Промреконструкиця» и ООО «Балтстрой-Сервис» лишь по одной его копии при отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих привлечение ООО «Балтсрой-Сервис» к работам по понижению грунтовых вод.

При взыскании убытков истцу необходимо доказывать, что он не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров.

ООО «Промреконструкция» не предоставило какие-либо подтверждающие документы, а также конкретные числовые значения об объемах водопритока на объекте.

ООО «СТИ»  представило в материалы дела  внесудебное экспертное заключение ООО «Конструктив» (ИНН 

<

***>) (л.д. 138-160 том 3) в виде «Геотехнического расчета по оценке водопритока в котлован на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б.» Для проведения Геотехнического расчета специалисты исследовали имеющиеся в материалах дела документы: -Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» (щифр 43-017-ИГИ) (л.д. 26-53 том 1); -Рабочая документация, Конструкции металлические (шифр СЭ-05/17-491-КМ-ШО). (л.д. 70 том 1)

В Геотехническом расчете по оценке водопритока в котлован специалист отметил следующие выводы(л.д. 158 том 3), что по результатам расчета объем притока воды в котлован при откопке на проектную отметку составит 13.9 м3/сут.. Данная величина получена при расчете на самые неблагоприятные условия откопки: единовременная откопка по всей площади, максимальный уровень грунтовых вод. Также в расчет принята минимальная отметка дна котлована (глубина 6.3м), хотя фактически отметка дна переменная, вдоль шпунтовой стенки глубина котлована составляет 5.4м. Помимо этого, в толще мелких песков возможны включения линз или прослоев пылеватых песков, которые не были выявлены при принятой сетке скважин. Влияние глинистых минералов (пылеватых частиц) на проницаемость грунта для воды одно из самых существенных. Всего 10% глины в песке может очень сильно снизить его проницаемость для воды. По фильтрационным качествам грунт анизотропен. Как правило, частицы грунта ориентированы горизонтально, поэтому наиболее интенсивно идет разгрузка в горизонтальном направлении. Вертикальный коэффициент фильтрации может на порядок отличаться от горизонтального в меньшую сторону. В данном случае ток грунтовых вод закрыт шпунтовым ограждением. В этом отношении шпунт выступает как противофильтрационная завеса. Необходимо обратить внимание на низкий коэффициент пористости пеков (пески плотные), что также существенно снижает наличие свободной воды в порах. Как показывает практика строительства в Санкт-Петербурге фактический водоприток в котлован оказывается меньше расчетного. Перечисленные выше факторы также позволяют сделать данный вывод.

ООО «Промреконструкция» надлежащим образом не оспорило данный документ, о фальсификации доказательств не заявляло, о проведении повторной экспертизы с указанием аналогичного вопроса перед судебным экспертом отказалось.

Согласно представленным в материалы дела Описанию технических характеристик насоса BBAPumpsPT-150 максимальная производительность насоса BBAPumpsPT-150 составляет 90 м3/час.

Сопоставив сведения по водопритоку и техническим возможностям насоса BBAPumpsPT-150(л.д. 161-164 том 3)  можно утверждать, что работы одного насоса с перерывами достаточно, чтобы производить работы по откопке котлована и как следствие критически отнестись к привлечению 3 единиц оборудования со стороны ООО «Промреконструкция».

ООО «Промреконструкция» иных сведений по водопритоку, расчету поступления воды, обоснования привлечения заявленного оборудования в количестве 3 единиц не представило.

ООО «СТИ» и эксперт ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»(стр 2 Заключения эксперта № 254/16-СЗ от 31.03.2021 г. (л.д. 38 том 3), ответы на вопросы №3, 5, 6, поставленные ООО «СТИ», по Заключению эксперта № 254/16-СЗ(л.д. 118 -122 том 3)) сообщили об отсутствии следующих документов(в том числе предусмотренных Сводом Правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.0187»), позволяющих объективно установить убытки ООО «Промреконструкция» (в том числе необходимых для проведения судебной экспертизы), и подтвердить подлинность ранее представленных документов ООО «Промреконструкция», а именно:

журнал работ водопонизительных установок (в котором отражаются результаты замеров УПВ (уровня подземных вод) в наблюдательных скважинах, дебиты системы, время остановок и пусков в течение смены, замена насосов, состояние откосов, появление грифонов). 

акты ликвидации скважин в рамках работ водопонизительных установок

данные инклинометрии котлована при откопке грунта

акт проверки специалистом управления государственного строительного надзора объекта строительства, а также выданные им предписания

Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 между ООО «Промреконструкцией» и ООО «Дом на Ярославском» за период с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. с целью проверки факта выполнения работ по водопонижению ООО «Промреконструкцией» и дополнительным работам в части откопки котлована.

Акты оказанных услуг, счета-фактуры и учетные документы (справки по форме №ЭСМ-7) между ООО «Промреконструкцией» и ООО «Балтстрой-Сервис» согласно п. 4.7 договора №1/11/19 от 01.11.2019 г.

заявка/заявки в адрес ООО «Балтстрой-Сервис»  на предоставление спецтехники

Платежные поручения, подтверждающие осуществление оплат ООО «Промреконструкцией» в адрес ООО «Балтстрой-Сервис» со ссылкой на договор №1/11/19 от 01.11.2019 г.

ООО «Промреконструкция» в материалы дела запрошенные документы в опровержение доводов ООО «СТИ» не представило, от проведения экспертизы отказалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие убытки в виде расходов на привлечение специального оборудования по водопонижению, имеющиеся документы в материалах дела носят противоречивый характер, не оспорены надлежащим образом выводы экспертов, в том числе не оспорен Геотехнический расчет по оценке водопритока в котлован на объекте, имеет место уклонение со стороны ООО «Промреконструкция» от предоставления оригиналов ранее представленных в материалы дела простых копий документов, имеет место уклонение со стороны ООО «Промреконструкция» от запрошенных  ООО “СТИ”  и  экспертом дополнительных документов.

Относительно компенсации фактически понесенных расходов на аренду специальной техники по откопке котлована в связи с увеличением сроков разработки котлована

ООО «СТИ» заявило о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении следующих документов (л.д. 171 тома 3):

1. документ «мобилизация техники для откопки котлована на объекте расположенном по адресу:  

<

...>».

2. документ «вывоз грунта при откопки котлована на объекте расположенном по адресу:  

<

...>».

3. смета на дополнительные затраты по разработке котлована

4. Смета на разработку котлована

Согласно п. 35. Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации    (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр Об утверждении , Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986) сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

Смета на дополнительные(итоговые) затраты по разработке котлована не содержит подписи и печать со стороны ООО «Дом на Ярославском», отсутствует даты подписания и согласования указанного документа, смета составлена в свободной форме и в ней не указана ссылка на исходный документ, на основании которого она составлена (в том числе раздел проектной и (или) иной технической документации, согласно которому происходит расчет единиц измерения и расценок), или приложением к какому документу(договору подряда) она является. 

Смета на первичную разработку котлована не содержит даты подписания и согласования, смета составлена в свободной форме и в ней не указана ссылка на исходный документ, на основании которого она составлена(в том числе раздел проектной и (или) иной технической документации, согласно которому происходит расчет единиц измерения и расценок), или приложением к какому документу (договору подряда)  она является. 

На судебном заседании от 14.03.2022 г., отвечая на вопрос представителя ООО “СТИ”, представитель ООО «Промреконструкция» пояснил, что смета на дополнительные(итоговые) затраты по разработке котлована является итоговой и включает в себя первичные работы по котловану. Ответить на вопрос, почему в дополнительной(итоговой) смете отсутствуют необходимые обязательные работы (которые отражены в первоначальной смете) в виде «оплаты перевозки грунта вне территории объекта» и «оплаты доработки грунта вручную», представитель ООО «Промреконструкция» не смог.

Смета на разработку котлована в п.1 работ содержит аренду техники: 

- самосвалы

- экскаваторы с ковшом

Смета на дополнительные затраты по разработке котлована в п.2-5 работ содержит аренду техники: 

- самосвал,  

- экскаватор-погрузчик, 

- мини-экскаватор, 

- гусеничный-экскаватор.

ООО «Промреконструкция» не представило в материалы дела обоснование необходимости привлечения иной дополнительной техники для проведения работ.

ООО «Промреконструкция» представило договор-заявку на автокраны и спецтехнику №1 от 04.03.2019 г.(приложение №12 к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 09.08.2021г.), в которой указана стоимость аренды самосвала 370 руб/куб.м, экскаватора-погрузчика 13800 руб./смена, вместительность самосвала 20 куб.м, что на 30 руб/куб.м. ниже стоимости привлечения самосвала по вывозу грунта в период откопки котлована. Договор-заявка заключена непосредственно после заключения договора подряда с ООО «СТИ». 

Таким образом, суд критически относится к представленным ООО «Промреконструкция» сметам по разработке котлована ввиду того, что общая стоимость работ по первоначальной смете (которая включает в себя помимо работы самосвалов еще и иные виды работ) составляет 2000071,68 рублей, а стоимость заявленных расходов по работе исключительно самосвалов с тем же объемом м3 и массы грунта составляет 3577200 рублей согласно справке «вывоз грунта при откопки котлована на объекте расположенном по адресу:  

<

...>» за подписью ООО «Промреконструкция». При этом как уже было отмечено расценки на привлечение специальной строительной техники в момент заключения договора с ООО «СТИ» соответствуют расценкам в период фактического выполнения работ по откопке котлована.

ООО «Промреконструкция» не обосновало взаимосвязь между нарушением срока выполнения работ со стороны ООО «СТИ» и значительным увеличением стоимости откопки котлована при отсутствии изменений объемов и стоимости привлечения  специальной техники при выполнении таких работ.

ООО «СТИ» представило в материалы дела коммерческие предложения от ООО «БалтСпецТранс» от 08.11.2021г., от ООО «Невдорстрой» от 08.11.2021г., от ООО «Экострой» от 08.11.2021г., согласно которым полноценная стоимость работ по откопке котлована с техническими параметрами спорного объекта на ноябрь 2021 г. составляет в диапазоне 7,6 млн руб - 8,5 млн руб.

Суд также критически относится к документам между ООО «Дом на Ярославском» и ООО «Промреконструкция» виду аффилированности данных компаний по признаку родства контролирующих лиц компаний:

- ООО «Дом на Ярославском»           

Генеральный директор: ФИО7 

Учредители: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

- ООО «Промреконструкция»

Генеральный директор: ФИО12

Учредители: ФИО12

ООО «Промреконструкция» представило платежные поручения в качестве подтверждения оплаты работ ООО «Андреас Рент». Суд критически относится к платежным поручениям, в назначении платежей которых указаны реквизиты счетов, несовпадающих с реквизитами выставленных к оплате документов со стороны ООО «Андреас Рент». В назначениях платежей отсутствует указание на представленные в суд договора-заявки, акты выполненных работ и счета-фактуры. 

Тем не менее суд считает необходимым отметить, что согласно копии акта сверки (в котором отсутствует указание на договор, объект или иной параметр, позволяющий отнести сведения к спорным правоотношениям) между ООО «Промреконструкция» и ООО «Андреас Рент» на 31.12.2020 г. обороты между компаниями составили 4632755 рублей (с учетом возврата денежных средств от 11.09.2020 г.: 4882755 рублей – 250000рублей), что противоречит размеру убытков, указанных ООО «Промреконструкция» в своих уточненных требованиях (а именно сумма 5472789,58 рублей). При количественной проверке платежных поручений в материалах дела установлено дублирование следующих платежей №433 от 15.06.2020, 484 от 25.06.2020, 554 от 16.07.2020, 574 от 21.07.2020, 590 от 23.07.2020.

Договоры-заявки между ООО «Промреконструкцией» и ООО «Андреас Рент», Акты выполненных работ, сменные рапорта по задействованию строительной техники составлены ООО «Промреконструкция» представлены в материалы дела в простых копиях.

ООО «СТИ» и эксперт ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (стр 2 Заключения эксперта № 254/16-СЗ от 31.03.2021 г. (л.д. 38 том 3), ответы на вопросы №3, 5, 6, поставленные ООО «СтройТехИмпорт», по Заключению эксперта № 254/16-СЗ(л.д. 118 -122 том 3)) сообщили об отсутствии следующих документов, позволяющих объективно установить убытки ООО «Промреконструкция» и подтвердить подлинность ранее представленных документов ООО «Промреконструкция»(в том числе необходимых для проведения судебной экспертизы), а именно:

1. Документы, подтверждающие факт вывоза и утилизации грунта с объекта: договор с организацией(-ями) на транспортирование и размещение/утилизацию/обезвреживание отходов, данные учета в области обращения с отходами, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, доказательства внесения квартальных авансовых платежей в размере ? части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду,  паспорта, подтверждающие отнесение отходов к определенному классу опасности, талоны на вывоз грунта, путевые листы, акты выполненных работ, платежные поручения и прочее.

2. Акт проверки специалистом управления государственного строительного надзора объекта строительства, а также выданные им предписания

3. Акты освидетельствования скрытых работ (Нормативный документ  РД-11-02-2006)

4. Журнал производства земляных работ (Нормативный документ  ВСН 012-88)

5. Журнал авторского надзора за строительством (если по договору осуществляется авторский надзор) (Нормативный документ  СП 11-110-99)

6. Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 между ООО «Промреконструкцией» и ООО «Дом на Ярославском» за период с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. с целью проверки факта выполнения работ по водопонижению ООО «Промреконструкцией» и дополнительным работам в части откопки котлована.

7. Оригиналы Договоров-заявок между ООО «Промреконструкцией» и ООО «Андреас Рент»

8. Оригиналы Актов выполненных работ

9. Платежные поручения, подтверждающие осуществление оплат ООО «Промреконструкцией» в адрес ООО «Андреас Рент» по спорному объекту в соответствии с актами выполненных работ (указание в назначениях платежей документов реквизитов первичных документов или иные документы(письма), подтверждающие уточнение назначения платежей и возможность их отнесения к спорному объекту).

ООО «Промреконструкция» в материалы дела запрошенные документы в опровержение доводов ООО «СТИ» не представило, от проведения экспертизы отказалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальный ущерб в виде расходов на дополнительную аренду специальной техники по откопке котлована, отсутствует обоснование увеличения стоимости работ по разработке котлована и привлечение иной дополнительной техники ввиду несвоевременного выполнения работ ООО «СТИ», имеющиеся документы в материалах дела носят противоречивый характер, стоимость выполнения работ по первоначальным расценкам значительно выше указанной стоимости в первоначальной смете, имеет место уклонение со стороны ООО «Промреконструкция» от предоставления оригиналов ранее представленных в материалы дела простых копий документов, имеет место уклонение со стороны ООО «Промреконструкция» от запрошенных  ООО “СТИ”  и  экспертом дополнительных документов.

Относительно компенсации упущенной выгоды ООО «Промреконструкция» в части невозможности реализовать(продать) использованный материал (шпунт) на объекте в рамках договора купли-продажи:

Согласно претензии от 27.12.2019 г. ООО «Промреконструкция» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании ст 453, 475, 723 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время данный отказ автоматически влечет за собой расторжение договора и прекращение обязательств по истечению установленного Договором срока без обращения в суд. (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

ООО «Промреконструкция» после окончания фундаментных работ в июле 2020 г. на объекте направило требование об изъятии задействованного материала(шпунта).

В ответ ООО «СТИ» неоднократно в письмах №175 от 04.08.2020, №188 от 20.08.2020, №208 от 08.09.2020.(приложение №21, 23, 25 к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 09.08.2021г.) требовало подтвердить(пояснить) действительность договора подряда между сторонами.

ООО «СТИ» в своих пояснениях в суде сообщило, что указанные запросы были необходимы ООО «СТИ» для правовой определённости во взаимоотношениях сторон и во избежание ситуации, при которой ООО «СТИ» извлекло бы шпунт, а ООО «Промреконструкция» отказалось бы принимать к выполнению указанные работы и соответственно оплачивать их ввиду ранее направленного одностороннего отказа.

Ввиду направленного одностороннего отказа ООО «Промреконструкция» от исполнения договора подряда у ООО «СТИ» отсутствовали правовые основания производить какие-либо работы на объекте после такого отказа и как следствие требовать оплату за подобные работы. Летом 2020 г. ООО «Промреконструкция» было не вправе требовать исполнения договора подряда в части изъятия шпунта и последующего выкупа ООО «СТИ» пригодного остатка материала(шпунта) после его оценки. 

Соответственно в настоящее время ООО «Промреконструкция» не вправе требовать компенсации упущенной выгоды по невыкупленному материалу осенью 2020 г ввиду отсутствия соответствующих обязательств со стороны ООО «СТИ»(прекращения договора подряда), а также ввиду не совершения работ по извлечению материала своими силами или третьими лицами.

От проведения экспертизы с постановкой вопроса о возможности изъятия шпунта ООО «Промреконструкция» отказалось.

Суд считает требования ООО «Промреконструкция» о компенсации упущенной выгоды в части невозможности реализовать(продать) использованный материал (шпунт) на объекте не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время суд полагает возможным отметить следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 4.1.22 Договора После производства работ по извлечению шпунта Подрядчик обязуется выкупить использованный материал, за исключением шпунта, непригодного для дальнейшего использования в связи с действиями Заказчика. Выкуп будет производиться путем заключения договора купли-продажи шпунта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, условиями договора не предусматривалась полноценный выкуп всего объема задействованного шпунта. А наоборот оговариваются исключение в виде непригодного для дальнейшего использования шпунта.

В настоящее время задействованный шпунт невозможно использовать по его прямому назначению на ином объекте ввиду того, что:

- не произведены работы по извлечению шпунта

- не произведена оценка технического состояния шпунта после проведения работ на объекте силами ООО «Промреконструкция». 

Таким образом, обязанность по заключению договора купли-продажи пригодного шпунта в какой-либо части у ООО «СТИ» отсутствует ввиду невозможности передачи шпунта пригодного для использования со стороны ООО «Промреконструкция».

Согласно ч. 4.ст. 393 ГК РФ  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.12 Пленума ВС от 23.06.2015 года № 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков истцу необходимо доказывать, что он не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров. В противном случае необходимо будет доказать невозможность осуществления таких разумных мер либо обосновать экономическую нецелесообразность их принятия. Кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а потому не должен получить возмещение той части убытков, в том числе упущенной выгоды, которая могла быть им предотвращена надлежащими и своевременными мероприятиями.

Соответственно с момента отказа от договора ООО «Промреконструкция» надлежало как минимум совершить работы по извлечению шпунта, чтобы заявлять о намерении получить денежные средства за пригодный к использованию шпунт. 

ООО «Промреконструкция» не совершило указанных действий, что подтверждается материалами и обстоятельствами дела. 

Другими словами, в материалах дела отсутствует документы, доказывающие:

- что ООО «СТИ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки,

- что ООО «Промреконструкция» предприняло все возможные действия, направленные на получение упущенной выгоды.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду удовлетворения первоначального искового заявления и отсутствия надлежащих доказательств его основания.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО «СтройТехИмпорт» 6 060 740руб. задолженности, 606 074руб. неустойки, 55 122руб. расходов по госпошлине и 300 000руб. стоимости экспертизы.

В остальной части первоначального иска – отказать.

2. Во встречном иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.