881/2023-23983(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-176/2023

Дело № А65-26218/2022

г. Самара

15 марта 2023 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В. 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Акционерного  общества "Экосервис"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года), принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А65-26218/2022 (судья Гиззятов T.P.)  

по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной  деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.  Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Экосервис", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании долга в размере 382 786 рублей 31 копейка, пени в размере 45 324 рубля 26  копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности  Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Экосервис" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 382 786 рублей 31  копейка, пени в размере 45 324 рубля 26 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года в виде  резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение  изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением заявления ответчика 12  декабря 2022 года.  

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Экосервис»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В жалобе заявитель возражает относительно выводов решения об отсутствии  доказательств того, что объекты коммунального хозяйства ответчика, расположенные на  спорном земельном участке с кадастровым номером 16:07:100004:230, использовались в  проверяемых периодах исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, сведения об объектах размещения ТКО АО «Экосервис»  содержатся в Территориальной схеме в области обращения с отходами, поэтому при  расчете платы за пользование земельным участком должна быть применена налоговая  ставка в размере 0,3 процента, в обжалуемом решении судом неверно указаны  кадастровый номер земельного участка, расположенные на нем объекты, просит отменить  

обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на  наличие переплаты арендатора по рассматриваемому договору аренды.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным  судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.11.2020 между истцом и  ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности № МС 04-071-6858-ПР. Предметом договора являлся  земельный участок с кадастровым номером 16:07:100004:230, общей площадью 153 731  кв.м, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район,  Кульшариповское сельское поселение, ОАО им. Н.Е. Токарликова.  

Передача земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом  приема-передачи от 12.11.2020. Срок действия договора аренды установлен с 12.11.2020  по 11.11.2029.  

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка, установлено, что величина  ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 94 825  рублей 12 копеек. Согласно пункту 2.6 договора в случае изменения законодательства,  регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой  стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования  участка, указанного в пункте 1.1.4, арендодатель меняет размер арендной платы в  бесспорном и одностороннем порядке.  

В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Татарстан от 01.10.2020г. № 2920-р «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального  

назначения Республики Татарстан» изменилась кадастровая стоимость вышеназванного  земельного участка, в связи с этим арендная плата составила 116 401 рубль 27 копеек.  

Согласно пункту 2.7. договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый  месяц не позднее десятого числа следующего месяца. Сумма основного долга за период с  10.12.2020 по 30.09.2021 по расчету истца составила 382 786 рублей 31 копейка,  начислены пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 45 324 рубля 26 копеек.  

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не  исполнил, истец 04.10.2021 направил ответчику претензию, содержащую требование  оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 193, 330, 329, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  7, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 275.1, 387, 389, 390, 394  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской  Федерации, дал оценку обстоятельствам дела, исходя из доказанности факта наличия у  ответчика задолженности по арендной плате.  

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с примененным истцом при  расчете размера установленной договором арендной платы коэффициентом 2, базовая  ставка земельного налога - 1,5 %, вместо верного по мнению ответчика коэффициента 0,3  %, поскольку земельный участок находится под объектами коммунальной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса – полигон твердых бытовых  отходов, гараж для содержания и ремонта коммунальной техники (мусоровозы), здание  КПП на полигоне.  

Данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой  инстанции, рассмотрен последним и отклонен, поскольку доказательства того, что  перечисленные объекты использовались в проверяемых периодах исключительно для  оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ответчиком не  представлены. Приведенный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в  деле доказательствам.  

Кроме того, действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает  применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного  использования.  

На территории города Альметьевска земельный налог введен Решением  Альметьевского горсовета от 15.11.2013 N 116 (ред. от 20.04.2022) «О земельном налоге  на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики  Татарстан», которым определены дифференцированные налоговые ставки земельного  налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного  участка.  

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 решения Альметьевского  городского совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от  15.11.2013 N 116 установлена налоговая ставка в размере 0, 3 % в отношении земельных  участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе  зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для  сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли  в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному  фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса)  или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных  (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или  животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с  законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны,  безопасности и таможенных нужд; земельных участков, занятых индивидуальными  гаражами, находящихся (приобретенных) в собственности физических лиц.  

Подпунктом 7 пункта 2 данного нормативного правового акта установлена налоговая  ставка в размере 1,5 % в отношении прочих земельных участков.  

Суд первой инстанции верно указал, что из пункта 1.1.5 договора не следует целевое  назначение для использования земельного участка для оказания услуг в области  жилищно-коммунального хозяйства, поскольку указано прямое использование в целях  промышленности энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения,  информатики земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности. Довод ответчика о том, что указание вида разрешенного использования  «Земли иного специального назначения» могут быть использованы в целях расположения  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса также нельзя признать  обоснованным, поскольку согласно Классификатору видов разрешенного использования  земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N  П/0412 (с последующими изменениями) вид разрешенного использования «Специальная  деятельность» предполагает размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление,  обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов,  биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а  также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания  таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих  заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора  вещей для их вторичной переработки).  

Изменение категории земель и разрешенного использования участка, указанного в  пункте 1.1. (специальная деятельность) согласно п. 2.4 договора является основанием для  изменения арендодателем размера арендной платы в бесспорном и одностороннем  порядке.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о  том, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его  разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр; при  исчислении земельного налога, в том числе применения пониженной налоговой ставки,  учитывается вид разрешенного использования земельного участка.  

Согласно пунктам 1.1.4, 1.1.5 договора разрешенное использование – специальная  деятельность, целевое назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  Приложением № 2 к Договору Расчет арендной платы (л.д. 14) базовая ставка земельного  налога определена в размере 1,5 %.  

Доказательств изменения указанной в договоре категории земель и вида  разрешенного использования спорного земельного участка на указанное ответчиком  "занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса"  материалы дела не содержат.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской  Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на  другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным  регламентом.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит  заявительный характер.  

Заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств в подтверждение  исполнения требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О  государственном кадастре недвижимости" обращение в уполномоченные органы с  соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных  участков, принятие соответствующих решений уполномоченными органами об изменении  вида разрешенного землепользования в отношении земельных участком принадлежащих  обществу.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что доказательства наличия у ответчика права на применение в заявленных истцом  периодах при расчете размера подлежащей перечислению арендной платы по спорному  договору льготной ставки земельного налога в размере 0,3 %, в материалах дела  отсутствуют. Доводы общества о том, что спорные земельные участки относятся к  объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку  на них расположены объекты, предназначенные для обслуживания жилищного фонда, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта,  заявителем жалобы не приведены. Указание апеллянтом на неверные номер в обжалуемом  решении земельного участка и наименование находящихся на нем объектов не  свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года), принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А65-26218/2022, оставить без изменения,  апелляционную жалобу Акционерного общества "Экосервис" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна