СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                     Дело № А03-9109/2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:М.Ю. ФИО1,

Судей:Н.В. ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи и путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (07АП-10026/2018(1)) на решение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9109/2018 (судья М.Н. Атюнина) по иску Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 656 руб. 77 коп., в том числе 29 688 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию и 1 967 руб. 88 коп. неустойки по договору № ДТ-23-2/80 от 28.06.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представители ФИО5 по доверенности от 16.02.2018, ФИО6 по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – истец, ссудодатель) с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик, ссудополучатель) о взыскании 31 656 руб. 77 коп., в том числе 29 688 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию и 1 967 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 25.05.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом № ДТ-23-2/80 от 28.06.2017 (далее – договор безвозмездного пользования).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто согласие по составу расходов на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование 01.07.2017 и размеру соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю. Свои обязательства по содержанию переданного имущества ссудополучатель ссудодателю не передавал. Требование возмещения ссудополучателем затрат по техническому обслуживанию систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации, произведенному согласно представленному ссудодателем акту выполненных работ от 25.07.2017, безосновательно и неправомерно. 

Апеллянт полагает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются подтверждение реальности выполненных работ и обязанности ответчика расходы, связанные с этими работами, истцу возместить. Полагает также, что истец должен был представить ответчику, как владельцу здания, результаты выполненных работ, поскольку согласно договору безвозмездного пользования от 28.06.2017 ответчиком приняты на себя обязательства по содержанию объекта в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования, своевременно проводить за свой счет текущий ремонт объектов и оборудования (пункт 3.3.3. договора безвозмездного пользования).

Ответчик считает, что приняв на себя обязательства по сохранению имущества и возврату его в надлежащем состоянии, ответчик вправе сам устанавливать и осуществлять направленные на это действия.

Податель жалобы полагает, что проведенные по инициативе ссудодателя работы по техническому обслуживанию систем безопасности не имеют для ответчика потребительской ценности и не привели к его обогащению, поскольку оплаченной ссудодателем услугой ссудополучатель не пользовался, так как согласно актам от 28.08.2017 первичного обследования здания по ул. Карла Маркса, 117 в г. Рубцовске, проведенного с участием представителя отдела вневедомственной охраны, все помещения оборудованы охранно-пожарной сигнализацией Центробанка России, требующей капитального ремонта.

Ответчик указывает, что является государственным органом и для обеспечения федеральных нужд в качестве заказчика осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В данном случае Ответчик не заключал государственный контракт на выполнение работ в июле 2017 года по техническому обслуживанию систем безопасности здания в 

<

...>. Между тем, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта на выполнение работ является обязательным. В данном случае требования истца о возмещении стоимости технического обслуживания систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации, установленных в здании по адресу 

<

...>, в сумме 29 688,89 рублей не основаны на законе, не соответствуют положениям договора безвозмездного пользования от 28.06.2017 № ДТ-23-2/80 и не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в данном случае спорная ситуация «исключительной», как указано судом первой инстанции, не является.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 10.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представители свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № ДТ-23-2/80 от 28.06.2017, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения и оборудование согласно перечню (приложение № 1), расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

...>, сроком на три года.

Предусмотренное договором имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи № 1 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.3.10 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался содержать объекты в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования, не допускать ухудшение состояния объектов и оборудования, возвратить их в исправном состоянии с учетом нормального износа, самостоятельно заключать договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией используемого имущества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора на техническое обслуживание системы охранной и тревожной сигнализации (далее – СОТС) и системы пожарной сигнализации (далее – СПС) истец с целью поддержания этих систем в рабочем состоянии в июле 2017 года организовал проведение технического обслуживания СОТС и СПС в рамках договора от 23.12.2005 № 317, заключенного с ЗАО «СМНУ-70».

Работы по техническому обслуживанию СОТС и СПС были проведены субподрядчиком ЗАО «СМНУ-70» - ФГУП «Охрана» Росгвардии в рамках заключенного между ними договора от 27.07.2015 № ПР/215-11.

Истец оплатил работы по техническому обслуживанию СОТС и СПС платежным поручением от 27.07.2018 № 29380 и направил ответчику счет на оплату № 109 от 31.07.2017 с приложением акта приема-передачи работ и расчета для возмещения стоимости расходов пропорционально площади помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование.

В связи с допущенной в счете на оплату опечаткой в назначении платежа «возмещение затрат по техническому обслуживанию систем ИТСО за июнь 2017 г.» истец с сопроводительным письмом от 31.08.2017 № Т601-23-2-8/13721) повторно направил ответчику документы, необходимые для возмещения стоимости услуг по техническому обслуживанию СОТС и СПС в июле 2017 года, в том числе счет от 29.08.2017 № 109 с указанием назначения платежа «возмещение затрат по техническому обслуживанию систем ИТСО за июль 2017 г.».

Поскольку ответчик возвратил документы без оплаты, истец направил ему претензию от 25.10.2017 № Т601-17-19/16681, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Во исполнение договора безвозмездного пользования истец передал ответчику нежилые помещения и оборудование по акту приема-передачи № 1 от 01.07.2017. 

В силу пунктов 3.3.3 и 3.3.10 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался содержать объекты в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования, не допускать ухудшение состояния объектов и оборудования, возвратить их в исправном состоянии с учетом нормального износа, самостоятельно заключать договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией используемого имущества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, ответчик обязан содержать за свой счёт переданные в пользование объекты, а также возмещать истцу понесенные им расходы на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3.10 договора).

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства несения расходов на проведение работ по техническому обслуживанию системы охранной и тревожной сигнализации (СОТС) и системы пожарной сигнализации (СПС). Указанное обстоятельство по существу не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Истец обосновал возможность проведения работ по техническому обслуживанию без доступа в помещения, используемые ответчиком.

Необходимость проведения ежемесячного обслуживания СОТС и СПС следует из обязательных для соблюдения технических норм и не оспаривается участвующими в деле лицами. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункт 3.3.17 договора устанавливал 30-дневный срок для заключения ссудополучателем договора на техническое обслуживание ИТСО с целью обеспечить нормативную периодичность работ по техническому обслуживанию СОТС и СПС.

Поскольку указанная обязанность не была своевременно исполнена ответчиком, истец вынужден был заключить договор с третьим лицом на проведение работ. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора истец не обязан был соблюдать процедуры, установленные федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». То обстоятельство, что ответчик заключает государственные контракты в соответствии с  федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца по проведению необходимых работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понесенные истцом расходы, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока, установленного для возмещения расходов пунктами 3.3.10 и 3.3.17 договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За не исполнение обязательств по возмещению расходов истец начислил неустойку за период с 14.09.2017 по 25.05.2018 в размере 1 967 руб. 88 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9109/2018 в редакции  определения арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года об описке  оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиН.В. ФИО2     

 

ФИО3