ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2189/2024

г. Самара

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-2189/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента градостроительства городского округа Самара

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просил:

- признать незаконным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела от 28.12.2023 № 10509/10 в части вывода об отсутствии признаков нарушения положений ч. 3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Департаментом градостроительства г.о. Самара при принятии распоряжения № РД-347 от 21.02.2023;

- обязать антимонопольный орган в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.12.2023 (вх. № 16030 от 12.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-2189/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что обжалуемое решения является незаконным и необоснованным.

Как указывает апеллянт, обращаясь к самому себе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20.02.2023, Департамент, согласно его логики, действовал по подпункту 2 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, с одной стороны как «уполномоченный орган», принимающий заявление и последующее решение по существу, с другой стороны как «юридическое лицо», обращающееся с соответствующим заявлением и претендующее на получение земельного участка в пользование.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае Департаментом допущено совмещение функций уполномоченного органа на прием и рассмотрение заявлений органа и функций хозяйствующего субъекта (юридического лица) в виде реализации права на обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления.

Вместе с тем, буквальное толкование ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) говорит о том, что достаточным основанием для констатации наличия факта нарушения законодательного запрета является совмещение (выполнения) одним лицом своих функций, как органа местного самоуправления (в данном случае) и функций, которые присущи хозяйствующему субъекту.

Запрет, установленный ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, указывает не на наличие у одной из сторон правоотношения статуса хозяйствующего субъекта, а на совмещение функций органа местного самоуправлении и функций хозяйствующего субъекта в одном лице.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 08.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Департамент письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624003:988 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 259 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагалось образование единого земельного участка с условным номером (на схеме) 61:01:0624003:ЗУ1, площадью 569 кв.м.

Распоряжением Департамента от 13.01.2023 № РД-43 в заключение соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

28.02.2023 решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2а-1663/2023 распоряжение Департамента от 13.01.2023 № РД-43 признано незаконным. При этом на Департамент возложена обязанность вновь рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

20.02.2023 Департаментом зарегистрировано заявление Департамента о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

21.02.2023 Департаментом вынесено Распоряжение № РД-347 «О предварительном согласовании Департаменту земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 44721 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, для предоставления коммунальных услуг».

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 Департаментом вынесено Распоряжение от 22.05.2023 № РД-1213 «Об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков».

Основанием для отказа явилось то, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка, в отношении которого Департамент принял решение об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Заявитель посчитав, что распоряжением от 21.02.2023 № РД-34 Департамент неправомерно ограничил доступ физического лица (ФИО1) к реализации права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, что содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также то, что действия Департамента по подготовке и принятию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и вынесения Распоряжения от 21.02.2023 № РД-347, содержат признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в части совмещения функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, обратился в Самарское УФАС России с заявлением (с учетом дополнений) о возбуждении в отношении Департамента дела о нарушении антимонопольного законодательства и признании в действиях Департамента наличия нарушений ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также выдачи Департаменту предписания об отмене распоряжения от 21.02.2023 № РД-347.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления и дополнений к нему, Самарским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2023 № 10509/10, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Статья 44 Закона о защите конкуренции регламентирует рассмотрение антимонопольным органом заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 6 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган осуществляет полномочия по даче разъяснений по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

Согласно письму ФАС России от 21.12.2018 № СП/105171/18 «О нарушении органами власти антимонопольного законодательства при наделении казенных учреждений функциями органов власти» ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещает только те действия органов власти и органов местного самоуправления или выполняющих их функции организаций, которые оказывают негативное влияние на конкуренцию. Соответственно, в ходе доказывания в действиях органа власти нарушения указанного запрета, антимонопольному органу необходимо установить, привели ли рассматриваемые действия к ограничению или устранению конкуренции, и если привели, то на каком именно товарном рынке или торгах.

Таким образом, необходимым условием для признания в действиях Департамента признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является наступление (угроза наступления), в результате указанных действий, последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Департамент не может быть хозяйствующим субъектом по смыслу нормы ч. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.ст. 22, 28 Устава г.о. Самара Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применительно к казенным учреждениям, имеет собственную печать.

В соответствии со ст. 28 Устава г.о. Самара для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделяется следующими полномочиями:

а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара;

б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара;

в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара;

г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

д) обеспечивает подготовку и осуществляет проверку документации по планировке территории;

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в Уставе г.о. Самара отсутствуют положения, позволяющие Департаменту осуществлять деятельность, приносящую доход.

Как верно установлено судом, из представленных документов также не усматривается, что ФИО1 является хозяйствующим субъектом в понимании п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Осуществляемые Департаментом полномочия в сфере градостроительной деятельности и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, не могут привести к последствиям в виде недопущения, ограничения устранения конкуренции, запрет на которые установлен ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Так в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, п. 5 и 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.

Таким образом, достоверных доказательств того, что действия Департамента привели к созданию преимущественных условий деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, следовательно, доказательств того, что действия Департамента могли повлиять на конкурентную среду на соответствующем товарном рынке и привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат.

Довод заявителя о наличии в действиях Департамента признаков нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, правомерно признан судом, основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Как ранее было указано, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Как следует из материалов дела, Департаментом подано и зарегистрировано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, и по результатам его рассмотрения вынесено Распоряжение от 21.02.2023 № РД-347.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 29.03.2017 № 171 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов» (далее -Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента получателями муниципальной услуги являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Заявитель указывает, что Департамент, подавая заявление, действовал как хозяйствующий субъект, а также то, что Департамент совместил функции органа местного самоуправления на прием и рассмотрение заявления и функции хозяйствующего субъекта в реализации права на обращение с заявлением.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции подразумевают наличие двух составляющих, а именно функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае Департамент осуществляет функции органа местного самоуправления.

При этом осуществление функций хозяйствующего субъекта в понимании п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции и осуществление хозяйственной деятельности на соответствующем товарном рынке в действиях Департамента отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя Департамент не является казенным учреждением и не осуществляет функции хозяйствующего субъекта.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 28 Устава г.о. Самара Департамент является органом местного самоуправления г.о. Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами г.о. Самара.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, ни Уставом, ни иными муниципальными правовыми актами г.о. Самара не предусмотрена возможность осуществления Департаментом деятельности, приносящей доход.

Таким образом, подача и прием Департаментом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, и принятия по результатам его рассмотрения решения, само по себе не свидетельствует о совмещении Департаментом функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии в действиях Департамента признаков нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт возможного нарушения Департаментом Административного регламента не может служить достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим нарушение требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено судом, вынесение Департаментом Распоряжения № РД-347 «О предварительном согласовании Департаменту земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 44721 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, для предоставления коммунальных услуг» и Распоряжения от 22.05.2023 № РД-1213 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» затрагивает гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции Самарское УФАС России не наделено полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом не мотивировано, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статье 44 Закона «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Исходя из положений ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 Самарским УФАС России рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом о защите конкуренции и Регламентом. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении указаны обстоятельства, которые послужили основанием для выводов об отсутствии в действиях Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела установлено отсутствие в действиях Департамента признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Довод Самарского УФАС России о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Самарской области, правомерно отклонен судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Довод заявителя, о не направлении решения Самарского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ФИО1 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Самарским УФАС России решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было направлено на указанный заявителем адрес электронной почты ean.0578@gmail.com.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу  № А55-2189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

П.В. Бажан