ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1703/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А47-18351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Светлый» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2021 по делу № А47-18351/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – ООО «Теплоэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Теплоэнергоресурс» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Теплоэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными договора уступки требования в счет погашения задолженности от 20.03.2019, дополнительного соглашения от 29.04.2019, заключенного между ООО «Теплоэнергоресурс» и МУП «Светлый»;

- о применении последствий недействительности сделки путем восстановления требования ООО «Теплоэнергоресурс»  в размере 10 877 609 руб. 85 коп. к МУП «Светлый», взыскания с МУП «Светлый» в конкурсную массу должника – ООО «Теплоэнергоресурс»  денежную сумму в размере 10 877 609 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2021 (резолютивная часть от 25.11.2020)   заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными договор уступки требования в счет погашения задолженности от 20.03.2019, дополнительное соглашение от 29.04.2019, заключенные между ООО «Теплоэнергоресурс» и МУП «Светлый». Восстановлены права требования МУП  «Светлый» в размере 10 877 609 руб. 85 коп. к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления МКД. Восстановлены  обязательства МУП «Светлый» перед ООО «Теплоэнергоресурс» в размере 10 877 609 руб. 85 коп. по договору № 004-Т от 01.01.2015 и по договору № 004-В от 01.04.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МУП «Светлый» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 04.01.2021, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему недействительными, являются ошибочными.

При заключении сделки со стороны ООО «ТЭР» полностью проверена вся передаваемая дебиторская задолженность на возможность взыскания, образовавшаяся за поставленные коммунальные ресурсы для МУП «Светлый», которые, в свою очередь, предоставили коммунальные услуги населению. Вся низколиквидная задолженность, образовавшаяся за коммунальные ресурсы (коммунальные услуги для населения) была отсеяна и заменена жилищной услугой «Содержание ОДИ МКД», собираемая МУП «Светлый» дляпроведения работ по содержанию общего имущества МКД. 

При этом, ООО «ТЭР» провело согласование переданной в рамках договора уступки права требования задолженности с основным кредитором ООО «ТЭР»-АО «Энергосбыт Плюс». Последний, в свою очередь,  в рамках субагентского договора с ООО «Светлинское КУ», котороевыступают агентом у ООО «ТЭР» по переданной дебиторской задолженности провели претензионно-исковую работу. В настоящее время, как отмечает апеллянт, АО «ЭнергосбыТ Плюс» всю переданную дебиторскую задолженность в рамках договора уступки права требования от 20.03.2020 и дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 29.04.2019 отсудило в полном объеме.

МУП «Светлый» считает, что обстоятельств, указывающих на то, что сделка была совершена, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

В соответствии с решением от 01.12.2020,  вынесенным в рамках дела № А47-11195/2020 по иску ООО «Светлинское коммунальное управление» к МУП «Светлый»,  задолженность была предъявлена за минусом переданной задолженности по указанным договорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения жалоба принята к производству) судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.

К дате заседания от временного управляющего МУП «Светлый» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергоресурс» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка - договор уступки права требования с дополнительным соглашением были совершены 20.03.2019 и 29.04.2019, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение от 11.12.2019).

Согласно пункту  1 договора, МУП «Светлый» уступает, а ООО «Теплоэнергоресурс» принимает право требования в полном объеме к должникам МУП «Светлый» в размере 12 039 419 руб. 60 коп., по следующим услугам: 

- холодное водоснабжение – 1 345 983 руб. 50 коп.; 

- холодное водоснабжение (коэффициент) – 387 297 руб. 88 коп.; 

- холодное водоснабжение (полив) – 8 856 руб. 27 коп.; 

- холодное водоснабжение (полив коэффициент) – 4 428 руб. 17 коп.; 

- водоотведение – 310 412 руб. 37 коп.; 

- горячее водоснабжение – 140 726 руб. 79 коп.;

 - горячее водоснабжение (коэффициент) – 47 125 руб. 47 коп.; 

- отопление – 5 643 787 руб. 92 коп.;

 - теплообмен – 3 678 руб. 46 коп.; 

- теплообмен (коэффициент) – 1 699 руб. 47 коп.;

 - ОДН (горячее водоснабжение) – 14 820 руб. 74 коп.; 

- ОДН (холодное водоснабжение) – 45 559 руб. 67 коп.; 

- содержание ОДИ МКД – 4 085 042 руб. 89 коп.

ООО «Теплоэнергоресурс» признает погашение задолженности МУП «Светлый» по договору № 004-Т от 01.01.2015 и по договору № 004-В от 01.04.2017 в размере 12 039 419 руб. 60 коп.

Между ООО «ТеплоЭнергоРесурс» и МУП «Светлый» 29.04.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.03.2019 уступки требования в счет погашения задолженности, в соответствии с которым МУП «Светлый» дополнительно уступает, а ООО «Теплоэнергоресурс» принимает право требования в полном объеме к должникам МУП «Светлый» в размере 1 574 683,79 руб., по следующим услугам:

 - холодное водоснабжение – 12 778 руб. 19 коп.;

 - холодное водоснабжение (коэффициент) – 4 580 руб. 21 коп.; 

- водоотведение – 3 412 руб. 28 коп.; 

- горячее водоснабжение – 1 498 руб. 18 коп.; 

- отопление – 929 903 руб. 57 коп.; 

- ОДН (горячее водоснабжение) – 2 757 руб. 60 коп.; 

- ОДН (холодное водоснабжение) – 6 887 руб. 70 коп.;

 - содержание ОДИ МКД – 612 866 руб. 06 коп.

ООО «Теплоэнергоресурс» признает погашение задолженности МУП «Светлый» по договору № 004-Т от 01.01.2015 и по договору № 004-В от 01.04.2017 в размере 1 574 683 руб. 79 коп. Таким образом, в результате заключения договора уступки и дополнительного соглашения задолженность МУП «Светлый» перед ООО «ТЭР» по договору № 004-Т от 01.01.2015  и по договору № 004-В от 01.04.2017 в общем размере 13 614 103 руб. 39 коп. была признана погашенной, а ООО «ТЭР» приняло право требования в полном объеме к должникам МУП «Светлый» на общую сумму 13 614 103 руб. 39 коп.

Задолженность (права требования) ООО «ТЭР» к МУП «Светлый» в совокупном размере 13 614 103 руб. 39 коп. была подтверждена первичной документацией, факт наличия данной задолженности МУП «Светлый» не оспаривал, данная задолженность являлась реальной ко взысканию.

Уступка прав требования к населению на аналогичную сумму в счет погашения задолженности (что по своей правовой природе является отступным в силу статьи  409 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой правовые последствия в виде прекращения обязательств МУП «Светлый» перед ООО «Теплоэнергоресурс» в непогашенном размере 13 614 103руб. 39 коп. 

В свою очередь, ООО «Теплоэнергоресурс» по результатам заключения договора уступки прав требования приобрело права требования к населению в указанном размере. 

ООО «ТЭР» 27.02.2019 была предоставлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность (баланс) за 2018 год, содержащая однозначные и достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества: размер кредиторской задолженности – 84 547 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 0 руб. Таким образом, размер непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018г. превышал размер денежных средств должника.

На даты заключения договора уступки требований в счет погашения задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, погашение задолженности ООО «ТЭР» не производило. Так согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу № А 47-18351/2019 должник не оплачивал задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за электроэнергию в период с февраля 2016 года по апрель 2019 года, что явилось основанием для обращения кредитора в суд и, впоследствии, с заявлением о признании ООО «ТЭР» несостоятельным (банкротом) (задолженность в размере 6 975 069 руб. 30 коп. основного долга). 

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу № А 47-18351/2019 следует, что у ООО «ТЭР» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» также имеется непогашенная задолженность за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в совокупном размере 37 481 332 руб. 19 коп. основного долга. 

Учредителем МУП «Светлый» (ИНН 

<

***>) является Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (доля 100%). Одним из учредителей ООО «ТЭР» также является Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (доля 20%).

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, а также то, что указанные сделки были заключены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергоресурс» обратилась в арбитражный суд с заявление о признании договора уступки требования, дополнительному соглашению недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор уступки права требования с дополнительным соглашением были совершены 20.03.2019 и 29.04.2019, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение от 11.12.2019).

В результате заключения договора уступки и дополнительного соглашения задолженность МУП «Светлый» перед ООО «ТЭР» по договору № 004-Т от 01.01.2015 и по договору № 004-В от 01.04.2017 в общем размере 13 614 103 руб. 39 коп. была признана погашенной, а ООО «ТЭР» приняло право требования в полном объеме к должникам МУП «Светлый» на общую сумму 13 614 103 руб. 39 коп.

В соответствии с Заключением ИП ФИО4 № 21-1 совокупная рыночная стоимость прав требования к должникам МУП «Светлый» по состоянию на даты сделок составляет 967 000 руб., что составляет 7,1% от их номинального размера, что свидетельствует о неликвидности данного актива для ООО «ТЭР».

Действительно, ООО «ТЭР» и МУП «Светлый», как профессиональные участники рынка коммунальных услуг не могли не осознавать, что возможности истребования дебиторской задолженности в полном объеме препятствуют следующие факторы: 

- высокая вероятность невозможности взыскания задолженности в силу ее необоснованности или пропуска исковой давности; - неподтвержденность задолженности первичной документацией и судебными актами;

 - недостаточность активов должников - физических лиц, наличие задолженности по требованиям более высокой очередности и др.

При этом, уступка прав требований была произведена по номинальному размеру прав требований МУП «Светлый» к его должникам.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки и дополнительное соглашение заключены при неравноценном встречном исполнении: при заключении договора уступки требований с дополнительным соглашением в счет погашения задолженности МУП «Светлый» перед должником, ООО «Теплоэнергоресурс» фактически производит замену подтвержденных первичной документацией прав требования к МУП «Светлый» на низколиквидные права требования к населению, которые невозможно истребовать в полном (номинальном) объеме, что повлекло уменьшение принадлежащих должнику активов в виде дебиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иным кредитором – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что следует из представленных заявителем копий судебных актов.

Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ООО «ТЭР» за 2018 год.

При этом, Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области является учредителем МУП «Светлый» (ИНН 

<

***>), а также участником ООО «ТЭР» (доля в уставном капитале 20%) (л.д. 32-44), следовательно, стороны сделки является заинтересованными лицами.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчику в силу заинтересованности было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсный массы должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 20.03.2019 уступки требования в счет погашения задолженности, а также дополнительного соглашения от 29.04.2019 недействительными.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что должник по уступленному ему права требования получил денежные средства в размере 2 736 493 руб. 54 коп., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования МУП «Светлый» в размере 10 877 609 руб. 85 коп. к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления МКД; восстановления обязательства МУП «Светлый» перед ООО «ТЭР» в размере 10 877 609 руб. 85 коп. по договорам № 004-Т от 01.01.2015; № 004-В от 01.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что, поскольку фактического перечисления в результате совершения оспариваемых сделок не производилось, в рассматриваемом случае не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 877 609 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2021 по делу № А47-18351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Светлый» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев