ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-505/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А76-28896/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Сосновая горка»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-28896/2018 (судья Шведко Н.В.).

 

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш») 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Сосновая горка» (далее – ответчик, ТСН «Сосновая горка»), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 263/7080 от 01.01.2017 за период с марта 2018 по июль 2018 в размере 975 716 руб. 36 коп., неустойку за период с 16.05.2018 по 22.08.2018 в размере 21 572 руб. 65 коп., неустойку с суммы основного долга в размере 975 716 руб. 36 коп. за период с 23.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 116). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-28896/2018 исковые требования АО «Златмаш» удовлетворены, с ТСН «Сосновая горка» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 975 716 руб. 36 коп., пени, рассчитанные на основании ч.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2018 по 22.08.2018 в сумме 21 527 руб. 65 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 23.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 472 руб. 00 коп. (л.д.124-128).

ТСН «Сосновая горка» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Уточнение исковых требований не направлялось ответчику, времени для подготовки возражений по доводам уточнения исковых требований ТСН «Сосновая горка» не представили.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ТСН «Сосновая горка» об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением примирительных процедур сторонами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 15.02.2019 вход. № 7675 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, приобщила указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения № 263/7080 (далее - договор; л.д. 7-18), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами (приложение № 1), а исполнитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (п.1.1 договора). 

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности. Точки поставки тепловой энергии, в которых определяются обязательства сторон, согласовываются в Приложении № 2 к настоящему договору (п.1.2 договора). 

Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную есть в соответствии со схемами теплоснабжения с расчётной тепловой нагрузкой 3 707,033 Гкал/год. Ежемесячный объем поставки тепловой энергии согласовывается сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора). 

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию является один расчетный месяц (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора, стоимость тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде исполнителем рассчитывается по тарифам, установленным законодательством РФ. 

При наличии па границе балансовой принадлежности введенных в эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивающих возможность определения объема потребленной тепловой энергии многоквартирным домом, размер платы за поставленную тепловую энергию определяется исходя из показаний таких приборов и действующего в расчетном периоде тарифа (п. 5.3 договора). 

Согласно п. 5.6.1. Договора Исполнитель обязался перечислять стоимость потребленной тепловой энергии на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. 

В соответствии с п. 7.2 договора, Исполнитель несет ответственность за сохранность узлов и приборов учета, находящихся многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении последнего. 

В п. 7.3 сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за потребленную тепловую энергию исполнитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года. Данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 (п.9.1 договора). 

К договору сторонами подписаны приложения № 1-5 (л.д. 19-24), проколол разногласий (л.д. 25-30), протокол согласования разногласий от 09.02.2017 (л.д. 32-35). 

В период с 01.03.2018 по 31.07.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поставки-приемки энергоресурсов за спорный период. 

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета- фактуры (л.д. л.д.37,41,46,50,55,56), которые ответчиком оплачены частично. 

Стоимость поставленного энергоресурса определена в соответствии с условиями договора на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/11 (с изменениями от 28.11.2016 №56/16), от 12.10.2017 №49/13 (с изменениями от 26.12.2017 № 70/4). 

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в т.ч. № 263/5102 с 20.07.2018, № 263/5964 от 22.08.2018. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 975 716 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору теплоснабжения № 263/7080 от 01.01.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании пени на основании ч.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2018 по 22.08.2018 в сумме 21 527 руб. 65 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 23.08.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 975 716 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.05.2018 по 22.08.2018 в размере 21 572 руб. 65 коп. ответчиком не оспаривается.

Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для изменения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

В данном случае имело место уменьшение размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчика, без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Уточненное исковое заявление не содержало новых доводов относительно заявленных требований, а лишь содержало указание о произведенной ответчиком частичной оплате задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уменьшения размера исковых требований.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Доводы жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без учета реальной возможности урегулирования спора сторонами мирным путем отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ТСН «Сосновая горка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-28896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Сосновая горка» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сосновая горка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова