АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9016/22

г. Уфа

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НЕОПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Завод полимерконтейнер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности основного долга по договору от 27.11.2018 № НП-113  в размере 3 573 750 руб., неустойку в размере 476 475 руб.; судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 43 251 руб., почтовые расходы в размере 356,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.,

третье лицо - временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) –ФИО3 по доверенности №20 от 16.02.2022; 

Без участия представителей ответчика и третьего лица, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НЕОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Завод полимерконтейнер о взыскании задолженности основного долга по договору от 27.11.2018 № НП-113  в размере 3 573 750 руб., неустойку в размере 476 475 руб.; судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 43 251 руб., почтовые расходы в размере 356,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 26.05.2022 в отсутствие возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывая характер спора, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) адрес для корреспонденции: 300012 г. Тула, а/я 1977.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв, в котором пояснил следующее: Арбитражный суд Тульской области(дело №А68-1460/2022, определение от 05.05.2022г.), определил ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер»(ООО «ЗПК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 301651,Тульская область, Новомосковский р-н, г.Новомосковск, ст Заводской парк, стр.5) процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2(ИНН 

<

***>).

Так же, временный управляющий в отзыве заявил, что рассмотрение искового заявления ООО «НЕОПОЛИМЕР» в деле№ А07-9016/22 является обоснованным, по документам, представленным в материалы дела размер основного долга по договору от 27.11.2018 № НП-113 в размере 3 573 750 руб. является обоснованным. Размер неустойки подлежит снижению до суммы не менее 357 375 руб. Размер судебных расходов: на оплату государственной пошлины относимую на ответчика подлежит снижению в соответствии с размером снижаемой неустойки. Размер судебных расходов: на оплату почтовых расходов подлежит установлению в размере, соответствующими, представленным истцом документами. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. являются чрезмерными.

Так же третье лицо просит применить п.28 Пленума ВАС №35 от 22.06.2012г. и считает, что согласно п.5.1 договора от 27.11.2018 № НП-113 не может превышать 10% от суммы долга, т.е. 3 573 750руб.*10% = 357 375 руб.

Истец исковые в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований, доказательств, имеющих, по мнению ответчика, значение для рассмотрения дела по существу, в материалы дела не представлено.

Учитывая мнение истца, настаивавшего на разрешении спора по заявленным требованиям, неподтвержденность доводов представителя ответчика о возможности урегулирования спора миром при предоставлении времени, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования,  выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между обществом «Неополимер» (далее – общество «Неополимер», истец, поставщик) и обществом «ЗПК» (далее – общество «ЗПК», ответчик, покупатель)  заключен договор № НП-113 от 27.11.2018 (далее – договор поставки, договор).

За период с 28.01.2020 по 06.03.2020 истец поставил ответчику гранулированные и синтетические полимеры (универсальные передаточные документы от 15.02.2020 № 20200215-1, от 06.03.2020 № 20200306-4, от 20.03.2020 № 20200320-1). Обязанность по оплате поставленных товаров у ответчика возникла до поставки, но в любом случае не позднее:

-02.03.2020 по спецификации от 12.02.2020 (приложение № 32 к договору № НП-113);

-25.03.2020 по спецификации от 05.03.2020 (приложение № 33 к договору № НП-113);

-06.04.2020 по спецификации от 19.03.2020 (приложение № 34 к договору № НП-113).

Размер задолженности по вышеуказанным поставкам составил 4 763 750 руб. С учетом частичных погашений, по состоянию на 31.03.2020 размер задолженности составлял 3 973 750 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020).

После подписания акта сверки, ответчик частично погасил часть задолженности в общей сумме 400 000 руб. (платежные поручения от 30.06.2020 № 851 на сумму в размере 200 000 руб., от 24.07.2020 № 967 на сумму в размере 200 000 руб.) в связи с чем размер основного долга на текущую дату составляет 3 573 750 руб.

18.01.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (общедоступный источник в сети «Интернет») опубликована информация о намерении ООО ТД «ЗПК» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>; далее – общество ТД «ЗПК») обратиться с заявлением о признании общества «ЗПК» несостоятельным (банкротом).

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции в соответствии с п. 4.3, 4.4. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную санкцию в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа, но не более 10% (п. 5.1 договора поставки).

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (ст. 421 ГК РФ). Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств .

На дату подачи искового заявления размер штрафной неустойки составляет 476 475 руб. (Расчет указан в приложении № 1 к исковому заявлению).

Поскольку (1) 0,1% соответствует деловому обороту, (2) сторонами был ограничен предел неустойки (не более 10%), (3) правила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не применяется, - требование о взыскании неустойки в размере 476 475 руб. является правомерным и обоснованным.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом "НЕОПОЛИМЕР" в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом исследован договор поставки № НП-113  от  27.11.2018, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Временный управляющий ФИО2, в своем отзыве просит применить п.28 Пленума ВАС №35 от 22.06.2012г., учитывая, что ООО «НЕОПОЛИМЕР» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЗПК» 29.03.2022г.(определение от 05.04.2022г.), а процедура наблюдения в отношении ООО «ЗПК» введена 26.04.2022г.

Суд указывает, что согласно разъяснениям в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства; подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Вместе с тем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК 'РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, если ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд должен рассмотреть иск, поданный до введения в отношении ответчика процедуры-наблюдения, по существу.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.03.2022. Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел 08.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» (далее – ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (далее – ООО «Завод Полимерконтейнер»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 по делу № А68-1460/2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от  05.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на четыре месяца (до 26.08.2022).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, истец настаивает на рассмотрении требований в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений договором №НП-113 от 27.11.2018, универсальными  передаточными  документами и актом взаимных расчетов за период 1й квартал 2020г.

 В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не исполнена, задолженность с учетом частичной оплаты товара, составляет 3 573 750 руб.

Доказательства оплаты истцу товара в полном объеме ответчиком в суд не представлены, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 573 750 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 476 475 руб. 

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции в соответствии с п.4.3, 4.4, договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа, но не более 10%.

Размер начисленной неустойки проверен судом. Арифметически расчёт произведён истцом верно, тем не менее временный управляющий ФИО2, в своем отзыве не согласен с расчетом ссылаясь на п.5.1., 3 573 750руб.*10% = 357 375 руб.

Суд отклоняет довод временного управляющего, ввиду того, что согласованное сторонами ограничение предельного размера неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа касается каждой поставленной партии товара в отдельности, а не суммы общего долга в целом. 

При ином подходе погашение всей суммы задолженности необоснованно лишало бы истца права требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, что прямо противоречит условиям пункта договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также считает необходимым дополнительно отметить, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 N 8244/95). 

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению за неисполнение покупателем своих обязанностей, а именно за каждый день просрочки оплаты поставленной поставщиком конкретной партии товара и была ограничена предельным размером 10% в отношении такой партии. 

Истец, начисляя неустойку, правомерно исходит из стоимости каждой партии товара, периода допущенной ответчиком просрочки и учитывает предельный размер ответственности покупателя, установленный договором, в результате чего итоговая сумма неустойки истцом определена в размере 476 475 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, с 03.03.2020 по 18.02.2022 в совокупном размере:  149 000 руб. + 154 375 руб. + 173 000 руб. = 476 375 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями контракта размер неустойки не является высоким (соответствует требованиям законодательства), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 476 475 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: Договор возмездного  оказания юридических услуг № 02-16 от 16.02.2022, платежное поручение № 144 от 17.03.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 215 от 19.04.2022 на сумму 50 000 руб., акт об оказании услуг от 16.05.2022.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 16.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322028000029743), именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Неополимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по консультации, подготовке искового заявления и представлении интересов Заказчика в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании договора № НП-113 от 27.11.2018, заключенного между Заказчиком и ООО «ЗПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Пунктом 2.1.1. Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Вознаграждение за оказание услуг составляет 100 000 рублей (сто тысяч) рублей без учета НДС. 3.3. Расчеты по настоящему договору осуществляются как в наличном, так и в безналичном порядке либо иным способом по письменному согласованию сторон (цессия/новая и т.д.).

В подтверждение реальности несения расходов в сумме истец представил платежное поручение № 144 от 17.03.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 215 от 19.04.2022 на сумму 50 000 руб., акт об оказании услуг от 16.05.2022.

Ответчик представил возражения против заявленной суммы судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Как следует из дела, представителем истца на основании выданной истцом доверенности № 20  от 16.02.2022 произведен: 

-     анализ документов, свидетельствующих о наличии задолженности;  определения стратегии взыскания задолженности (в т.ч. на стадии принудительного исполнения судебного акта/в случае возможного возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства);   расчет размера задолженности, в т.ч. штрафных санкций;   анализ фактических перспектив взыскания дебиторской задолженности; подготовки претензии (попытка досудебного урегулирования спора); подготовки и направления искового заявления о взыскании задолженности в суд; участия на судебных заседаниях по представлению интересов общества «Неополимер» по делу о взыскании задолженности.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем по договору № 02-16 от 16.02.2022 услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом по указанному договору расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика корреспонденции на сумму 356 руб. 74 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ФИО2 (скриншот из официального сайта АО «Почта России»; zakaznoe.pochta.ru,

квитанция об отправке, почтовое уведомление с идентификатором об отслеживании, кассовый чек, всего на сумму 356 руб. 74 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 356 руб. 74 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 251  руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЕОПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Завод полимерконтейнер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НЕОПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3573750 руб. сумму долга, неустойку в размере 476475 руб., 43251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  356 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов,  40000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     З.Г. Фазлыева