АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40398/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Космические Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Городские технологии», общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом "Городская пресса"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космические Коммуникации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32-40398/2022, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Космические Коммуникации» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности по договору от 05.07.2019 № 31907841874 в размере 1 248 338 рублей 81 копейки, штрафа в размере 2 149 999 рублей 99 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 69 Кодекса и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Требования мотивированы нарушением обществом обязательств по заключенному сторонами договору от 05.07.2019 № 31907841874. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А32-52919/2021 (о расторжении указанного договора). Допущенные обществом нарушения влекут начисление и взыскание в пользу предприятия штрафных санкций. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов сторон с 01.01.2019 по 18.05.2022 задолженность общества перед предприятием по договору составляет 1 248 338 рублей 81 копейку. Указанная сумма также подлежит возврату предприятию.

Общество обратилось к предприятию со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 155 150 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

Встречные требования основаны на положениях статей 301, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что после расторжения в судебном порядке (дело № А32-52919/2021) договора от 05.07.2019 № 31907841874 часть оборудования, ранее переданного предприятию во исполнение указанного договора по актам приема-передачи, не возвращено обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городские технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом "Городская пресса"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору от 05.07.2019 № 31907841874 в размере 1 248 338 рублей 81 копейки, штраф в размере 379 731 рубля 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 992 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С предприятия в пользу общества взыскано неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 283 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета с общества в пользу предприятия взыскано 1 380 612 рублей 71 копейка.

Суды установили, что по итогам проведения конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сторонами заключен договор от 05.07.2019 № 31907841874. Предметом договора являлось внедрение электронной системы оплаты проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования город Новороссийск. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-52919/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск предприятия к обществу о расторжении договора от 05.07.2019 № 31907841874. Судом при разрешении спора по делу № А32-52919/2021 установлено нарушение обществом пунктов «е», «з» пункта 5.1.2 договора и пункта 3 Технического задания к договору, что послужило основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 9.3 договора за ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% цены договора. Предприятие указывает, что цена договора возмездного оказания услуг составляет 35 405 366 рублей 30 копеек, следовательно, размер штрафа за одно нарушение равен 1 770 268 рублям 31 копейке. Предприятие в целях досудебного урегулирования спора, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-52919/2021, направило обществу претензию об уплате штрафов. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 18.05.2022 задолженность общества перед предприятием составила 1 248 338 рублей 81 копейку. В связи с расторжением договора в судебном порядке предприятие письмом от 11.05.2022 исх. № 252/2022 направило обществу требование о перечислении денежных средств, поступивших на расчетный счет последнего по 04.05.2022 (включительно), в срок до 13.05.2022. Претензия предприятия от 20.05.2022 исх. № 285/2022 с требованием перечислить незаконно удерживаемые денежные средства обществом не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 329, 330, 432, 450, 779, 781, 783 Гражданского кодекса, учтены также разъяснения, приведенные в постановлении от 24.03.2016 № 7. Суды установили, что обществом (исполнителем) существенно нарушены обязательства по договору от 05.07.2019 № 31907841874, что и послужило основанием для его расторжения в судебном порядке (дело № А32-52919/2021). Поэтому соответствующие обстоятельства не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Кодекса). Общество направило предприятию письмо от 12.09.2022 о зачете взаимных требований в размере 1 248 338 рублей 81 копеек (приняты обществом в качестве оплаты за проезд в транспорте предприятия) в счет подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа по договору в размере 1 390 536 рублей 63 копеек. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с оттиском печатей организаций, что свидетельствует о согласии ответчика с произведенным истцом расчетом размера задолженности. Поскольку общество надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по договору, предприятием заявлено требование о взыскании с него штрафа в размере 3 540 536 рублей 62 копеек (за два нарушения договора, установленных в рамках дела № А32-52919/2021). Довод общества о неправильном истолковании предприятием условия о взыскании штрафа (пункт 9 договора) судами отклонен. Из условий договора от 05.07.2019 № 31907841874 не следует, что штраф устанавливается за ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, то есть однократно, а не за каждое нарушение. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. Пеня же начисляется периодически за каждый определенный договором или законом период времени, в течение которого имеет место нарушение обязательства. Поскольку обществом допущено несколько нарушений исполнения обязательств, предприятием начислены штрафные санкции за нарушение каждого принятого обязательства. Первый штраф начислен за несвоевременную замену исполнителем вышедших из строя транспортных терминалов на резервные, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышедшего из строя транспортного терминала от заказчика, его размер составляет 1 770 268 рублей 31 копейку. Второй штраф начислен (в таком же размере) за непроведение обучение в 2019 – 2021 годах сотрудников заказчика, участвующих в эксплуатации системы на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте по маршрутам регулярных перевозок заказчика, правилам эксплуатации системы не менее 12 часов в год. Судами установлено, что общество в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 7.2) перечислило на счет предприятия 3 540 536 рублей 63 копейки. На момент расторжения договора сумма обеспечения исполнения договора составила 1 390 536 рублей 63 копейки. С учетом содержания пунктов 7.5 и 7.6 договора от 05.07.2019 № 31907841874 и установленного в рамках дела № А32-52919/2021 факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, сумма обеспечения исполнения договора в размере 1 390 536 рублей 63 копеек зачтена предприятием в счет начисленных штрафов. В этой связи истец уточнил требования, указав, что общая сумма штрафов, подлежащая к взысканию с общества, составляет 2 149 999 рублей 99 копеек. Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, просил снизить размер штрафа до суммы, не превышающей 100 тыс. рублей за каждое нарушение. Суд первой инстанции установил основания для уменьшения штрафов до 2,5%, определив их размер с учетом срока действия договора, размера полученных обществом денежных средств в качестве вознаграждения, стоимости имущества, переданного заказчику для функционирования электронной системы, а также социальной важности договора. Произведя перерасчет (с учетом обеспечительного платежа), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 379 731 рубль 69 копеек штрафных санкций. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что для подтверждения отсутствия ущерба было заявлено, в том числе, ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения количества работающих терминалов по данным автоматизированной системы оплата проезда, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Отклонен также довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что по причине отсутствия знаний у работников истца на введенной с 2019 года автоматизированной системе, имели место поломки, остановки, либо перебои. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно разрешить спор. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на общество. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. При разрешении требований встречного иска общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 155 150 рублей суд первой инстанции, исследовав перечень рабочих терминалов, акты передачи и возврата, установил, что заводские номера имеют только 72 терминала. При этом между обществом и ООО «Издательский дом "Городская пресса"» 01.09.2019 был заключен агентский договор по приему платежей. ООО «Издательский дом "Городская пресса"» 01.09.2019 передано 9 терминалов в целях приема платежей по указанному договору. В процессе исполнения условий договора обществом терминалы, находящиеся в эксплуатации у ООО «Издательский дом "Городская пресса"», были переданы на обслуживание ООО «Городские технологии», что получило отражение в приложении № 2 к договору от 01.12.2019 № 9, заключенного последним с обществом. Как указывает ООО «Издательский дом "Городская пресса"», ООО «Городские технологии» осуществляло ремонт и обслуживания терминалов, при необходимости направляя «подменные» терминалы ООО «Издательский дом "Городская пресса"» взамен взятых на тестирование и ремонт. Обществу 06.06.2022 были возвращены 9 терминалов. При этом материалами дела не подтверждаете передача предприятию терминалов по акту приема-передачи оборудования в пользование от 30.08.2019 в меньшем количестве. В акте указано, что оборудование осмотрено сторонами. Не представлено переписки, указывающей на неисполнение обязанности по передаче изначально 75 терминалов. Кроме того, предприятием заявлено требование о взыскании с общества штрафных санкций за неисполнение условия договора о замене терминалов. При этом согласно пункту 5.1.2 договора, количество транспорта, подлежащее оснащению оборудованием, составляет не менее 75 единиц. Претензии о неисполнении договора в данной части появились у предприятия в 2021 году, что следует из содержания судебных актов по делу № А32-52919/2021. Таким образом, не подтверждена передача предприятием 9 терминалов обществу. Вместе с тем, суд удовлетворил встречный иск частично. Общество ссылается на экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что транспортные карты (бесконтактные RFID-карты) являются оборудованием и подлежат многократному использованию без привязки к конкретной автоматизированной системе. Повторное использование таких карт и извлекаемых из них чипов является экономически эффективной технологией. Суд не принял данное заключение, поскольку из перечня имущества, переданного предприятию, к оборудованию следует отнести 2 камеры Logitech HD WebCam C270 (стоимость 1 980 рублей за единицу), 2 принтера Xerox Phaser 3020V_B1, монохромная, А4 (стоимость 7 400 рублей за единицу), 9 терминалов платежных NEW POS 8210 (стоимость 41 тыс. рублей за единицу). Иное имущество (бумага Canon Premium A4, бесконтактные RFID-карты (служебные карты), бесконтактные RFID-карты (карты учащихся), бесконтактные RFID-карты (карты льготные город), бесконтактные RFID-карты (карты льготные пригород)) суд отнес к потребляемому имуществу, необходимому для внедрения и функционирования системы. Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 08.10.2021 № 6191 утвержден порядок предоставления меры социальной поддержки отдельным категориям граждан. Данное постановление предусматривало порядок выдачи льготных транспортных карт. При этом отдельные категории граждан самостоятельно приобретают транспортные карты в пунктах их реализации при предоставлении соответствующих документов. Пунктами приема и выдачи транспортных карт (реализация) были касса предприятия, администрация города Новороссийск в лице внутригородских округов, управление образования администрации города Новороссийск, отдел по делам молодежи администрации города Новороссийск, МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением». Предприятие осуществляло выдачу льготных транспортных карт на основании обращений жителей за выдачей и предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на льготный проезд. При заключении договора по внедрению системы оплаты проезда на территории муниципального образования город Новороссийск, сторонам было известно о необходимости передачи карт конечным потребителям услуги. Таким образом, обязанность возместить стоимость имущества в данной части у предприятия отсутствует. Апелляционный суд согласился с решением в данной части и не принял возражения общества о необходимости удовлетворения встречного искового заявления в заявленном размере. Общество ссылается на то, что все акты приема-передачи RFID-карт, подписанные сторонами в 2019 – 2022 годах, подтверждают факт передачи бесконтактных RFID-карт именно в пользование. Обозначенные в пункте 3.2.12 Технического задания приложения № 1 к договору категории технических средств, функционирующих в составе системы, не приравнивают транспортные карты к расходным материалам. Транспортные карты определяются как элементы (часть) системы, являющиеся сами по себе отдельными совокупностями элементов, поскольку они состоят из ряда компонентов, в том числе, сложных технологических (в виде электронных чипов длительного функционирования и использования). Содержащиеся в картах микропроцессоры возможно как использовать повторно в составе других карт, так и в данных картах посредством их внешней доработки, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Удобный маршрут – Программные продукты» от 01.02.2023. Суд апелляционной инстанции признал, что транспортные карты не являются оборудованием, а определены договором, как технические средства – транспортные карты, проездные билеты. Согласно подпункту «а» пункта 5.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить выпуск, реализацию и обслуживание проездных билетов в виде электронных средств платежа. Бесконтактные RFID-карты (учащиеся, льготные город, пригород) не являются оборудованием, а определены договором, как технические средства – транспортные карты. Пунктом 3.2.12 Технического задания приложения № 1 к договору определены требования к техническому обеспечению. Технические средства, функционирующие в составе системы, подразделяющиеся на категории: 1. Компьютерное оборудование клиентских мест. 2. Серверное оборудование Системы. 3. Транспортные карты. 4. Терминальное оборудование учета оплаты (регистрации) проезда. 5. Терминальное оборудование пунктов пополнения. 6. Каналы связи. Пунктом 2.1.3.2 приложения 2 к Техническому заданию приложения № 1 к договору установлен порядок выпуска и продления льготных транспортных карт, согласно которому эмиссию (выпуск) персональных транспортных карт осуществляет оператор. Порядок выдачи льготных транспортных карт определен пунктом 2.1.3.2.2 приложения 2 к Техническому заданию приложения № 1 к договору, в соответствии с которым граждане, имеющие право льготного проезда на общественном транспорте, при оформлении соответствующего заявления и документов получают в пункте приема заявлений транспортную карту льготника безвозмездно. Таким образом, льготные транспортные карты переданы гражданам, в связи, с чем осуществить возврат не представляется возможным. Стоимость внедрения системы включает в себя все затраты, связанные с изготовлением или покупкой и предоставлением заказчику необходимого оборудования и программного обеспечения, их доработкой, доставкой, хранением, установкой, наладкой, первоначальной эксплуатацией, гарантийным обслуживанием; проведением рекламно-разъяснительной кампании, уплатой налогов и других обязательных платежей, а также другими расходами, связанными с внедрением и началом эксплуатации системы. Заказчик не несет обязательств по оплате стоимости внедрения системы (пункт 6.1, 6.2 договора). Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из перечня имущества, переданного предприятию, к оборудованию можно отнести часть имущества, указанного о встречном иске (камеры, принтеры, терминалы платежные). Остальное имущество подлежит определению как потребляемое, необходимое для внедрения и функционирования системы, что, в частности, подтверждается содержанием постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 08.10.2021 № 6191, которым утвержден порядок предоставления меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусматривающий механизм выдачи льготных транспортных карт. Предприятие осуществляло выдачу льготных транспортных карт на основании обращений жителей за выдачей и предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на льготный проезд. Заключая договор по внедрению системы оплаты проезда на территории муниципального образования город Новороссийск, стороны не могли не знать, что карты подлежат передаче конечным потребителям услуги. В этой связи встречные исковые требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования удовлетворены в сумме 283 960 рублей (стоимость 2 камер интернет Logitech HD WebCam C270, 2 принтеров Xerox Phaser 3020V_B1, монохромная, А4 и 9 терминалов платежных NEW POS 8210). В результате произведенного судебного зачета (абзац второй части 5 статьи 179 Кодекса) с общества в пользу предприятия взыскано 1 380 612 рублей 71 копейка.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска предприятия и удовлетворении встречного иска общества. Жалоба мотивирована следующим. Судебные акты по делу № А32-52919/2021, на которые сослались суды как на имеющие преюдициальное значение в части наличия нарушений, допущенных обществом по договору от 05.07.2019 № 31907841874-05/19, не образуют преюдиции по смыслу норм статьи 69 Кодекса. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, должна учитывается судом, который рассматривает второе дело. Однако если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Следовательно, факт расторжения договора решением по делу № А32-52919/2021 не препятствует установлению иных фактических обстоятельств на основании представленных участниками спора доказательств с формированием судом иных правовых выводов относительно наличия (отсутствия) нарушений обязательств по договору. При разрешении требования предприятия о взыскании с общества штрафных санкций суды нарушили положения статьи 431 Гражданского кодекса и неправильно истолковали положения (пункт 9.3) договора от 05.07.2019 № 31907841874. Штраф устанавливается не за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть однократно, а не за каждое нарушение. При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание, должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Соответствующее разъяснение содержит пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер штрафа с 5% до 2,5%, Однако данный размер также является явно завышенным, чрезмерным и влечет неосновательное обогащение предприятия в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения им убытков в связи с нарушениями, допущенными контрагентом. Истцу не было нанесено никакого ущерба, поэтому даже потенциальная сумма ущерба за один день просрочки замены неисправного терминала не может составлять 885 134 рубля 16 копеек. Судами полностью проигнорированы доводы общества о нарушении подпункта «3» пункта 5.1.2 договора от 05.07.2019 № 31907841874 в части непроведения обучения. В деле отсутствуют доказательства того, что о причине отсутствия знаний у работников предприятия на введенной в эксплуатацию с 2019 года автоматизированной системе, имели место поломки, остановки или перебои в работе. Суды необоснованно определили бесконтактные RFID-карты как потребляемое имущество, возвратить которое не представляется возможным в связи с их распространением населению города Новороссийска. Технические характеристики указанных карт позволяют отнести их именно к оборудованию, а не к расходным материалам, что подтверждено представленным в материалы дела ответом ООО «Удобный маршрут – Программные продукты» от 01.02.2023. Технические характеристики бесконтактных микропроцессоров (транспортные карты) позволяют неоднократно использовать их в автоматизированных системах оплаты проезда. Аналогичные разъяснения о технических характеристиках карт содержит письмо общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп». Не дана судами и правовая оценка актам приема-передачи транспортных карт, которые подписывались сторонами в период с 2019 по 2022 годы и подтверждают, что бесконтактные карты передавались именно в пользование. Невозможность возврата бесконтактных RFID-карт не исключает возмещение предприятием его стоимости по ценам на момент приобретения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа  не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сторонами заключен договор от 05.07.2019 № 31907841874. Предметом договора являлось внедрение электронной системы оплаты проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования город Новороссийск. Цена договора составляет 35 405 366 рублей 30 копеек (в том числе НДС 20%). Вознаграждение общества (исполнителя) за оказание услуг по договору складывается из процента с транзакции при наличной оплате, который составляет 4%, и процента с транзакций при безналичной оплате, который составляет 7% (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору). Календарные сроки оказания услуг – с момента заключения договора до 01.07.2024, либо при выплате исполнителю полной суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункты 4.1.1 – 4.1.2). График исполнения договора определен в приложении № 2 к договору (пункт 4.1.3). Количество транспорта, подлежащее оснащению оборудованием, относящимся к автоматической системе оплаты проезда, – не менее 75 единиц (подпункт 5.1.2).

Во исполнение договора от 05.07.2019 № 31907841874 исполнитель передал заказчику (предприятию) платежные терминалы по акту от 30.08.2019.

Письмом от 20.08.2021 № 361/2021 заказчик просил исполнителя решить вопрос о совместимости автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск льготным электронным проездным билетом, выданным для региональных льготников. В случае отсутствия возможности решить проблему заказчик указал на вынужденный характер расторжения договора.

В ответном письме от 31.08.2021 № Кк/119/2021 общество указало, что в рамках заключенного договора совместимость с льготным электронным билетом не требуется, внесение дополнительных изменений либо расторжение договора является незаконным.

Письмом от 27.10.2021 № 499/2021 предприятие уведомило исполнителя о выходе из строя 5 терминалов POS NEW8210. Названное оборудование направлено исполнителю сопроводительным письмом от 02.11.2021 № 510/2021 для выполнения ремонта либо замены.

Оборудование получено обществом 09.11.2021, однако ремонт либо замена оборудования последним не произведены.

Письмом от 11.11.2021 № 178/2021 исполнитель попросил заказчика высылать неисправные терминалы ООО «Городские Технологии».

Предприятие указало, что с 22.10.2021 по 11.11.2021 вышли из строя 56 терминалов POS NEW8210, что привело к сходу с линии маршрута регулярных перевозок на территории муниципального образования город Новороссийск транспортных средств, о чем составлены акты от 22.10.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 11.11.2021.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора от 05.07.2019 № 31907841874 в связи с существенным нарушением обществом своих обязательств. Нарушениями являлись: необеспечение транспортных средств 75 терминалами (фактически установлено 56); отсутствие у пассажиров возможности пользования системой для оплаты проезда с помощью бесконтактных льготных региональных карт и учета проезда граждан в целях возмещения расходов за предоставление транспортных услуг населению; неисполнение обязанности по обучению сотрудников в 2019 – 2021 годах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-52919/2021 удовлетворен иск предприятия к обществу о досрочном расторжении договора от 05.07.2019 № 31907841874. Судом при разрешении спора установлено нарушение обществом пунктов «е», «з» пункта 5.1.2 договора и пункта 3 Технического задания к договору, что послужило основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Суд констатировал, что обществом допущены нарушения условий договора в части необеспечения транспортных средств оборудованием в количестве не менее 75 единиц, а также неосуществления исполнителем обучения сотрудников заказчика.

Пунктом 9.3 договора за ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% цены договора. Предприятие указывает, что цена договора возмездного оказания услуг составляет 35 405 366 рублей 30 копеек, следовательно, размер штрафа за одно нарушение равен 1 770 268 рублям 31 копейке.

В целях досудебного урегулирования спора, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-52919/2021, предприятие направило обществу претензию об уплате штрафов.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору с 01.01.2019 по 18.05.2022 задолженность общества перед предприятием составила 1 248 338 рублей 81 копейку. В связи с расторжением договора в судебном порядке предприятие письмом от 11.05.2022 исх. № 252/2022 направило обществу требование о перечислении денежных средств, поступивших на расчетный счет последнего по 04.05.2022 (включительно), в срок до 13.05.2022. Претензия предприятия от 20.05.2022 исх. № 285/2022 с требованием перечислить незаконно удерживаемые денежные средства обществом не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 постановления от 24.03.2016 № 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69 Кодекса).

Разрешая первоначальные исковые требования предприятия, судебные инстанции приняли во внимание содержание условия о взыскании неустойки (штрафов), содержащиеся в договоре от 05.07.2019 № 31907841874, учли обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А32-52919/2021 (по спору между сторонами о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением обществом его условий). Суды установили наличие оснований для взыскания с пользу предприятия штрафных санкций, уменьшив их размер до 379 731 рубля 69 копеек в связи с частичным погашением за счет обеспечительного платежа и удовлетворением заявления общества о явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Также в пользу предприятия подлежит взысканию с общества задолженность по договору от 05.07.2019 № 31907841874 в размере 1 248 338 рублей 81 копейки, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов сторон.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества, судебные инстанции исходили из того, взысканию с предприятия подлежит 283 960 рублей стоимости невозвращенного оборудования (как неосновательное обогащение). Отказ во взыскании иных сумм суды мотивировали тем, что бесконтактные RFID-карты (учащиеся, льготные город, пригород) не являются оборудованием, а представляют собой технические средства. Данное имущество является потребляемым, оно необходимо для внедрения и функционирования системы, сторонам была очевидна (в отличие от передаваемого оборудования) необходимость передачи бесконтактных RFID-карт конечным потребителям услуги. Льготные транспортные карты переданы гражданам, в этой связи осуществить их возврат не представляется возможным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-52919/2021, имеют преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса), поскольку договор от 05.07.2019 № 31907841874 досрочно расторгнут в судебном порядке в связи  существенными нарушениями, за которые предприятие взыскивает с общества штрафные санкции по настоящему делу. Судами правильно (статья 431 Гражданского кодекса) истолкованы условия договора от 05.07.2019 № 31907841874, которыми предусмотрено взыскание с общества в пользу предприятия штрафных санкций. Довод общества о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере не подлежит проверке кассационным судом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7. Бесконтактные RFID-карты не признаны судами оборудованием, поскольку представляют собой потребляемое имущество, возвратить которое не представляется возможным в связи с их распространением населению города Новороссийска. При этом технические характеристики указанных карт не позволяют отнести их к оборудованию, переданному предприятию во исполнение договора от 05.07.2019 № 31907841874. Таким образом, все приведенные в жалобе доводы были заявлены обществом в возражениях на иск предприятия, во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Данные доводы судебными инстанциями проверены и отклонены с приведением мотивов их непринятия. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.12.2023 № 87).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32-40398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин